Дело№ 33а-4180/2025 (суд 2 инстанции) Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-1780/2025 (суд 1 инстанции) Судья Самойлов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В. и Загорной Т.А.,

при секретаре Ратникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11.12.2025 административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26.08.2025 по административному иску ФИО2 в интересах ФИО1 об оспаривании признании незаконным бездействия по рассмотрению ходатайства должника ФИО1 от 10.02.2025 и от 13.03.2025, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от 24.04.2025 о передаче имущества должника взыскателю, признании незаконной передачи имущества должника взыскателю, возложении обязанности возвратить имущество, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от 24.04.2025 о снятии ареста с имущества должника, приостановлении исполнительного производства № 354515/24/3301-ИП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО3 по передаче квартиры **** взыскателю, признании незаконными действий Управления Росреестра по Владимирской области по регистрации за взыскателем АО «ТБанк» права собственности на квартиру ****.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений, об оспаривании признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района по рассмотрению ходатайства должника ФИО1 от 10.02.2025 и от 13.03.2025, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от 24.04.2025 о передаче имущества должника взыскателю, признании незаконной передачу имущества должника взыскателю, возложении обязанности возвратить имущество, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от 24.04.2025 о снятии ареста с имущества должника, приостановлении исполнительного производства № 354515/24/3301-ИП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО3 по передаче квартиры, расположенной по адресу: **** взыскателю, признании незаконными действий Управления Росреестра по Владимирской области по регистрации за взыскателем АО «ТБанк» права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****

В обоснование административного иска указано, что должник ФИО1 является супругой **** являющегося участником СВО (т.2 л.д.29,30), в связи с чем исполнительное производство в отношении ФИО1 должно было быть приостановлено. Поданное от имени ФИО1 заявление от 10.02.2025 об отмене торгов по продаже имущества (т.2 л.д.4) рассмотрено в ненадлежащей форме (т.2 л.д.31) т.е. ответ дан письмом, а не вынесением соответствующего постановления; не реализовано преимущественное право покупки ФИО1 (как сособственника) продаваемого на торгах имущества. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю являлись незаконными, осуществлялись с нарушением установленного срока и нарушающими требования законодательства, а также совершенными с превышением предоставленных полномочий. Должник ФИО4 находился в процедуре банкротства и реализация принадлежащей ему доли в квартире являлась незаконной.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и действия Управления Росреестра по Владимирской области по регистрации за взыскателем АО «ТБанк» права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, нарушают права должника ФИО1 и также являются незаконными.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 26.08.2025 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 16.09.2025 устранена описка, допущенная в резолютивной части решения суда.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представителями административного ответчика Управления Росреестра по Владимирской области, заинтересованного лица АО ТБанк принесены возражения на апелляционную жалобу, заинтересованным лицом Финансовым управляющим ФИО5 представлен отзыв в поддержку доводов жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО6, начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Ковровского района ФИО7, представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО8,, Финансового управляющего ФИО5, представителя заинтересованного лица АО ТБанк, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, заинтересованного лица ФИО9, доводы представителя административного ответчика Управления Росреестра по Владимирской области ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ. В том числе к безусловным основаниям для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В данном случае допущено такое нарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О).

Статьей 14 КАС РФ установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных названным кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

В данном случае в судебном заседании, состоявшемся 25.08.2025 объявлен перерыв до 26.08.2025 в 16 часов 10 минут.

26.08.2025 настоящее административное дело рассмотрено по существу с вынесением решения.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО4, суд полагал, что им приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.08.2025 в 10 часов 40 минут и на судебное заседание после объявленного перерыва на 26.08.2025 в 16 часов 10 минут, поскольку согласно извещению от 28.07.2025 ФИО4 извещался по адресу: **** и согласно сведениям Почты России, судебное извещение возвращено адресату с пометкой «за истечением срока хранения».

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения регистрационного досье о регистрации граждан РФ (полное), в которых содержатся сведения о регистрации по месту жительства ФИО4, **** г.р. – с 29.10.2020 по адресу: ****

По указанному адресу места жительства заинтересованное лицо ФИО4, **** был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором (т.2 л.д. 222).

Таким образом, суд первой инстанции не установил действительного места жительства заинтересованного лица ФИО4, не принял мер к его надлежащему извещению, чем нарушил его процессуальные права, и что влечет безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 178, части 4 статьи 180 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

В обоснование требований и доводов жалобы представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 ссылается на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения Федерального закона № 229-ФЗ, касающиеся возбуждения исполнительного производства и производства исполнительных действий относительно всех должников исполнительных производств и сособственников реализуемого жилого помещения, квартиры с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: ****

При рассмотрении дела по существу суд проигнорировал доводы административного истца, что не все стороны исполнительного производства были извещены судебным приставом исполнителем о возбуждении исполнительного производства. Суд полагал, что значение для дела имеет только надлежащее извещение административного истца ФИО1

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, предметом исполнения являлось обращение взыскания на общее имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО4 и ФИО8

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, применяются судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований, если установление такого срока является обязательным.

В данном случае исполнительный документ предъявлен к исполнению впервые, в связи с чем подлежал установлению срок для добровольного исполнения (часть 11 статьи 30 Закона), который начинает течь с момента получения должником соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Данных об извещении ФИО4 о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 354515/24/3010-ИП от 28.08.2024 материалы дела не содержат. Согласно информации Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №П23-119604 от 04.12.2025 данных о получении ФИО11 документов по исполнительному производству через ЕПГУ не имеется.

Также необоснованно суд отклонил заявление ФИО4 о вступлении в дело в качестве соистца, поскольку основания, предусмотренные статьей 41 КАС РФ для процессуального соучастия, имелись.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить указанные обстоятельства.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26.08.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд Владимирской области.

Председательствующий: Я.Н. Морковкин

Судьи: А.В. Семёнов

Т.А. Загорная