Дело №2-1160/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании зарегистрированного права долевой собственности на жилой дом и на земельный участок недействительным, признании права долевой собственности на жилой дом и на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик), указав, что ей и ответчику ФИО2 на праве долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес изъят> В связи с наличием в отношении ответчика исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на имущество должника, в том числе на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, наложены аресты и запреты на совершение регистрационных действий. В действительности, как указывает истица, ответчик в строительстве жилого дома участия не принимал, его строительство не финансировал, земельный участок не осваивал. На этом основании истица просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на ? долю в праве собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес изъят> признать за ней право собственности на указанные доли. 

Определением суда от 

<

дата изъята> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по РТ, Федеральная службы судебных приставов.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал.

Представители третьих лиц – Федеральной службы судебных приставов в лице Управления по РТ, Управления Росреестра по РТ – в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались, представитель Управления Росреестра по РТдело просил рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 

<

дата изъята> с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в казну РФ присуждена к взысканию денежная сумма в размере 2 623 542 руб. Решение вступило в законную силу.

Решением Советского районного суда г.Казани от 

<

дата изъята> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, Федеральной службе судебных приставов об освобождении имущества от ареста. Согласно решению освобождено от ареста, наложенного на основании постановления Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления ФССП России по РТ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 

<

дата изъята>, на основании определения судьи Советского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята>, имущество в виде ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, принадлежащей ФИО1 Вынесенным по этому делу определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> разъяснено, что решение является основанием для освобождения от запрета, наложенного на основании постановления 

<

адрес изъят> отдела судебных приставов 

<

адрес изъят> ФССП России по РТ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 

<

дата изъята>, а также от ареста и запрета, наложенного на основании определения судьи Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, имущества в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>,принадлежащей ФИО1

Из выписок из ЕГРН по состоянию на 

<

дата изъята> видно, что в отношении принадлежащей ФИО2 ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом сохранены ограничения прав и обременений, основанием государственной регистрации которых послужили постановление о запрете регистрационных действий от 

<

дата изъята> и определение судьи Советского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята>. 

Кроме того, согласно представленным Управлением Росреестра по РТ сведениям в отношении принадлежащей ФИО2 ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом имеется также арест, наложенный на основании судебного пристава-исполнителя от 

<

дата изъята> в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП.

Решением Советского районного суда г.Казани от 

<

дата изъята> в удовлетворении исковых требований ФИО1 в иске к ФИО2, ФССП России в лице Управления по РТ об освобождении имущества от ареста отказано. В обоснование данного иска указывалось на те обстоятельства, что обременения в отношении принадлежащих ответчику долей в праве собственности на жилой дом и на земельный участок препятствуют истице в пользовании объектами недвижимости; истица лишена возможности провести работы по обустройству жилого дома. Кроме того, для должника ФИО2 жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, что в любом случае исключает возможность обращения взыскания на дом.

В рамках рассматриваемого иска истицауказывает, что ответчик в строительстве жилого дома участия не принимал, его строительство не финансировал, земельный участок не осваивал. Ответчик данное обстоятельство подтвердил, требования истицы признал. 

В связи с этим необходимо указать следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая в совокупности материалы дела и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в действиях обеих сторон усматривается нарушение принципа добросовестности, направленное на фактическое освобождение от арестаимуществапутем признании зарегистрированного права долевой собственности на него недействительным.Так, в ходе разбирательств по ранее рассмотренных делам было установлено, что право долевой собственности на жилой дом и на земельный участок признано за сторонами заочным решением Советского районного суда г. Казани от 13.01.2011, которым удовлетворены исковые требования истицы к ответчику о разделе совместно нажитого имущества. Следовательно, предъявлением иска о разделе имущества истица подтвердила равные права на спорные объекты и за собой, и за ответчиком. В ходе последующих судебных разбирательств истица на то обстоятельство, что ответчик участия в возведении жилого дома не принимал, земельный участок не осваивал и не использовал, не ссылалась.

При этом не может быть принято признание иска ответчиком.

Право ответчика признать иск следует из содержания части 1 статьи 39 ГПК РФ. 

Вместе с тем, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае признание иска прямо затрагивает права и законные интересы Федеральной службы судебных приставов, являющейся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в целях исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 09.12.2016; обременения на имущество наложены в целях обеспечения имущественных требований ФССП России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о признании зарегистрированного права долевой собственности на жилой дом и на земельный участок недействительным, признании права долевой собственности на жилой дом и на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов