Председательствующий: Барабанов А.Н. 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного Корольчука Ю.В. на приговор Москаленского районного суда Омской области от 15 апреля 2021 года, которым 

Корольчук Ю. В., 

<

...> года рождения, 

<

...>, ранее не судимый 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором также разрешен вопрос по процессуальным издержкам. 

Заслушав адвоката Беккер К.В., подержавшую доводы жалобы, выступление прокурора Лемеш М.А., предлагавшую приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, 

<

...> с 

<

...> до 

<

...> ч. ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области от 11.01.2019 (вступившее в законную силу 22.01.2019) административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений на автомобиле «

<

...>», гос. рег. знак 

<

...>, не испытывая крайней необходимости совершил поездку по 

<

...> Омской области в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и на участке местности, расположенном в семи метрах юго-восточнее 

<

...> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району Омской области. 

ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения 28.02. 2021 отказался.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, смягчив дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года, поскольку ему требуется автомобиль для выполнения домашних дел. 

В возражениях государственный обвинитель Щеткова Я.В. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

«»»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения является верной. 

В приговоре убедительно мотивировано решение об определении ФИО1 основного вида и размера наказания, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данным о его личности, всем обстоятельствам дела. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств верно не установлено.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает к обязательным работам дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью в качестве обязательного, на срок до 3-х лет. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении ФИО1 дополнительного наказания учтены, оно представляется соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.М. Груманцева