<

данные изъяты>

Дело № 12-375/2020

Судья Бабарика О.В.

РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Степановой Ю.С., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «Управляющая компания», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15 о привлечении юридического лица ООО «Управляющая компания» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15 от 22 мая 2020 года юридическое лицо ООО «Управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, указывая, что акт проверки составлен с нарушением требований законодательства Российской Федерации, поскольку акт визуального осмотра и фотографии не являются приложениями к акту проверки, их составление не отражено в акте проверки, кроме того, составление акт визуального осмотра не предусмотрено правовым актами и административным регламентом. Также судом не проверена законность выданного предписания. 

В судебном заседании представитель ООО «УК» ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа – Госжилнадзор Севастополя ФИО2 в судебном заседании полагал состоявшееся постановление законным и обоснованным. 

Заслушав представителя заявителя, представителя административного органа, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 24 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

ООО «УК» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по пр. Генерала Острякова, 201 А, что подтверждается соответствующей лицензией, договором управления многоквартирным жилым домом от 13.03.2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Предписанием № 20.10-10-ВЗ/20/138-ПР от 25.02.2020 года на ООО «УК» возлагались обязанности в срок до 03.03.2020:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанное предписание вручено ООО «Управляющая компания» 28.02.2020.

Требования предписания в установленном законом порядке не обжаловались.

Проверкой был выявлен факт неисполнения предписания в установленный срок.

Таким образом, действия ООО «Управляющая компания» были правильно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ООО «Управляющая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: 

<

данные изъяты>, фотофиксацией результатов осмотра и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность юридического лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что предписание ввиду невозможности его исполнения в установленный срок не обжаловалось, представитель ООО «Управляющая компания» с письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, не обращался, предписание содержит четкие требования к его исполнению.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что учреждением не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15 от 22.05.2020 года о привлечении ООО «Управляющая компания» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу законного представителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Ю.С. Степанова