В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Будаевым А.В.

Дело № 22к – 3879/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 ноября 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Митасова Н.Н., 

при помощнике судьи Морозове С.А., 

с участием: прокурора Журба И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 1 октября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по Центральному району г.Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО7 от 24 августа 2019 года, 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по Центральному району г.Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО7 от 24 августа 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе ФИО6, ФИО5, ФИО4 ФИО3, ФИО1, с применением полиграфа, а также о допросе в качестве свидетеля ФИО2 

Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 1 октября 2019 года в принятии жалобы ФИО1 отказано, поскольку жалоба не содержит действий, которые относятся к числу обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что он вправе обжаловать постановление следователя об отказе в проведении следственных действий и суд обязан рассмотреть такую жалобу. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из жалобы заявителя и представленных документов следует, что заявителем обжалуется решение следователя, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о производстве его допроса и допроса иных лиц с использованием полиграфа, то есть в производстве в отношении него психофизиологического исследования (экспертизы) с использованием полиграфа.

По смыслу ст.125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года №1 не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

Таким образом, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве в отношении потерпевшего и иных лиц психофизиологического исследования (экспертизы) с использованием полиграфа не может быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности данного решения следователя относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и полагает необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 1 октября 2019 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя по Центральному району г.Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО7 от 24 августа 2019 года, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Митасов