12-201/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 13 декабря 2023 года

<

адрес>

Судья Королевского городского суда 

<

адрес> Смородина С.В., при секретаре ФИО3, защитника по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление № инспектора по иаз ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>ёв ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по иаз ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>ёв от 09.11.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., управляя транспортным средством – автомашиной «Фольксваген Тигуан» гос.номер Т 117 КР 797, в районе 

<

адрес> МО, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, совершил стоянку (остановку) транспортного средства, где расстояние между остановившемся ТС и линией дорожной разметки 1.1 менее 3-х метров (2.3 метра), создав помехи для движения другим участникам дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником по доверенности ФИО5 в интересах ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно абзацу третьему п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещена в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3м.

Выводы должностного лица, принявшего постановление о назначении административного наказания, о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основаны на протоколе от 

- 2 -

09.11.2023г. об административном правонарушении и видеозаписи измерения расстояния до разметки.

Однако с этими выводами согласиться нельзя. 

Ст. 26.11 КоАП РФ установлены правила оценки доказательств, согласно которым судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из указанных норм права следует, что подлежат оценке все имеющиеся по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Эти требования закона не выполнены.

В частности, в материалах дела отсутствует схема места совершения административного правонарушения, а также материалы, подтверждающие создание препятствий для движения других транспортных средств.

ФИО1 в объяснении по делу заявлял о том, что его автомобиль не создавал препятствий для движения других транспортных средств. О своем несогласии ФИО1 указал в протоколе об административном правонарушении. В постановлении о назначении административного наказания указал о несогласии с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

Таким образом, очевидно, что постановление от 09.11.2023г. вынесено при отсутствии доказательств и с нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО5 не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В своих возражениях, написанных собственноручно должностному лицу, ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ арендованную автомашину Фольксваген он припарковал в районе 

<

адрес>В по 

<

адрес> с левой стороны, которая является улицей с односторонним движением и парковка справа там запрещена. Никаких помех другим транспортным средствам он не создавал ( л.д. 10 оборот).

Защитник по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить по следующим основаниям. Сам факт парковки автомашины напротив сплошной линии разметки 1.1 ФИО1 не отрицает, однако, по - мнению защитника, разметка находится в противоречии со знаком 6.4 ПДД «Парковка», который установлен в начале 

<

адрес> и действует до перекрестка с ул. 

- 3 -

Циолковского. ФИО2 заявителя была припаркована до перекрестка, т.е. до окончания действия этого знака. Кроме того, инспектор ОГИБДД указал в постановлении адрес 

<

адрес> – это правая сторона дороги, где парковка запрещена и там стоит знак 3.27 ПДД, а ФИО1 припарковал свой автомобиль на левой полосе дороги, в районе 

<

адрес>В, где действует знак 6.4 ПДД РФ.

Имеют место процессуальные нарушения, так в деле отсутствует схема расположения автомобиля, и нет доказательств того, что машина мешала проезду других транспортных средств. В то же время 

<

адрес> является улицей с односторонним движением, но при этом с двумя полосами, которые дают возможность беспрепятственно объехать стоящие по левой полосе машины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав защитника, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 12.4 ПДД РФ определены места, в которых запрещена остановка транспортных средств. При этом, в числе прочего, остановка запрещена в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1. вопреки запрету, установленному п.12.4 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., осуществил остановку транспортного средства «Фольксваген Тигуан» гос.номер Т 117 КР 797, в районе 

<

адрес> МО на расстоянии 2,30 м. до сплошной линии разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, тем самым создав помехи другим транспортным средствам.

Факт нарушения ФИО1 правила остановки транспортного средства подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 совершил остановку своего транспортного средства автомашины «Фольксваген Тигуан» гос.номер Т 117 КР 797, в районе 

<

адрес> МО на расстоянии 2,30 м. до сплошной линии разметки 1.1, нарушив п.12.4 ПДД РФ, тем самым создав помехи другим транспортным средствам.

Протокол составлен в присутствии ФИО1, последний был с ним ознакомлен, права ему были разъяснены, что подтверждается подписью, и собственноручно изложенными объяснениями происшедшего ( л.д. 10);

-постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2023г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.11). Постановление вынесено должностным лицом, уполномоченным его составлять, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашины «Фольксваген Тигуан» гос.номер Т 117 КР 797 ( л.д. 12-13). В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил 

- 4 -

эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.2-4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ применяются задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку). При этом каких-либо специальных знаков на дороге для эвакуации автомобилей не требуется. 

- договором аренды транспортного средства (15-35);

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой ясно видно, что автомобиль «Фольксваген Тигуан» гос.номер Т 117 КР 797, припаркован менее чем в 3-х метрах от сплошной линии разметки 1.1 (2,30 м.), что является нарушением п.12.4 ПДД РФ, и тем самым создает препятствие для движения других транспортных средств ( л.д.36).

В судебном заседании был допрошен инспектор ОГИБДД ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

адрес> за нарушение стоянки, выразившейся в парковке автомобиля менее, чем в 3-х метрах от сплошной линии разметки, предусмотренной п.1.1 Приложения № к ПДД РФ. Замеры были засняты на видео, машина эвакуирована. ФИО2 располагалась на четной стороне дороги, но он указал 

<

адрес>, поскольку дорога с односторонним движением, а поэтому он мог сделать привязку как к дому 15, так и к дому 16В.

На данном участке дороги сплошная линия разметки 1.1 разделяет потоки машин, а также регулирует выезды с прилегающих территорий, поскольку транспорт выезжающий с прилегающей территории слева должен занять соответственно левую полосу, а с правой стороны - соответственно правую полосу. Транспортное средство Фольксваген, расположенное менее, чем в 3-х метрах от сплошной линии разметки мешало проезду машин, выезжающих с левой стороны прилегающей территории, тем самым создавало препятствие для движения.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. Данная статья является бланкетной.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки ( кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3-х метров.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения № ПДД РФ – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

- 5 -

Несмотря на то, что дорога на 

<

адрес> МО является с односторонним движением, тем не менее, она имеет разделение на полосы, а в районе 

<

адрес> ( 16В) – сплошную линию разметки, предусмотренную п. 1.1 Приложения № к ПДД. 

Нанесение горизонтальной разметки 1.1 на дороге не является произвольным, она регулирует остановку транспортного средства так, чтобы не мешать движущемуся транспортному средству, даже если дорога с односторонним движением.

На данном участке дороги разметка 1.1 регулирует как прямолинейное движение, так и выезд с прилегающей территории.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В рассматриваемом случае транспортным средством, принадлежащем заявителю ФИО1, левая полоса дороги была занята, что мешало в свою очередь проезду автомашин, выезжающих с прилегающей территории. Что также подтверждается дислокацией, запрошенной по инициативе суда.

Таким образом, дорожная разметка 1.1 Приложения № к ПДД РФ не находится в противоречии с дорожным знаком 6.4 Приложения № к ПДД РФ, поскольку стоянка транспортного средства не исключается при условии, что расстояние до сплошной линии разметки не должно быть менее 3-х метров.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения РФ и не позволяет водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, а всех его участников, включая и пешеходов и несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Доводы защитника о том, что сплошная линия разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>В противоречит установленному в начале этой улицы знаку 6.4 Приложения № к ПДД РФ «Парковка», который действует до перекрестка, до которого была припаркована машина ФИО1, основаны на неверном толковании закона.

Не может суд принять во внимание и доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие создание препятствий для движения других транспортных средств, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных 

- 6 -

доказательств, а также видеозаписью, представленной сотрудником ГИБДД УМВД России по г.о. Королев. 

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, заключается в нарушении правил остановки и стоянки транспортного средства в любых местах, где такое транспортное средство создаст препятствие для движения других транспортных средств.

Сами по себе указанные места проезжей части, на которых установлен запрет на остановку, связаны с организацией нормального проезда и маневра поворота. Запрещение остановки в приведенных местах направлено на исключение препятствий для движения других транспортных средств, т.к. остановившиеся в указанных местах транспортные средства, с очевидностью, создают препятствия для проезда и маневра поворота. При этом, исходя из содержания положений п. 12.4 ПДД РФ, установленный запрет является безоговорочным.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными относительно события правонарушения, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность, имеющихся доказательств, должностное лицо ГИБДД нашло достаточной для вынесения постановления, с чем суд соглашается.

Отсутствие схемы места совершения административного правонарушения не влияет на доказанность вины ФИО1, поскольку данное правонарушение зафиксировано на видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявленным к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. События правонарушения должным образом описано.

Указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении место парковки 

<

адрес>, вместо 

<

адрес> В, не ставит под сомнение законность данных документов, поскольку 

<

адрес> 16 В по 

<

адрес> расположены напротив друг другу. Между ними на проезжей части в районе сплошной линии разметки была припаркована машина ФИО1 с нарушением п.12.4 ПДД РФ. Указание в обжалуемом постановлении номера дома по правой стороне вместо номера дома по левой не ставит под сомнение законность вынесенного решения, поскольку место совершения 

- 7 -

административного правонарушения установлено с достаточностью, что фактически и не отрицается заявителем.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением предъявляемых к ним требований. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и иных документах отражены правильно. Материал рассмотрен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Последний ознакомлен с процессуальными документами, права ему были разъяснены, предоставлена возможность изложить в письменном виде свои возражения, чем и воспользовался ФИО1. Таким образом, нарушения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, как об этом заявляет защитник в своей жалобе, допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, вина заявителя, вопреки доводам жалобы, установлена и доказана на основании достаточной совокупности собранных по делу допустимых доказательствах.

Наказание, назначенное ФИО1 должностным лицом, является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Оснований для отмены постановления инспектора по иаз ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>ёв ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ г, которое суд считает законным и обоснованным, не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по иаз ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>ёв ФИО4 от 09.11.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.