Председательствующий – Шелепова А.Н. Дело № 22-888/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 ноября 2020 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

Председательствующего - судьи Барсуковой И.В.

с участием:

государственного обвинителя Казандыковой С.А.

осужденного ФИО5, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи

защитника - адвоката Кавунова А.А., представившего удостоверение №

и ордер №.11.2020г.

при секретаре Щигреевой В.А. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного ФИО5 на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 11 июня 2020 года, которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимый Улаганским районным судом Республики Алтай:

1. 31 мая 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ст. 82.1 УК РФ отбывание назначенного наказания отсрочено до окончания лечения, медицинской и социальной реабилитации, но не более чем на 5 лет. Постановлением Улаганского районного суда Республики Алтай от 30 августа 2017 года отсрочка отбывания наказания отменена, осужденный направлен для отбывания назначенного приговором суда наказания в колонию-поселение. Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 22 июня 2018 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней 03 июля 2018 года; 

2. 22 ноября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного (не отбытая часть назначенного наказания составляет 11 месяцев 18 дней). Постановлением Улаганского районного суда Республики Алтай от 22 мая 2020 года (в законную силу не вступило) не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (не отбытый срок лишения свободы составляет 3 месяца 6 дней);

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2019 года с учетом постановления того же суда от 22 мая 2020 года и окончательно назначено ФИО5 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия ФИО5 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 11 июня 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав выступление осужденного ФИО5 и его защитника-адвоката Кавунова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО5 осужден за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенную 

<

дата> около 21 часа в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО5 в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что дело было рассмотрено в общем порядке, однако ни потерпевшая, ни свидетели в суде не участвовали и не допрашивались; к назначенному судом наказанию присоединено неотбытое наказание от 

<

дата>, при этом судом не учтено, что оно не вступило в законную силу; судом не учтено мнение потерпевшей, являющейся ему матерью, которая не настаивала на его лишении свободы; судом не принято во внимание, что кража совершена по месту его жительства, а он сам занимается приусадебным хозяйством, разведением скота и домашней птицы; кроме того, он осуществляет уход за престарелой бабушкой и матерью, которые являются ветеранами труда. В связи с изложенным, осужденный просит приговор изменить, назначить ему наказание с применим ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что он спросил у матери мясо индейки, на что она ему сказала дождись утра, мясо индейки он не продавал, а просто дал ФИО6 что бы он попробовал.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного заместитель прокурора 

<

адрес> Ефремова Н.Н. считает доводы жалоб необоснованными и оповергающимися материалами дела, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО5 осужден законно и обоснованно, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Приходя к выводу о виновности ФИО5, судом проанализированы показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, а также иные доказательства, которым дана всесторонняя оценка. 

На стадии предварительного следствия ФИО5 дал признательные показания по факту кражи индюка, принадлежащего ФИО1, обстоятельства совершения данной кражи собственноручно изложил в явке с повинной, в судебном заседании ФИО5 вину признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Суд обоснованно признал достоверными показания ФИО5, данные им на предварительном следствии и обосновано положил их в основу обвинения, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника и подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств, а именно, оглашенными, с согласия сторон, показаниями:

- потерпевшей ФИО1 о том, что вечером 

<

дата> у нее был ее сын ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, а на следующий день, она обнаружила пропажу одного индюка, которого брать никому она не разрешала, в том числе и своему сыну, прав на ее имущество он не имеет;

- свидетеля ФИО2 о том, что 

<

дата> около 23 часов к нему пришел ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и предложил купить индюка за 1000 рублей, сказав, что мать разрешила его продать, на что он согласился и отдал ему 1000 рублей, на следующий день тушу индюка, субпродукты, конечности и голову изъяли сотрудники полиции;

- свидетеля ФИО3 о том, что 

<

дата> утром к нему пришел ФИО5 со спиртным, при этом пояснил, что он украл индюка;

- свидетеля ФИО4 о том, что 

<

дата> он сказал ФИО5 о том, что у ФИО2 имеются деньги, после чего ФИО5 ушел, на следующий день он видел, как сотрудники полиции изымали тушу индюка у ФИО2, который ему пояснил, что индюк, которого он купил у ФИО5, был краденным.

Вышеизложенные показания объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия; заключением эксперта о том, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия – хозяйственного строения, расположенного на территории домовладения по 

<

адрес> оставлен кроссовками на левую ногу, изъятым у ФИО5, справкой о среднерыночной стоимости 1 кг живого веса индюка. 

Оглашение вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей произведено в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не принимаются судом апелляционной инстанции. 

При установленных в суде обстоятельствах, суд дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доводы осужденного, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты осужденного, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что к ее имуществу ее сын отношения не имеет и не вправе им распоряжаться.

При назначении ФИО5 наказания по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, судом в соответствии с требованиями закона учтены: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Иных, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих, апелляционная инстанция не усматривает. 

Мотивы, по которым суд признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре приведены, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными, соответствуют требованиям уголовного закона и фактическим обстоятельствам. 

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом в достаточной степени мотивировано, оснований для изменения вида назначенного ФИО5 наказания, в том числе и для применения ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания принудительными работами не имеется.

Требования по назначению окончательного наказания по правилам 70 УК РФ судом соблюдены. При этом, доводы осужденного о необоснованном присоединении наказания по приговору Улаганского районного суда от 22 ноября 2019 года, с учетом постановления того же суда от 22 мая 2020 года, поскольку постановление от 22 мая 2020 года не вступило в законную силу в связи с его обжалованием не основаны на законе. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, считать назначенное судом ФИО5 наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 11 июня 2020 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Барсукова