Решение

 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Кудрявцевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Батик» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Батик» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 185 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 26 февраля 2018 г. по день удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной суммы, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что по условиям договора поставки ответчик обязался поставить истцу товар – Antminer S9 Asic BM1387 (блок питания APW3++) стоимостью 185 000 руб. и предоставить услуги по монтажу оборудования стоимостью в размере 1 руб. в срок не более 60 дней с даты подписания сторонами спецификации и при условии перечисления авансового платежа. Истец произвел предоплату в размере 100% от стоимости товара 27 декабря 2017 г. Срок поставки товара истек 25 февраля 2018 г. Со стороны ответчика обязательство по поставке товара не выполнено до настоящего времени. Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред. Претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что на дату вынесения судом решения сумма неустойки составила 118 400 руб.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

27 декабря 2017 г. между ООО «Батик» и ФИО1 был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истице товар в соответствии со спецификацией № от 27 декабря 2017 г. – Antminer S9 Asic BM1387 (блок питания APW3++) стоимостью 185 000 руб., а также осуществить услуги по монтажу данного оборудования стоимостью 1 руб. Срок поставки товара установлен не более 60 календарных дней с даты подписания сторонами настоящей спецификации при условии своевременного перечисления авансового платежа в размере 185 001 руб. Со стороны истца обязательства по оплате стоимости товара исполнены надлежащим образом: 27 декабря 2017 г. произведена предоплата в размере 100% от стоимости товара и услуги по монтажу в сумме 185 001 руб. 

Изложенные обстоятельства подтверждены договором поставки, спецификацией, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 декабря 2017 г. № на сумму 185 001 руб.

Установленный договором от 27 декабря 2017 г. № срок поставки товара, 60 календарных дней с момента подписания спецификации и внесения аванса, истек 25 февраля 2018 г.

Из содержания искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что обязательства по поставке товара и его монтажу не выполнены ООО «Батик» до настоящего времени. Доводы истца в этой части ответчиком не опровергнуты. Со стороны ООО «Батик» не представлено каких-либо объяснений по существу исковых требований, доказательств опровергающих доводы истца и свидетельствующих об исполнении обязательств по договору поставки.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что ФИО1 приобретал товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного ответчиком не представлено и по материалам дела суд не усматривает. В связи с этим на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

На основании п. 2 названной статьи. в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Со стороны ответчика суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. 

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 185 000 руб., а также уплаты нестойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за период с 26 февраля 2018 г. до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, но не более суммы предварительной оплаты товара.

На дату судебного заседания сумма неустойки составила 118 400 руб. на основании следующего расчета: 185 000 руб. х 0,5% х 128 дней, где 185 000 руб. – сумма предварительной оплаты товара, 128 дней – период с 26 февраля 2018 г. по 03 июля 2018 г. включительно.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере 185 000 руб., неустойки за период с 26 февраля 2018 г. по 03 июля 2018 г. включительно в размере 118 400 руб. подлежат удовлетворению. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за период с 04 июля 2018 г. до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы 185 000 руб., но не более 66 600 руб. на основании расчета: 185 000 руб. – 118 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, по материалам дела суд не усматривает. Кроме того, суд полагает необходимым учесть длительный период бездействия ответчика, уклонявшегося от исполнения обязательств по договору, а также от возврата полученных от истца денежных средств в качестве предварительной оплаты товара. Учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, не исполнившего обязательства по договору, а также обязательство по возврату уплаченных истцом денежных средств, а также степень нравственных страданий истца, который вследствие уклонения ответчика от выполнения указанных обязательств, нервничал и переживал. С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ООО «Батик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части суд оставляет исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также об уплате неустойки в размере 35 150 руб. Претензия была направлена истцом в адрес ответчика по почте заказным письмом с уведомлением 04 апреля 2018 г., что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления. Требования ФИО1, изложенные в претензии, со стороны ООО «Батик» не были выполнены. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет 110 075 руб. на основании расчета: (185 000 руб. + 35 150 руб.) х 50%. 

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Принимая во внимание тот факт, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой, в связи с чем размер штрафа должен отвечать принципу соразмерности неустойки нарушенному обязательству, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 80 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Батик» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору поставки от 27 декабря 2017 г. №, в размере 185 000 руб., неустойку за период с 26 февраля 2018 г. по 03 июля 2018 г. в размере 118 400 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 80 000 руб., всего – 383 900 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Батик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5% в день за период с 04 июля 2018 г. до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы 185 000 руб., но не более 66 600 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Фомина