РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2889/2023 по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к ОСП 

<

адрес> судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> ФИО2, ОСП 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к ОСП 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> ФИО2, ОСП 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>. 

В административном исковом заявлении указано, что на исполнении в ОСП 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». 

<

дата> в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное название на НАО «Первое клиентское бюро». 

В ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено 

<

дата> по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель НАО «Первое клиентское бюро» указывает, что на дату обращения в суд с административным исковым заявлением взыскатель не получил оригинал исполнительного документа, в связи с чем полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. 

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд:

- признать бездействие начальника ОСП 

<

адрес> 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, незаконным,

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа, незаконным,

- обязать начальника ОСП 

<

адрес> 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 устранить нарушения норм права и права взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота,

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 устранить нарушения норм права и права взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю. 

Представитель НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в административном иске просил провести судебное заседание без участия представителя НАО «Первое клиентское бюро».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО1, старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, из ОСП 

<

адрес> в суд поступило исполнительное производство.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 

<

дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Статьей 47 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены основания окончания исполнительного производства, к числу которых отнесено возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 

<

дата> № установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату - должнику направляется постановление о возбуждении исполнительного производства. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов без указания сведений об адресате и регистрационных номеров отправляемых документов (пункт 4.8.5).

Законом установлена обязанность судебного-пристава исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а не копии всех постановлений, принимаемых судебным-приставом в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 

<

дата> №, выданного мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО5 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств в сумме 9654,20 рублей. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России, Пенсионный фонд России, ГУВМ МВД России, кредитные организации, получены ответы, в том числе о наличии у должника счетов в банках.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю НАО «Первое клиентское бюро». 

Согласно почтовому реестру от 

<

дата> постановление об окончании исполнительного документа направлено в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» по адресу: 400050, 

<

адрес>, ул. им. Рокоссовского, 

<

адрес>, заказной корреспонденцией с присвоением почтового идентификатора 80105887238075, взыскателем постановление получено 

<

дата>.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» с нарушением срока, установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако при этом отсутствуют основания полагать о том, что направление копии постановления об окончании исполнительного производства с нарушением срока в данном случае повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Доказательств обратного административным истцом не представлено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что само по себе нарушение установленного законом срока направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, что имело место по настоящему делу, не может служить основанием для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными, поскольку данный срок нарушен незначительно, в деле отсутствуют доказательства того, что действиями судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления нарушены права и законные интересы административного истца. 

Суд также отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В случае получения информации об изменении имущественного положения должника, выявлении его имущества административный истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, представив документ, подтверждающий получение копии судебным приставом-исполнителем постановления об окончания исполнительного производства и исполнительного документа.

При рассмотрении настоящего спора таких сведений, позволяющих взыскателю повторно предъявить для исполнения исполнительный документ до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства административный истец не представил, в связи с чем оснований полагать, что право взыскателя на получение взысканного от должника нарушено несвоевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес НАО «Первое клиентское бюро», не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных требований НАО «Первое клиентское бюро» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к ОСП 

<

адрес> судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> ФИО2, ОСП 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Решение в окончательной форме составлено 

<

дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева