Судья Подыниглазов В.В. 

Дело № 22-2501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2024 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего ЛитвиновойЛ.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Левко А.Н.

адвоката Китаевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4 марта 2024 г., которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, неотбытый срок наказания в виде 1 года 8месяцев 10 дней ограничения свободы заменен на 10 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав выступление адвоката Китаевой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 7 марта 2023 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ (4 преступления) с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства (пребывания), работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Перми, с возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. 

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 14 августа 2023 г. возложена дополнительная обязанность: не уходить из места постоянного проживания в период с 21:00 часов до 06:00 часов.

Начальник филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в связи со злостным уклонением от его отбывания, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения суд не учел, что ФИО1 намерен и желает отбывать наказание в виде ограничения свободы, на его иждивении находится малолетний ребенок и жена. Указывает, что допущенные ФИО1 нарушения связаны с отсутствием у него в собственности жилого помещения, в связи с чем ему приходится проживать в съемных квартирах, арендодатели которых выдвигали требования о выезде. Просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении представления о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 58 УИК РФ за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, перечисленных в ч. 1 ст.58 УИК РФ, уголовно-исполнительная инспекция применяет к осужденному меру взыскания в виде предупреждения. За совершение в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 58 УИК РФ, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В соответствии ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы признается, в том числе осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 5 апреля 2023 г. и надлежащим образом ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания. С 11 мая 2023 г. к нему применены аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля в виде стационарного контрольного устройства (СКУ) и электронного браслета (ЭБ), он ознакомлен с правилами их использования.

22 июня 2023 г. осужденный не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что 23 июня 2023г. ему вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

10 июля 2023 г. осужденный не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что 11 июля 2023г. ему было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

19 ноября 2023 г. ФИО1 отсутствовал по месту постоянного проживания после 21:00, в результате чего 21 ноября 2023 г. ему было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Кроме того, 21 ноября 2023 г. ФИО1 изменил постоянное место проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в период с 21 ноября 2023 г. по 30 ноября 2023 г. после 22:00 часов отсутствовал по месту постоянного проживания, за что 30 ноября 2023 г. в отношении него было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений и постановление о незачете в срок наказания 10 дней.

17 января 2024 г. осужденный изменил постоянное место проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, за что 18 января 2024 г. в отношении него было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

30 января 2024 г. ФИО1 вновь изменил постоянное место проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, за что 31 января 2024 г. в отношении него было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Установленный ст. 58 УИК РФ порядок применения к осужденному мер взыскания в виде предупреждения и официального предостережения соблюден. Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин для изменения места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не имеется, поскольку ему разъяснялись порядок и условия отбывания наказания, основания смены места жительства, а отсутствие у него в собственности жилого помещения не является обстоятельством, позволяющим допускать указанные выше нарушения при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания ограничения свободы, так как он допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, и обоснованно заменил ему неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы лишением свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка и супруги о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - подпись