Дело № 1-50/2023

УИД 75RS0014-01-2023-000051-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Чикой 19 июля 2023 года

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., 

при секретаре Быковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Забайкальского края Пушкарева В.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Кузовкова Д.И., Деревцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вышеуказанное преступление совершено на территории Красночикойского района при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 21 часа 00 минут 25.09.2022 до 09 часов 25 минут 27.09.2022 у ФИО2 и ФИО1, находящихся на 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – велосипедов ФИО3 № 2 и ФИО3 № 1, находящихся в ограде 

<

адрес>, о чем ФИО2 и ФИО1 договорились, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступления. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 21 часа 00 минут 25.09.2022 до 09 часов 25 минут 27.09.2022, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, открыли входную дверь и незаконно проникли в ограду 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения похитили велосипед марки «Десна» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий ФИО3 № 2, и велосипед марки «Стелс Форвард», стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий ФИО3 № 1, а всего чужое имущество на общую сумму 14 500 рублей. С похищенными велосипедами ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ФИО3 № 2 материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей, который для последней является значительным материальным ущербом, так как потерпевшая получает небольшую пенсию, иного источника дохода не имеет, имеет кредитные обязательства; ФИО3 № 1 материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей, который для последнего является значительным материальным ущербом, так как потерпевший получает небольшую заработную плату и иного источника дохода не имеет.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании исследованы показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в период времени 25.09.2022 около 21 часа 30 минут они с ФИО2 пришли из лесного массива в 

<

адрес>, пошли к ФИО3 № 2, у которой на дому есть магазин, чтобы приобрести продукты питания и сигареты. В ограде ее дома ФИО2 увидел два велосипеда. Около 22 часов 30 минут они решили вернуться обратно в лесной массив, и пошли пешком в сторону леса. ФИО2 предложил украсть велосипеды, увиденные у ФИО3 № 2, чтобы на них доехать в лес, он согласился. Он открыл входные ворота в ограду дома ФИО3 № 2, зашел туда, ФИО2 проследовал за ним. ФИО2 взял велосипед, который стоял около крыльца дома, а он взял велосипед, который стоял возле магазина, около больших ворот. Они выкатили велосипеды из ограды дома, и на украденных велосипедах направились в сторону лесного массива. Не доезжая до зимовья, где они проживают с бригадой, они с ФИО2 велосипеды спрятали в кустах недалеко от полевой дороги за 

<

адрес>, прикрыв их деревьями, после чего пошли на зимовье, прятали они их для того, чтобы никто их не увидел, так как они понимали, что данные велосипеды они похитили. После 28.09.2022 года они с ФИО2 решили вернуть велосипеды ФИО3 № 2. Около 21 часа 30 минут того же дня они подъехали к дому ФИО3 № 2, закатили велосипеды в ограду дома и поставили на те же места, где они стояли. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 69-72)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 рассказал об обстоятельствах, имевших место 25.09.2022 года по факту тайного хищения велосипедов, а именно откуда похитили велосипеды, как именно проникли на территорию ограды, где спрятали велосипеды добравшись до лесного массива (т. 1 л.д. 73-80)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объем, раскаивается, ранее данные показания подтвердил полностью (т. 1 л.д. 167-170)

Из показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого следует, что 25.09.2022 они с ФИО1 пошли пешком до 

<

адрес>, пришли в деревню около 21 часа 30 минут. Когда они с ФИО1 пришли к ФИО3 № 2, по времени это было около 21 часа 50 минут, у нее в магазине купили сигареты, продукты, спиртного, а при выходе из магазина увидел, что в ограде дома у ФИО3 № 2 стоят два велосипеда. Вечером они с ФИО1 пошли обратно в лес, он предложил похитить увиденные у ФИО3 № 2 велосипеды, чтобы на них доехать в лес, на что ФИО1 согласился. Они выкатили из ограды ФИО3 № 2 два велосипеда, поехали на них в лес, где спрятали в 30 км от зимовья в кустах недалеко от полевой дороги за 

<

адрес>, чтобы их никто не увидел. О том, что они украли велосипеды и доехали на них до лесного массива они никому не говорили. После 28.09.2022 они решили вернуть велосипеды на место, закатили обратно в ограду ФИО3 № 2 (т. 1 л.д. 85-88)

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 рассказал об обстоятельствах, имевших место 25.09.2022 года по факту тайного хищения велосипедов, а именно откуда похитили велосипеды, как именно проникли на территорию ограды, где спрятали велосипеды, добравшись до лесного массива (т. 1 л.д. 89-95)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объем, раскаивается, ранее данные показания подтвердил полностью (т. 1 л.д. 178-181)

Согласно заявлению о явке с повинной от 18.10.2022 года, ФИО1 чистосердечно признается и раскаивается в том, что в период времени с 25.09.2022 года по 26.09.2022 года из ограды дома ФИО3 № 2 

<

адрес> украл велосипед марки «Стелс» красного цвета. Явка написана собственноручно без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, в присутствии защитника. (т. 1 л.д. 68)

Анализируя показания подсудимых ФИО1, ФИО2, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются подробными, стабильными, последовательными, а потому у суда не имеется оснований ставить их под сомнение, либо полагать о самооговоре. 

Вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей ФИО3 № 2 следует, что велосипед марки «Десна» она купила в 2021 году. 25.09.2022 около 21 часа закатила велосипед в ограду дома, поставила его рядом с крыльцом, закрыла двери в ограде дома на палку и зашла домой. Около тепляка в ограде стоял велосипед сына ФИО3 № 1, 26.09.2022 около 11 часов обнаружила, что велосипедов нет. 26.09.2022 она обратилась в полицию. Ущерб, причиненный ей от кражи велосипеда составил 9 000 рублей, является для нее значительным, так как она велосипед брала в кредит, который оплачивает в настоящее время, пенсия у неё составляет 14 500 рублей (т. 1 л.д. 18-22)

Из показаний потерпевшего ФИО3 № 1 следует, что велосипед марки «Стелс» он купил около 3 лет назад за 5 500 рублей. 24.09.2022 он приехал на велосипеде к матери ФИО3 № 2, по адресу: 

<

адрес>, от матери уехал на тракторе, велосипед оставил в ограде дома. 26.09.2022 ему позвонила мать и сказала ему, что в ограде дома нет их велосипедов. Ущерб, причиненный ему от кражи велосипеда составил 5 500 рублей, является для него значительным, так как он работает в сельском доме культуры художественным руководителем и зарплата у него составляет не более 10 000 рублей (т. 1 л.д. 26-29)

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 следует, что у ФИО3 № 2 есть велосипед (т. 1 л.д. 31-32, 33-34,38-39)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в субботу 24.09.2022 около 13 часов ее внук ФИО1 вышел из кедровника, на следующий день снова уехал в кедровник. 26.09.2022 года ФИО3 № 2 сообщила, что у нее пропало 2 велосипеда (т. 1 л.д. 35-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что проживает с сожителем ФИО2, он 20.08.2022 уехал в кедровник. 25.09.2022 около 22 часов вернулась домой, мама ей сказала, что дома был ФИО2, забрал с собой вещи. Минут через 30 ФИО2 заходил домой, сказал, что снова уезжает в лес (т. 1 л.д. 44-45)

Из телефонного сообщения от 27.09.2022 следует, что ФИО3 № 2, сообщила о том, что 25.09.2022 из ограды неизвестные похитили 2 велосипеда (т. 1 л.д. 5)

В заявлении от 27.09.2022 ФИО3 № 2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 00 часов 00 минут 25.09.2022 до 11 часов 26.09.2022 года похитили с ограды дома два велосипеда, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.09.2022 осмотрена ограда дома по адресу: 

<

адрес>, где размещены дом, деревянная постройка – тепляк, надворные постройки, приусадебный участок. Участвующая ФИО3 № 2 пояснила, что около тепляка находился велосипед, который принадлежит ее сыну, около забора стоял ее велосипед. Велосипеды не обнаружены (т. 1 л.д. 7-15)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2022 года, осмотрена ограда дома по адресу: 

<

адрес>, где размещены дом, деревянная постройка – тепляк, надворные постройки, приусадебный участок. В ограде находятся велосипед красно-белого цвета марки «Стелс Форвард», велосипед голубого цвета марки «Десна». Со слов участвующего лица, 01.10.2022 вечером данных велосипедов не было, а утром примерно в 08 часов 00 минут 02.10.2022 велосипеды стояли в ограде дома, посторонних звуков ночью не слышала. Указанные велосипеды изъяты. (т. 1 л.д. 47-53)

Протоколом осмотра предметов от 03.10.2022 велосипеды осмотрены, повреждений не обнаружено. Осмотренные велосипеды признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Велосипед марки «Десна» в корпусе преимущественно голубого цвета, с элементами розового цвета передан законному владельцу ФИО3 № 2 под сохранную расписку, велосипед марки «Forward» преимущественно красного цвета, с элементами белого цвета передан законному владельцу ФИО3 № 1 под сохранную расписку, (т. 1 л.д. 53-58, 59, 60, 61, 62)

По заключению эксперта № 22/10/54 от 27.10.2022 года, среднерыночная стоимость велосипеда марки «Десна», б/у, в удовлетворительном состоянии на момент проведения экспертизы составляет 4 833 рубля. Среднерыночная стоимость велосипеда марки «Форвард», б/у, в не удовлетворительном внешнем состоянии, имеются следы эксплуатации, требуется незначительный ремонт, на момент проведения экспертизы составляет 1 750 рублей (т. 1 л.д. 101-106)

Справкой о стоимости от 02.11.2022 подтверждается, что по состоянию на 2021 год стоимость велосипеда марки «Десна» дамский составляет 9 000 рублей, по состоянию на 2019 год стоимость велосипеда марки «Форвард» подростковый составляет 3 000 рублей. (т. 2 л.д. 6) 

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления доказанной, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1, ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, последовательны, являются достоверными и допустимыми, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом, а напротив, конкретизируют их. 

Оснований не доверять этим показаниям суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимым не имеют. 

Нарушений прав подсудимых допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе письменные, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми. 

О прямом умысле ФИО1, ФИО2 на совершение хищения чужого имущества свидетельствуют корыстный мотив преступления, активные и последовательные действия подсудимых. 

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует предварительная договоренность подсудимых на совершение кражи, до момента совершения хищения имущества из ограды домовладения потерпевшей, то есть до начала выполнения объективной стороны преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела показаниями потерпевших ФИО3 № 2, ФИО3 № 1 Размер причиненного ущерба по каждому преступлению превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5 000 рублей для признания ущерба значительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению эксперта № 2744 от 25.11.2022 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки Акцентуации характера по неустойчивому типу (Z 73.1 по МКБ 10), что является крайними вариантами нормы психического здоровья, при которых отдельные черты характера чрезмерно усилены, отчего обнаруживается избирательная уязвимость в отношении определенного рода ситуациях при хорошей и даже повышенной устойчивости к другим. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 131-136) 

Согласно заключению эксперта № 2734 от 25.11.2022, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения (F 70.8 по МКБ 10), синдром зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ 10). Однако, имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллекта, отсутствии психотических нарушений и потому не лишали и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 147-151) 

Суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенных экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными врачами– экспертами, имеющими достаточный стаж работы, выводы подробно мотивированы и научно обоснованны, основаны на всестороннем анализе данных о личности подсудимых, материалов дела, а потому признает ФИО1, ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

При назначении подсудимым ФИО1, ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога не состоит, состоит на учете врача-психиатра с диагнозом: «транзиторное расстройство личности». 

ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и линии органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога не состоит, состоит на учете врача-психиатра с диагнозом: «умственная отсталость легкая с эмоционально-волевыми нарушениями». 

В качестве смягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 обстоятельств суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения сведений, неизвестных правоохранительным органам, их подтверждения в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимыми и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует их поведение в зале суда, состояние здоровья подсудимых. 

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде обязательных работ, согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ, назначаемое ФИО1, ФИО2 не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшими не заявлен.

При решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым на основании ст. 81 УПК РФ: велосипедом марки «Десна» - разрешить распоряжаться законному владельцу ФИО3 № 2; велосипедом марки «Forward» - разрешить распоряжаться законному владельцу ФИО3 № 1 

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную сохранить ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденным ФИО1, ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами: велосипедом марки «Десна» - разрешить распоряжаться законному владельцу ФИО3 № 2; велосипедом марки «Forward» - разрешить распоряжаться законному владельцу ФИО3 № 1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника. Имеют право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий Ю.А. Виноградова