Пред-щий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-5237/2024 № 33-264/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Храпина Ю.В.,

судей Могутовой Н.Г., Крыловой Ю.П.,

при секретаре Калашникове А.С.,

с участием прокурора Дубатовка И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Полякову Р.Ю. о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционному представлению прокуратуры Донецкой Народной Республики на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 13 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Могутовой Н.Г., объяснения прокурора Дубатовка И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, изучив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Полякову Р.Ю. о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что Полякову Р.Ю. на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по 

<

адрес>.

Вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено за денежные средства, вырученные истцом и его супругой от продажи дома по адресу: 

<

адрес>. Однако, документы на квартиру были оформлены на ответчика - сына Полякова Р.Ю., который в дальнейшем имел намерения в ней проживать совместно с семьёй.

После приобретения спорной квартиры истец произвёл в ней капитальный ремонт, и фактически с 2006 года по настоящее время проживает по указанному адресу без регистрации, оплачивает коммунальные платежи, следит за квартирой и ее техническим состоянием, имеет оригиналы правоустанавливающих документов на объект недвижимости. При этом, ответчик Поляков Р.Ю. в данной квартире никогда не проживал, интереса к спорной квартире никогда не проявлял, не принимал участия в содержании имущества, коммунальные услуги не оплачивал, с какими – либо требованиями по поводу фактического владения истцом ФИО2 принадлежащей ему квартирой не обращался, в связи с тем, что имеет другое жилье. Кроме того, ответчик на сегодняшний день на территории Донецкой Народной Республики не находится, проживает в Украине, не имеет возможности приехать и переоформить квартиру в соответствии с Российским законодательством в органах Росреестра с последующей передачи истцу прав на спорную квартиру.

В результате добросовестного, открытого и беспрерывного владения истцом ФИО2 более восемнадцати лет имуществом ответчика в виде квартиры № в доме № по 

<

адрес>, как своим собственным, у истца возникло право собственности на принадлежащую ответчику квартиру по приобретательной давности, которое признать во внесудебном порядке невозможно.

ФИО2 просил суд признать за ним право собственности на квартиру № в доме № по 

<

адрес> по приобретательной давности.

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 13 декабря 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

За ФИО2 признано право собственности на квартиру № в доме №, расположенную по 

<

адрес>, по приобретательной давности.

Не согласившись с решением суда, прокуратура Донецкой Народной Республики обратилась с апелляционным представлением, в котором просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным.

Определением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 27 ноября 2025 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на принесение прокурором апелляционного представления на решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 13 декабря 2024 года.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционное представление, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, поскольку считает, что суд пришел к правильному выводу о возникновении у него права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Истец ФИО2, ответчик Поляков Р.Ю. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК Российской Федерации путем судебного извещения.

Истец, ответчик об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного постановления по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, пришел к выводу о том, что владение истцом спорной квартирой было открытым, добросовестным, непрерывным, не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, поэтому имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

Частью 2 статьи 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 5-ФКЗ) предусмотрено, что нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Согласно ст. 4 Закона № 5-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Статья 37 Закона № 5-ФКЗ определяет, что настоящий Федеральный конституционный закон вступает в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Согласно п. 2 Постановления Совета Министров ДНР «О применении Законов на территории ДНР в переходный период» № 9-1 от 02 июня 2014 года, законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики применяются в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли до начала применения на территории Донецкой Народной Республики Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям подлежат применению номы Гражданского кодекса Украины, Донецкой Народной Республики и Российской Федерации.

В соответствии со ст. 344 ГК Украины лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, непрерывно владеть недвижимым имуществом в течение десяти лет или движимым имуществом - в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретаемая давность), если иное не установлено настоящим Кодексом. Приобретение права собственности на земельный участок по приобретательной давности регулируется законом. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации.

Лицо, которое заявляет о давности владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владело лицо, чьим наследником (правопреемником) оно является.

Если лицо завладело имуществом на основании договора с его владельцем, который после окончания срока договора не предъявил требования о его возвращении, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через пятнадцать, а на движимое имущество - через пять лет со времени истечения исковой давности. Потеря не из своей воли имущества его владельцем не прерывает приобретательной давности в случае возврата имущества в течение одного года или предъявления в течение этого срока иска о его истребовании.

Право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги приобретается по решению суда.

В силу ст. 293 ГК Донецкой Народной Республики физическое или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 360 и 364 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По делу судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

Поляков Р.Ю. является сыном ФИО2

Ответчик Поляков Р.Ю. является гражданином Украины, постоянно проживает в Украине, состоит на учёте как налогоплательщик в Ирпеньской ГНИ Главного управления ДПС в Киевской области Украины.

Полякову Р.Ю. на основании договора купли-продажи от 06 ноября 2006 года, удостоверенного нотариусом Донецкого городского нотариального округа, и зарегистрированного в реестре под №, принадлежит квартира № в доме № по 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждены извлечением из государственного реестра сделок, извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 17 ноября 2006 года.

Начальником абонентской службы МУП АГД «СЕЗ Ворошиловского района г. Донецка» составлен акт о том, что со слов соседей ФИО2 действительно проживает без регистрации по месту постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>, с 2007 года по настоящее время. Поляков Р.Ю. по вышеуказанному адресу никогда не проживал.

Согласно информации, предоставленной Администрацией городского округа Донецка от 09 декабря 2024 года, право муниципальной собственности в лице муниципального образования городского округа Донецк Донецкой Народной Республики на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> не признавалось.

Из информации филиала ППК «Роскадастр» № 2.8-04822/24 от 09.12.2024 г. усматривается, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ни за кем не зарегистрировано. Сведения об объекте указаны как «актуальные, ранее учтенные», квартире присвоен кадастровый №.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2024 г. ответчик подал в суд заявление, в котором указал, что против исковых требований ФИО2 не возражает. Подтвердил, что спорная квартира приобретена на денежные средства истца, что в квартире никогда не проживал. В квартире проживает истец ФИО2 (Л.д.110).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были опрошены свидетели ФИО9, ФИО10, которые дали пояснения по факту проживания в спорной квартире истца ФИО2

Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО2 действительно проживал в спорной квартире примерно с 2006 года, в настоящее время в квартире не проживает около года, живет в другой квартире.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО10 ответчик не проживает в спорной квартире с 2014 года, поскольку уехал на постоянное место жительства в Украину. Последний раз она видела Полякова Р.Ю. в г. Донецке 12 лет назад.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено проживание истца в спорной квартире, но не владение ею как собственником, учитывая отсутствие утраты интереса к данной квартире со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований полагать, что истец с 2006 года открыто, добросовестно, непрерывно владел спорной квартирой как собственник в течение пятнадцати лет, в связи с чем у него возникло право собственности на нее в силу приобретательной давности.

Указом Президента Российской Федерации от 14 марта 2025 года № 145 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 2024 года № 1103 «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, и прав таких юридических лиц на недвижимое имущество» до 1 января 2028 года запрещается осуществление государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, без специального разрешения на ее осуществление.

Из материалов дела видно, что право собственности Полякова Р.Ю., являющегося гражданином недружественного иностранного государства – Украина, постоянно проживающего на территории Украины, на спорную квартиру не подлежит регистрации в Росреестре прав на недвижимое имущество, что исключает возможность распоряжения данным недвижимым имуществом ввиду наличия соответствующих запретов и ограничений, введенных в период военного положения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обращение истца ФИО2 в суд с настоящими требованиями направлены на преодоление законом предусмотренной процедуры оформления сделок по возникновению, изменению и прекращению прав на недвижимое имущество в Донецкой Народной Республике в переходное время, а также на преодоление юридических препятствий в отчуждении недвижимого имущества лицами, выехавшими на постоянное место жительства в недружественные страны.

В части нарушения норм процессуального права о ненадлежащем уведомлении ответчика Полякова Р.Ю. прокурор доводы апелляционного представления не поддерживает, поскольку ответчик постоянно проживает на территории недружественного государства Украины, что не позволяет уведомлять его о слушании дела в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании ст. 330 ГПК Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции необходимо отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Полякову Р.Ю. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 13 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к Полякову Р.Ю. о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 г.