Дело № 12-19/2021 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2021 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитника Платонова К.Е., предоставившего удостоверение №, ордер № от 

<

ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 17 февраля 2021 г. ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой не согласен с постановлением суда, поскольку сотрудники ГИБДД неправильно записали место рождения, это является грубым нарушением закона, при составлении протокола сотрудники ГИБДД неправильно указали время задержания и направления на медицинское освидетельствование, суд не полностью изучил административный материал, основывался на косвенных доказательствах, просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района от 17 февраля 2021 года о назначении административного наказания и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал полностью, просит его удовлетворить и пояснил, что сотрудники полиции неправильно написали в протоколе его место рождения, также неправильно написали время направления на медицинское освидетельствование, в тот день он был трезв, пользуется антисептиком, в тот день болел и был уставшим, он всегда заикается и выглядит как выпивший.

В судебном заседании защитник Платонов К.Е. апелляционную жалобу ФИО1 поддержал полностью, просит его удовлетворить и пояснил, что в деле имеются несколько процессуальных нарушений, неправильно указано в протоколе место рождения ФИО1, время неправильно поставили в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании адвокат Платонов К.Е. представил объяснение от *С* без даты, в котором указано, что сотрудник полиции не представился, сам начал писать объяснительное, в машине было темно, не дал прочитать написанную им объяснительную, ввел в заблуждение, ее подпись не имеет никакого значения, водитель ФИО1 был трезвым, по пути не употреблял спиртные напитки.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Алданскому району *А*, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 

<

ДАТА>, составленному старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Алданскому району *А*, 

<

ДАТА> в 23 час. 40 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на РАД «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> км., совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, (далее - Правил дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием полагать, что ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Водителю ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, с чем он не согласился.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании п.п. а п. 10 вышеуказанных Правил должностным лицом составлен протокол № от 

<

ДАТА> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу № от 

<

ДАТА> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал и поставил свою подпись в вышеуказанном процессуальном документе. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отрицает, но утверждает, что он был трезвым.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования инспектора ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 

<

ДАТА>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

ДАТА>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

ДАТА>, из которого следует, что ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства № от 

<

ДАТА>, карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1, объяснением *С* от 

<

ДАТА>, рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Алданскому району *А* от 

<

ДАТА> и приложенной к материалам дела видеозаписью. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД неправильно записали место рождения, это является грубым нарушением закона, суд считает несостоятельными, поскольку ошибка в части указания места рождения Заболоцкого – 

<

адрес> вместо 

<

адрес> является несущественной ошибкой сотрудника ГИБДД, так как в судебном заседании данная ошибка была устранена, место рождения было установлено по паспорту. Кроме того, иные данные, указанные в протоколе (ФИО, номер водительского удостоверения, дата рождения, адрес регистрации и фактического проживания) соответствуют данным ФИО1 Указанное обстоятельство не означает, что все материалы дела составлены в отношении другого лица.

Доводы о том, что при составлении протокола сотрудники ГИБДД неправильно указали время задержания и направления на медицинское освидетельствование, также не состоятельны, поскольку время правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ указывается с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, в данном случае в 23 час 40 мин. Время задержания транспортного средства указано – 00 час. 03 мин. 

<

ДАТА>, что является правильным. 

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он в тот день был трезвым и не понял требование инспектора ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование, несостоятельны.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Алданскому району *А* от 

<

ДАТА>, следует, что ФИО1 был остановлен на РАД «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> км. 

<

адрес>, заподозрив в употреблении спиртного, он отстранил от управления автомашиной, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном техническом средстве 

<

данные изъяты> с заводским номером № ФИО1 отказался, поэтому он направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 тоже отказался.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, наличие у ФИО1 хоть одного из признаков опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица являлось законным основанием для направления его инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Отказ свидетеля *С* от своих первоначальных показаний о нахождении ФИО1 в нетрезвом виде, суд расценивает как способ помочь своему сожителю избежать административного наказания. 

Доводы о том, что суд не полностью изучил административный материал, основывался на косвенных доказательствах, является несостоятельным, поскольку мировой судья при рассмотрении данного дела всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности. В соответствии с п.4 ч.1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд признает, что протокол № от 

<

ДАТА> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении № от 

<

ДАТА> в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. 

В связи с этим, суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и им обоснованно сделан вывод о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наличии в его действиях состава данного административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района РС (Я) от 17 февраля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано с соблюдением требований статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

данные изъяты> Матвеев Г.Г.

<

данные изъяты>