дело № 12-75/2024

УИД № 26RS0003-01-2024-000083-42

РЕШЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Такушинова О.М., 

с участием: представителя заявителя П.А.В. по доверенности С.И.В., заинтересованного лица Г.Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Ставрополя жалобу П.А.В. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю капитана полиции П.А.А. № от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Г.Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю капитана полиции П.А.А. №-П от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Г.Ю.Ю. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, дата П.А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с жалобой. дата вышеуказанная жалоба поступила на рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от дата.

В обоснование жалобы П.А.В. указывает, что производство по делу в отношении Г.Ю.Ю. прекращено незаконно, водителем Г.Ю.Ю. грубо нарушены п. 6.2. ПДД РФ, п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На перекрестке, расположенном на пересечении Северного обхода, 

<

адрес> с четырех сторон перед светофорами нанесены стоп-линии. Согласно видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с видео регистратора, установленного в салоне автомобиля «Мерседес», в момент сочетания красного и желтого сигнала светофора водитель Г.Ю.Ю. обязана была остановиться перед стоп-линией. Однако водитель Г.Ю.Ю. продолжила движение уже на красный запрещающий сигнал светофора. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от дата отменить.

В судебном заседании представитель П.А.В. по доверенности С.И.В. доводы, указанные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю капитаном полиции П.А.А. от дата, отменить. Суду пояснил, что дата в 19 часов 48 минут П.А.В. управлял технически исправным автомобилем «Мерседес», государственный регистрационной знак №, принадлежащим его сыну П.Н.А., без груза, без пассажиров, пристегнутый ремнем безопасности. П.А.В. двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На перекрестке магазина «Лента» произошло ДТП. Водитель автомобиля «Хендэ Солярис» Г.Ю.Ю. двигалась на запрещающий знак светофора, не остановилась перед стоп-линией, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством П.А.В., что было зафиксировано видеорегистратором, установленном в его автомодиле. На момент ДТП дорожное покрытие было сухое, видимость в вечернее время суток не ограничена. В результате произошедшего ДТП П.А.В. не получил телесных повреждений и в медицинское учреждение не обращался. 

В судебном заседании Г.Ю.Ю. возражала против удовлетворения жалобы. Суду пояснила, что дата в 19 часов 45 минут она управляла технически исправным автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей, без груза с пассажиром, с пристегнутыми ремнями безопасности, двигалась по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, в левом ряду со скоростью приблизительно 30 км/ч. На перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> она стояла со стороны 

<

адрес>, подъехав к перекрестку, она остановилась на красный сигнал светофора. Перед ней стояли два автомобиля. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение. Выехав на перекресток, два двигавшихся впереди нее автомобиля включили сигнал поворота и замедлили ход, поскольку пропускали автомобили, выезжавшие со стороны магазина «Лента». После чего они совершили маневр налево, а она продолжила движение прямо на мигающий зеленый сигнал светофора по направлению к магазину «Лента», поскольку в соответствии с ПДД она должна была завершить маневр и освободить перекресток. Водитель же П.А.В. не убедился в отсутствии транспортных средств, находящихся на перекрестке, начал движение на запрещающий сигнал светофора – сочетание красного и желтого сигналов, при этом на видеозаписи, предоставленной с видеорегистратора П.А.В. в отражение лобового стекла отчетливо видно, что в этот момент он смотрит не на дорогу, а в экран сотового телефона. На момент ДТП дорожное покрытие было мокрое, видимость неограниченная. Просит постановление, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю капитаном полиции П.А.А. от дата оставить без изменения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.В.О., показал, что дата около 20 часов 00 минут он находился в автомобиле «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением его знакомой Г.Ю.Ю., сидел на переднем пассажирском сиденье, пристегнутым ремнем безопасности. Они двигались по 

<

адрес> со стороны села 

<

адрес> в сторону магазина «Лента». Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>, он посмотрел на сигнал светофора, впереди начали движение автомобили. Они проехали имеющуюся на проезжей части дороги стоп-линию на зеленый сигнал светофора и, не меняя скорости, выехали на широкий перекресток. Не доехав до конца перекрестка около двух метров, он почувствовал удар по кузову автомобиля справа. В результате ДТП он не получил телесных повреждений, в медицинское учреждение не обращался. Выйдя из автомобиля, что столкновение совершил водитель автомобиля «Мерседес», который не дал закончить им проезд перекрестка.

В судебное заседание заявитель П.А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание старший инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю капитан полиции П.А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, диски с видеозаписями, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что дата в 19 часов 49 минут на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей марки «Хендэ Солярис», регистрационный знак №, под управлением водителя Г.Ю.Ю., двигающейся по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и марки «Мерседес», регистрационный знак №, под управлением водителя П.А.В., который двигался по проезжей части автодороги со стороны 

<

адрес>, в сторону проспекта 

<

адрес> 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К.Д.Н. № от дата в отношении водителя П.А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К.Д.Н. № от дата в отношении водителя Г.Ю.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования инспектором опрошены участники ДТП Г.Ю.Ю., П.А.В., свидетель Ч.В.О., исследованы схема ДТП, схемы пофазного разъезда транспорта и циклограмма временных режимов светофорного объекта, расположенного на а/д 

<

адрес>. (пересечение 

<

адрес> обход с 

<

адрес>) в период времени с 19.20 по 20.00 часов дата, видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Мерседес, регистрационный знак № и с камер видеонаблюдения, установленных на здании № Северного обхода 

<

адрес> АЗС № ООО «Роснефть». 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю П.А.А. П.А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитан полиции П.А.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Г.Ю.Ю., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил определены конкретные сигналы светофора разрешающие движение, запрещающие движение, а также носящие предупреждающий и информационный характер. Так, зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Прекращая производство по делу в отношении Г.Ю.Ю., должностное лицо указал, что в данной дорожной обстановке водитель Г.Ю.Ю., въехав на перекресток 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, действовала с соблюдением п. 13.7 Правил, завершая движение через перекресток, а водитель П.А.В. начал движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2 Правил, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Г.Ю.Ю., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, завершающему движение через регулируемый перекресток в нарушение п. 13.8 Правил и допустил столкновение с ним. 

Судья соглашается с указанными выводами должностного лица, поскольку они объективно подтверждаются доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, в том числе объяснениями П.А.В., Г.Ю.Ю., свидетеля Ч.В.О., допрошенного в судебном заседании, схемой дорожно-транспортного происшествия, схемой пофазного разъезда транспорта и циклограмма временных режимов светофорного объекта, видеозаписями, из содержания которых следует, что водитель Г.Ю.Ю. выехала на регулируемый перекресток и пересекла стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, завершала движение через регулируемый перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, в свою очередь водитель П.А.В. начал движение на запрещающий сигнал светофора – сочетание красного и желтого, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через регулируемый перекресток и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение.

При таких обстоятельствах, Г.Ю.Ю. действовала с соблюдением Правил дорожного движения, в её действиях не содержится признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Доводы жалобы П.А.В. о том, что водитель Г.Ю.Ю. обязана была остановиться перед стоп-линией, однако она продолжила движение уже на красный запрещающий сигнал светофора, опровергаются имеющимися в деле видеозаписями, анализ которой позволяет сделать вывод, что водитель Г.Ю.Ю. пересекла стоп-линию на разрешающий ей зеленый свет светофора. 

Оценивая доводы жалобы П.А.В. о наличии в действиях Г.Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. (п. 14)

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что водитель П.А.В. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а Г.Ю.Ю. - на разрешающий, соответственно транспортное средство П.А.В. не обладало преимущественным правом проезда перекрестка. 

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы инспектором, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего инспектор, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Г.Ю.Ю. состава административного правонарушения, поскольку причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем П.А.В.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектором допущено не было, а потому оснований для изменения или отмены его постановления не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю капитана полиции П.А.А. № от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Г.Ю.Ю. оставить без изменения, а жалобу П.А.В., – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.М. Такушинова