<

данные изъяты> 

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дорогобуж 10 марта 2021 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Васькова Л.В.,

с участием помощника прокурора Дорогобужского района Самедова Э.М., 

подозреваемых ФИО1, ФИО2, защитников: Копыловой О.М., представившей удостоверение №, ордер № АП-50-038830, ФИО3, удостоверение №, ордер № АП-50-146280,

при секретаре Бодровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановления СО МО МВД России «Дорогобужский» о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемых ФИО1 и ФИО2 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

Установил:

Ст. следователь СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемых ФИО1 и ФИО2 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В ходатайствах указано, что ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО1 подозревается в покушении на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, не доведенных до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, предложил находящемуся там же своему знакомому ФИО1, который работает на территории 

<

данные изъяты>» водителем, совершить хищение бензотримера марки «Stihl» FS130 стоимостью 15765, 4 рублей и бензотримера марки «Stihl» FS250 стоимостью 22645, 73 рублей из помещения запасных частей, расположенного на территории 

<

данные изъяты>», с чем ФИО1 согласился, и они вступили в преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов по 11.00 часов ФИО1 в продолжение намеченного преступного умысла, согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, на служебной машине «ГАЗ», государственный регистрационный знак «№», подъехал к помещению указанного выше склада на территории 

<

данные изъяты>», откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников завода, похитил бензотример марки «Stihl» FS130 и бензотример марки «Stihl» FS250, принадлежащие 

<

данные изъяты>», которые погрузил в кузов автомашины и вывез за территорию 

<

данные изъяты>», где передал ФИО2 

В результате незаконных действий ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 38411, 13 рублей. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.30 часов по 10.30 часов, ФИО1, правомерно находясь в подсобном помещении ООО «

<

данные изъяты>», расположенном на территории 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее 

<

данные изъяты>» имущество на общую сумму 12762, 25 рублей, а именно, электродолбежку №, стоимостью 6772, 35 рублей, резак газового типа РС стоимостью 1153, 15 рублей, 4 пары тканевых перчаток с синими вкраплениями стоимостью одной пары 13, 77 рублей на общую сумму 55, 18 рублей, 6 пар тканевых перчаток с полимерным покрытием красно-оранжевого цвета стоимостью одной пары 13, 77 рублей на общую сумму 82, 62 рублей, 1 пару перчаток сине-оранжевого цвета стоимостью 38, 25 рублей, 2 одноразовых костюма белого цвета в индивидуальной упаковке стоимостью каждого 273, 11 рублей на общую сумму 546, 22 рублей, 2 метелки из полимерного материала желтого цвета стоимостью каждой 116, 64 рублей на общую сумму 233, 28 рублей, 5 тюбиков крема для рук защитного «Пентапав» по цене 45, 9 рублей на общую сумму 229, 5 рублей, 1 тюбик крема регенерирующего «Пентапав» стоимостью 45, 9 рублей, 1 тюбик крема «Линия обороны» стоимостью 49, 73 рублей, 1 тюбик моющей пасты СТО, не представляющей материальной ценности, 10 кусков туалетного мыла «Орхидея» стоимостью за 1 штуку 16, 07 рублей на общую сумму 160, 7 рублей, мужской зимний костюм 

<

данные изъяты>» стоимостью 2834, 19 рублей, 6 металлических шпилек стоимостью каждой 71, 2 рублей на общую сумму 427, 2 рублей, 2 навеса стоимостью по 67, 14 рублей на общую сумму 134, 08 рублей, которые погрузил в автомобиль марки ГАЗ, государственный регистрационный знак «С128МК67», и пытался вывезти через проходную КПП №, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудниками управления безопасности 

<

данные изъяты>».

По факту хищения имущества 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

По факту покушения на кражу имущества 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по уголовному делу в присутствии защитника допрошен ФИО2, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника по обстоятельствам хищения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника по обстоятельствам покушения на хищение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состав преступления с ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицирован на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела по фактам хищения имущества 

<

данные изъяты>» соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО8 с согласия подозреваемых вынесены постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемых ФИО1 и ФИО2, назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мера пресечения отменена.

Подозреваемые ФИО1 и ФИО2, их защитники ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержали, указав, что причиненный ущерб полностью возмещен, ФИО2 загладил вред путем принесения извинений руководству и коллективу, ФИО1 принес извинения в ходе судебного заседания, преступления небольшой и средней тяжести совершены впервые, не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела ФИО1 и ФИО2 понятен. 

Представитель 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 в своем заявлении с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласился, указав, что материальных претензий к ним не имеется, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Прокурор считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, указав, что условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ не выполнены, конкретные меры по заглаживанию причиненного преступлениями вреда не принимались и не установлены. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержаться достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 25.6 указанного постановления в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, частим, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Указанные в постановлениях следователя сведения об участии подозреваемых в краже группой лиц по предварительному сговору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование вины ФИО1 и ФИО2 указаны следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №ДД.ММ.ГГГГ-о от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, расписка представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о получении похищенного имущества, протокол допроса представителя потерпевшего Потерпевший №1, протокол допроса свидетеля ФИО9, протокол явки с повинной ФИО1, протоколы допроса подозреваемых. Вместе с тем протоколы допроса подозреваемых ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют о хищении ФИО2 бензотримеров, принадлежащих 

<

данные изъяты>», посредством их вывоза из предприятия автомобилем, находящимся в пользовании ФИО1 

На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайств и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Руководствуясь ст. 25.1, ст. 446.1 - 446.5 УПК РФ, суд

Постановил:

В удовлетворении ходатайства ст. следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО8 о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

В удовлетворении ходатайства ст. следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО8 о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Уголовное дело № возвратить руководителю СО МО МВД России «Дорогобужский».

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд Смоленской области в течение 10 (десять) суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 (десять) суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

<

данные изъяты> 

Судья 

Дорогобужского районного суда Васькова Л.В.