12-191/2017

Решение

г. Кострома 05 мая 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Областного государственного бюджетного учреждения «Природоохранная дирекция» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2, которым ОГБУ «Природоохранная инспекция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2, ОГБУ «Природоохранная инспекция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением от dd/mm/yy., директор ОГБУ «Природоохранная инспекция» ФИО1 обратился в суд с жалобой, ходатайствуя об отмене постановления и прекращения производства по делу, мотивировав требования следующим:

-протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями положений ст.ст. 25.1, 28.2, 29 КоАП РФ, которые выразились в неуведомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени, дате и месте составления протокола.

-действиям ОГБУ «Природоохранная дирекция» дана неверная юридическая оценка, поскольку выявленные нарушения подпадают под действие ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

-при проведении проверки в отношении ОГБУ «Природоохранная инспекция», одним из результатов которой явилось составление протокола и вынесение постановления об административном правонарушении, допущены нарушения ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок, которые выразились в том, что приказ о проведении проверки был получен уполномоченным лицом проверяемой организации лишь через две недели после начала проведения проверки, акт о результатах проведения проверки не представлен.

В ходе судебного заседания представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 требования жалобы поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Костромской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ГТИ извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, представлен письменный отзыв на жалобу.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями положений ст.ст. 25.1, 28.2, 29 КоАП РФ, которые выразились в неуведомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени, дате и месте составления протокола, представляется несостоятельным. ФИО1 о времени и месте составления протокола был извещен, лично присутствовал при его составлении, что и подтвердил в судебном заседании. Его пояснение, что, несмотря на личное присутствие и участие, ему практически не было предоставлено время для подготовки, также нельзя признать состоятельным, поскольку ходатайств об отложении, в связи с необходимостью подготовки, им не заявлялось. Данное обстоятельство ФИО1 в суде не оспаривал также.

Иные доводы жалобы заслуживают внимания.

Так в соответствие с ч. 3 ст. 14 ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля»,

-заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Согласно ч. 12 ст. 9 данного Федерального Закона, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения.

Как с достоверностью установлено в ходе судебного заседания, распоряжение (приказ) за № о проведении должностными лицами ГТИ в Костромской области плановой, выездной проверки ОГБУ «Природоохранная дирекция» был издан dd/mm/yy. Срок проведения проверки не более 40 рабочих часов, время проведения проверки с dd/mm/yy. по dd/mm/yy.

Согласно имеющимся в материалах дела документам распоряжение от dd/mm/yy. было направлено в адрес ОГБУ «Природоохранная инспекция» dd/mm/yy., поступило на почту dd/mm/yy., поступило в офис, где располагается подлежащее проверке юридическое лицо dd/mm/yy., однако было вручено и получено К. которая является представителем иной, нежели ОГБУ «Природоохранная дирекция» организации (АО «Костромадревпром»), и фактически поступило было получено представителями ОГБУ «Природоохранная инспекция» dd/mm/yy.

Частью 1 статьи 20 ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 20 данного ФЗ, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) настоящего Федерального закона.

Как усматривается из представленного суду отзыва на жалобу Главного государственного инспектора труда ГТИ в Костромской области ФИО2 распоряжение о проведении проверки было направлено в адрес ОГБУ «Природоохранная инспекция» заблаговременно, а именно dd/mm/yy. факсимильной связью (отчет об отправке в деле имеется).

Полагаю, что данное обстоятельство не является основанием считать, что в действиях ГИТ в Костромской области отсутствует нарушение ч. 12 ст. 9 ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ, поскольку представитель ОГБУ получение уведомления о проведении проверки факсимильной связью отрицал, а согласно имеющегося в материалах дела отчета об отправке опровергнуть его утверждение возможным не представляется. Кроме того, о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения.

Срок направления уведомления в любом случае нарушен, поскольку dd/mm/yy и dd/mm/yyг. являлись выходными днями.

Довод жалобы о том, что акт о результатах проведения проверки представлен не был в ходе судебного заседания также нашел свое подтверждение.

В соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

В акте должны быть указаны сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица указанного журнала (пункт 8 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что акт проверки № от dd/mm/yy. сведений об ознакомлении либо о вручении копии акта со всеми приложениями законному представителю ОГБУ «Природоохранная дирекция» не содержит, отметки об отказе от ознакомления с актом проверки не имеет, данных о получении руководителем ОГБУ акта проверки в деле нет.

Согласно имеющимся в материалах дела документам акт проверки от dd/mm/yy. был направлен в адрес ОГБУ «Природоохранная инспекция» по почте dd/mm/yy., поступил в офис, где располагается подлежащее проверке юридическое лицо dd/mm/yy., однако был вручен и получен К., которая является представителем иной, нежели ОГБУ «Природоохранная дирекция» организации (АО «Костромадревпром») – обе организации располагаются по адресу: .... В судебном заседании представитель ОГБУ получение акта отрицал. Согласно данным журнала учета проверок юридического лица, проводимого органами государственного контроля (надзора) ОГБУ «Природоохранная дирекция» сведения о составлении акта, а также его вручении представителям ОГБУ в журнале отсутствуют.

Таким образом, документальные свидетельства, подтверждающие получение ОГБУ «Природоохранная дирекция» акта проверки отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В ходе судебного заседания установлено, что органом государственного контроля (надзора) в лице ГТИ в Костромской области в ходе проведения проверки в отношении ОГБУ «Природоохранная дирекция» допущены грубые нарушение требований организации проведения проверки, которое выразилось в нарушении срока уведомления о проведении проверки, а также требований закона относительно ознакомления и вручении акта проверки. Данные обстоятельства являются основанием считать, что результаты данной проверки не могут являться и рассматриваться как доказательства нарушения ОГБУ «Природоохранная дирекция» ТК РФ. Поскольку основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесением постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ являлись результаты проведенной проверки, постановление от dd/mm/yy. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных судом обстоятельствах исследование и оценка довода жалобы о неверной юридической оценке выявленных нарушений, представляется нецелесообразной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу директора Областного государственного бюджетного учреждения «Природоохранная дирекция» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения лицами, имеющими право на обжалование.

Судья:

Копия верна: