Судья Прокопенко Г.А. УИД 61RS0031-01-2025-001215-26

№ 33-742/2026

№ 2-1100/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Боровлевой О.Ю., Горбатько Е.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Кировский конный завод» об утверждении местоположения границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Кировский конный завод» об утверждении местоположения границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, площадью 384 000 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: земли сельскохозяйственного использования, который расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, образованного путем выделения приобретенных им долей в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в черте к-д им. Кирова. В 2013 году при проведении кадастровых работ кадастровым инженером БАА была допущена существенная ошибка, повлиявшая на размер площади его земельного участка, которая выявилась в 2024 году, а именно: при формировании первого контура земельного участка площадью 368 000 кв.м не была исключена площадь полезащитной лесополосы, принадлежащей ЗАО «Кировский конный завод», хотя на местности она существовала. В настоящее время земельный участок под лесополосой отмежевали, он имеет КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, контур 14, в связи с чем площадь земельного участка истца уменьшилась на площадь земельного участка под лесополосой № 14 – на 2,4 га. Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО2 в целях подготовки межевого плана в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 14.11.2024 был подготовлен межевой план с исключением наложений на 14-й контур лесополосы, и добавлением еще одного контура к земельному участку истца равнозначной площади – контур 3 площадью 23 985,04 кв.м. Процедуру согласования уточненных границ провели путем опубликования объявления в газете «Целинские ведомости» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2024. Возражений относительно проекта межевого плана не поступило. Истец сдал документы на регистрацию, однако без письменного согласия ЗАО «Кировский конный завод», который владеет земельным участком общей долевой собственности на правах арендатора, регистрация изменений в местоположении границ земельного участка не проведена. Письменного согласия на выдел ЗАО «Кировский конный завод» истцу не выдало. Согласно межевому плану от 24.12.2024 уточняемые границы земельного участка истца с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеют координаты, указанные кадастровым инженером ФИО2 Истец считает, что он вправе владеть именно таким земельным участком, сведения о площади которого зафиксированы при выделении его в счет долей в праве. Уменьшение площади допускается только с согласия собственника, которое от истца не было получено. Уточненные границы земельного участка истца не имеют пересечений с границами земельных участков иных собственников, земельный участок выделен в пределах границ земельного участка общей долевой собственности (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Таким образом, нарушений прав иных лиц не установлено.

На основании изложенного, истец просил суд утвердить местоположение границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с подготовленным кадастровым инженером ФИО2 межевым планом от 24.12.2024 по результатам исправления ошибки в местоположении границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в координатах, указанных в просительной части искового заявления.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что согласование границ при межевании лесополосы ЗАО «Кировский конный завод» с ним не проводили, координаты границ лесополосы были внесены в ЕГРН с наложением на площадь земельного участка истца, что является недопустимым. Таким образом, по мнению апеллянта, имеются основания для удовлетворения исковых требований, так как были нарушены права истца в результате действий ответчика, которые привели к уменьшению площади земельного участка ФИО1

Апеллянт считает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ЗАО «Кировский конный завод» - ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 40, 64, 70 ЗК РФ, ст.ст. 12, 209, 261, 304 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и исходил из того, что истцом фактически заявлены требования об утверждении границ земельного участка, включающего в себя вновь образованный земельный участок площадью 2,4 га, что невозможно в рамках рассмотрения спора об исправлении реестровой ошибки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Исходя из системного толкования содержания ч.ч. 2 и 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным характеристикам земельного участка как объекта недвижимости, позволяющим определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, относятся, в том числе площадь земельного участка и местоположение его границ.

В силу ч.ч. 8, 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В порядке ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, исправление реестровой ошибки не должно изменять основные характеристики земельного участка истца (площадь и местоположение границ).

По смыслу вышеприведенных норм права реестровая ошибка предполагает отсутствие спора о праве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 21.08.2025 земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 89 618 971 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит гражданам на праве общей долевой собственности, установлено ограничение прав в виде аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей в пользу ЗАО «Кировский конный завод». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.08.2025 земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 384 000+/-5422 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности ФИО1, поставлен на кадастровый учет 08.10.2013, границы данного земельного участка установлены, и сведения о характерных точках внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 18.09.2013, подготовленного кадастровым инженером БАА Данный объект недвижимости образован из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с согласия арендатора ЗАО «Кировский конный завод» на образование земельного участка путем выдела в счет земельной доли от 15.09.2014.

Как следует из выписки ЕГРН от 25.08.2025 земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 384 000+/-19 242 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли под лесополосами, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности ЗАО «Кировский конный завод», поставлен на кадастровый учет 07.11.2014, границы данного земельного участка, состоящего из 33 контуров, установлены, и сведения о характерных точках внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 19.09.2014, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО2, выполненного по заказу ФИО1 и содержащегося в межевом плане от 24.12.2024, по результатам установления на местности границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определено, что сведения о границах, которые содержаться в ЕГРН не совпадают (имеют наложение на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лесополоса). В связи с тем, что предыдущие измерения ошибочные (проведена процедура согласования) необходимо внести изменения в сведения ЕРГН о границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно повторно зафиксированным границам на местности.

Ссылаясь на указанное заключение кадастрового инженера и межевой план, в котором предложены точки уточняемых границ земельного участка истца (исключение наложений на 14-й контур лесополосы и добавление еще одного контура к земельному участку истца равнозначной площади – контур 3 площадью 23 985,04 кв.м), ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что заявленные исковые требования фактически направлены на изменение границ земельного участка истца путем добавления к нему части иного земельного участка, суд пришел к правомерному выводу, что удовлетворение таких требований путем исправления реестровой ошибки не допускается.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В целом, доводы жалобы направлены на несогласие с выводом суда о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, вместе с тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Из представленных в материалы дела доказательств достоверно усматривается, что между сторонами фактически имеется спор о праве, который не может быть разрешен в рамках рассмотрения исковых требований об исправлении реестровой ошибки, поскольку требует установления иного круга юридически значимых обстоятельств, и предполагает изменение существующих на местности фактических границ земельных участков с установлением новых, что недопустимо путем исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, так как приведет к нарушению прав смежных землепользователей. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что согласование границ при межевании лесополосы ЗАО «Кировский конный завод» с истцом не проводили, координаты границ лесополосы были внесены в ЕГРН с наложением на площадь земельного участка истца, что является недопустимым, также свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026г.