№ 2-472/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда. 27 ноября 2018 года.

Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи – Филимоновой Т.Н.,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствия в пользовании земельным участком в виде обязания убрать с территории земельного участка разукомплектованный грузовой автомобиль марки «ЗИЛ-157» и находящиеся на нем 6 старых разукомплектованных телевизоров, о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствия в пользовании земельным участком в виде обязания убрать с территории земельного участка разукомплектованный грузовой автомобиль марки «ЗИЛ-157» и находящиеся на нем 6 старых разукомплектованных телевизоров, о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО1. После смерти жены ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, через два года ФИО1 уехал в 

<

адрес> на постоянное место жительства, попросив ответчика присмотреть за его земельным участком. Ответчик завалил территорию участка разным автохламом: разобранные агрегаты грузовых авто, запчасти, были везде прямо на земле, в помещении бани, под навесом, который полностью сгнил и завалился напрочь, у входа в вагончик. Также без ведома и согласия хозяина участка он притащил грузовик марки «3ИЛ-157», полностью разукомплектованный, без колес, без кузова, который стоит в настоящее время на его участке, перегородив часть территории, которую необходимо распахать, разрешил «гастарбайтерам» проживать в вагончике круглый год.

На протяжении уже не менее 4-5 лет истец неоднократно предупреждал ответчика о необходимости зачистить территорию участка, освободить вагончик, забрать свои вещи, пригодные, непригодные на его усмотрение и конечно убрать грузовик. На его просьбы тот не реагировал.

Истец не может продолжить работы по разработке почвы, чтобы трактором вспахать весь массив, сделать грядки, засадить овощами и т.д. В результате противоправных действий ответчика, выразившихся в распространении недостоверных слухов о том, что истец является ненадлежащим собственником участка, на протяжении ряда лет, умышленно не убирает с его территории свой грузовик, посягает на его право собственности по закону. В результате чего ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 

<

данные изъяты>.

Просит суд обязать ответчика убрать с территории истца - земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> автомобиль грузовой разукомплектованный марки «Зил-157» и находящиеся на нем 6 разукомплектованный старых телевизоров, взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

ФИО6 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и часе слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

Избираемый способ защиты (ст. 12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.10).

Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО4 отказано за отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО4 отказано за отсутствием состава преступления. 

Из установочной части данного постановления следует, что опрошенный ФИО4 не отрицает тот факт, что его грузовик находится на земельном участке ФИО3, так как предыдущий владелец участка ФИО1 не был против того, чтобы он поставил туда свой автомобиль. Возможности убрать грузовик у него в настоящее время нет, при этом он предполагает и уверен в том, что ФИО3 не оформил земельный участок в собственность и не знает его точных границ, поэтому не имеет права требовать от него убирать свой грузовик (л.д. 17). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в прокуратуру 

<

адрес> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и проверить законность приостановления уголовного дела № находящегося в СО ОП с. Н-Тавда (л.д. 18-19).

Из ответа заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8 следует, доводы, изложенные в заявлении ФИО3 нашли свое подтверждение в ходе проверки, в связи с чем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки (л.д. 20).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО4 отказано за отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО4 отказано за отсутствием состава преступления (л.д.21). 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158, 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях адвоката ФИО3 состава преступления.

Из установочной части данного постановления следует, что опрошенный по данному факту бывший собственник ФИО1 пояснил, что у него ранее в собственности находился земельный участок по адресу: 

<

адрес>, расположенный в районе оз. Разбахта, который он передал в собственность ФИО9 Когда он осенью переехал в город, то попросил ФИО4 присматривать за его земельным участком. Документов они с ним никаких не составляли. На участке его находился металлический вагончик и деревянная баня. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении документов на земельный участок на имя ФИО9, он вместе с ним приехал на участок и обнаружил, что на территории земельного участка разбросаны различные детали от автомобилей и бытовой мусор, в бане также находились различные запчасти, ему не принадлежащие, от автомобилей. Когда он уезжал с участка, данного мусора там не было, кроме того, ФИО4 ставить различную технику и разбрасывать мусор на его участке он не разрешал. Когда ФИО9 оформил свидетельство о праве собственности на данный земельный участок, он сообщил ФИО4, что теперь он владелец земельного участка, предъявил ему свидетельство и попросил его вывезти мусор с его участка, ФИО4 сообщил, что данный земельный участок его и ничего он убирать не будет (л.д. 22-25).

Председатель СТ «Разбахта» ФИО10 обращался с письмами к главе Тюневского сельского поселения Нижнетавдинского муниципального района, председателю Нижнетавдинского Союза садоводов, депутату Тюневского сельского поселения по поводу того, что ФИО4 устроил несанкционированную большую свалку на общей территории рядом со своим домом, также улицы захламлены транспортными средствами ФИО4, в основном это ржавые, старые автомашины, садовые постройки. На устные просьбы реагирует агрессивно, ссылаясь на то, что они «хозяева» земли «Разбахта», живут давно и вправе делать всё что хотят (л.д. 26-31).

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, установив, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположенный в районе оз. Разбахта, без разрешения истца и бывшего собственника земельного участка находится имущество ответчика, а именно: автомобиль грузовой разукомплектованный марки «ЗИЛ-157» и находящиеся на нем 6 разукомплектованных старых телевизоров, которые нарушают права и законные интересы истца, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными.

Требования истца направлены на защиту нарушенных гражданских прав, соответствуют статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 304, 305, 209 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности - убрать с территории земельного участка, расположенного в районе оз. 

<

адрес> автомобиль грузовой разукомплектованный марки «ЗИЛ-157» и находящиеся на нем 6 разукомплектованных старых телевизоров являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного ст. ст. 12, 151, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде обязания убрать с территории земельного участка грузовой автомобиль марки «ЗИЛ-157» и находящиеся на нем 6 старых разукомплектованных телевизоров, о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 убрать с территории земельного участка, расположенного в районе оз. 

<

адрес> автомобиль грузовой разукомплектованный марки «ЗИЛ-157» и находящиеся на нем 6 разукомплектованных старых телевизоров до ДД.ММ.ГГГГ.

В исковых требованиях о взыскании ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы в Тюменский областной суд через Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Т. Н. Филимонова