Дело № 2-218/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г., с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, выданной нотариусом города Севастополя 20.03.2018 сроком на два года, зарегистрированной в реестре нотариуса. за №,

при секретаре судебного заседания Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры 

<

адрес>. Распоряжением председателя Нахимовской районной государственной администрации № 28 от 12.01.2000 ФИО1 дано разрешение на строительство веранды и котельной к указанной квартире. Выполненные в квартире работы были произведены в соответствии с рабочим проектом ТПМ «Лига», работы по газификации пристройки выполнены в соответствии с архитектурными решениями проекта установки газового котла НИИ «Проектреконструкция». ФИО1 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капительного строительства, которое было оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил признать право собственности на реконструированный объект недвижимости – квартиру 

<

адрес> 

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20.05.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя.

Ответчик Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 151 т. 2). Ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания возражений, представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на то, что самовольная постройка может быть сохранена судом в случае наличия совокупности обстоятельств, доказательств выполнения которых, истцом не представлено, как не представлено подтверждения наличия у истца разрешения на использование земельного участка под возведенным объектом, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение постройки, а также оформления в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома земельного участка под ним.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 150 т. 2). Согласно представленному заявлению, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 93 т. 2). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания пояснений, представитель третьего лица оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд признать право собственности ФИО1 на реконструированный объект недвижимости – квартиру 

<

адрес> 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из смысла приведенных норм материального закона следует, что переустройство и перепланировка помещения не могут выходить за его пределы, т.е. общей его площади. 

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 3 п. 26 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с пунктом 28 постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 28,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от 10.10.2010 (л.д. 8 т. 1).

В 1999 году по заказу ФИО1 Творческой проектной мастерской «Лига» был подготовлен Рабочий проект пристройки хоз. помещения веранды к жилому дому по 

<

адрес> (л.д. 78-96 т. 1), а также проект установки газового котла «ГНИ и ПИИ НИИПРОЕКТКОНСТРУКЦИЯ» № 8363/99 в помещении пристроенной котельной (л.д. 193-199 т. 1).

Распоряжением Нахимовской районной государственной администрации города Севастополя № 28 от 12.01.2000 ФИО1 было дано разрешение на строительство веранды и котельной к квартире 

<

адрес> (л.д. 141 т. 2).

18.02.2011 ФИО1 обратился в инспекцию Государственного архитектурно-строительного контроля Украины с декларацией о начале выполнения строительных работ, а именно пристройки к квартире 

<

адрес>, тип строительства определен как реконструкция (л.д. 200-204 т. 1).

В силу статьи 5 Закона Украины от 16.11.1992 N 2780-XII "Об основах градостроительства", статьи 9 Закона Украины 20.05.1999 N 687-XIV "Об архитектурной деятельности" строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственными стандартами, нормами и правилами в порядке, установленным действующим законодательством.

Порядком предоставления разрешения на выполнение строительных работ, утвержденным Министерством Украины по делам строительства и архитектуры 1993 года установлен порядок и условия предоставления разрешения на выполнение работ по новому строительству, расширению, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту объектов строительства.

Частью 2 указанного Порядка предусмотрено, что для регистрации объекта и получения разрешения на выполнение строительных работ застройщик (заказчик) должен представить ряд документов, в том числе решение о согласовании строительства или государственного исполнительного органа в случае делегирования ему Советом своих полномочий в этом вопросе.

Между тем, начатая ФИО1 процедура оформления выполненных работ по возведению пристройки завершена не была.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», составленного по состоянию на 13.10.2017 спорная квартира состоит из следующих помещений: № 1 коридор площадью 4,7 кв.м., № 2 жилая комната площадью 18,0 кв.м., № 3 кухня площадью 5,4 кв.м., № 4 площадью 0,9 кв.м., I (литер «а-1») котельная площадью 3,5 кв.м., II (литер «а1-1») веранда площадью 13,9 кв.м., жилая площадь квартиры составила 18,0 кв.м., общая площадь с учетом пристроек 46,4 кв.м.

Судом установлено, что истцом ФИО1 к принадлежащей ему квартире возведены пристройки, литер «а-1», литер «а1-1», общей площадью 17,4 кв.м.; образован дверной проем между помещениями «2» и «II» (литер «а1-1»); проведены инженерные сети, с установкой санитарно-технического и электрического оборудования. Таким образом, в результате проведенной реконструкции создан новый объект недвижимого имущества, поскольку возведение пристройки к жилому дому и к своей квартире изменило первоначальный объект права собственности истца.

Судом также установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер участка № (л.д. 127-136 т. 1). 

При обращении истца в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с целью разрешения вопроса о вводе в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, ему письмом от 22.03.2018 было отказано со ссылкой на то, что заявителем не был предоставлен полный перечень документов, предусмотренный регламентом, в том числе, разрешение на выполнение строительных работ.

Для разрешения вопросов о соответствии работ, проведённых в квартире № 

<

адрес> требованиям строительных и санитарных норм, требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, а также подтверждения нахождения пристройки в пределах земельного участка с кадастровым №, определением суда от 28.01.2019 была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы № АЭ-040/02/19 от 10.04.2019, выполненной ООО.А проведённые в квартире № 

<

адрес> работы соответствуют требованиям строительных и санитарных норм, требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, местонахождение пристроек к квартире № соответствует границам земельного участка с кадастровым № (л.д. 2-30 т. 2). 

Судебными экспертами в ходе проведения исследования было установлено, что несущие конструкции объекта не имеют трещин, перекосов, разломов и прочих повреждений, и деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности, конструкции находятся в работоспособном состоянии. Возведенные, результате перепланировки, переустройства и реконструкции, строительные конструкции, а также устройство новых проемов, не имеют конструкций, угрожающих здоровью и жизни проживающих в жилом доме людей, а также людям при передвижении внутри и около дома и при входе и выходе из дом. Кроме того, экспертами было указано на то, что объекты исследования (литер «а-1» и литер «а1-1») возведенные на земельном участке, находятся в границах земельного участка, не выходят за границу красной линии 

<

адрес> и за межевые границы смежных земельных участков, а также не нарушают требований, установленных в СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 по расположению объектов капитального строительства по отношению к красной линии улицы и межевым границам смежных земельных участков, а также по расстоянию до строений, расположенных на соседних участках. Наружные ограждающие конструкции объекта исследования выполнены из негорючих материалов, и по пожарной опасности относятся к классу К0 (не пожароопасные). Выполненные дверные проемы, через которые проходит эвакуационный путь, не создают препятствий на пути эвакуации из объекта исследования. Объект исследования защищен от воздействия опасных факторов пожара путем организации эвакуационного выхода и путей. В помещениях объекта исследования, образованных в результате перепланировки, переустройства и реконструкции, требования по обеспечению вентиляции помещений выполняются рядом организационных мероприятий по устройству оконных створок согласно СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», предусмотрено устройство освещения, естественное освещение не нарушается и обеспечивается посредством светопрозрачной части оконных блоков.

Кроме того, по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросам соответствия выполненных в квартире работ Рабочему проекту пристройки хоз. помещения веранды к жилому дому по 

<

адрес> ТПМ «Лига». 

Как следует из содержания заключения дополнительной судебной экспертизы № АЭ-054/06/19 от 21.06.2019, выполненной ООО А Рабочий проект выполнен в соответствии с требованиями, установленными в постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Выполненная реконструкция в квартире № 

<

адрес> с возведением пристройки литер «а-1» и литер «а1-1», Рабочему проекту ТПМ «Лига» от 1999г., не соответствует, в части объемно-планировочных показателей (габариты по длине, ширине, высоте и площади) и конструктивного решения по перекрытию и кровли. Данные несоответствия являются несущественными, исключают возможность ухудшения эксплуатационных свойств многоквартирного дома, к которому примыкают пристройки литер «а-1» и литер «а1-1», расположенные по 

<

адрес>, а также разрушений, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации данных пристроек (л.д. 125-137 т. 2). 

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Так, суд признает заключения судебной экспертизы № АЭ-040/02/19 от 10.04.2019, а также дополнительной судебной экспертизы № АЭ-054/06/19 от 21.06.2019, выполненные экспертами ООО А допустимыми и достоверными доказательствами и руководствуется их выводами, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебные экспертизы проведены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз.

В силу требований статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Судом установлено, что в жилом доме 

<

адрес> расположено 16 квартир, что подтверждается ответом ГУП города Севастополя «БТИ» от 29.01.2019 (л.д. 229 т. 1).

Истцом в качестве подтверждения наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме представлен реестр собственников жилых помещений в указанном жилом доме (л.д. 110 т. 1), протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 12.09.2015 с приложением листа регистрации (л.д. 45 т. 2), а также реестра голосования (л.д. 152-153 т. 2).

Судом установлено, что собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> является истец ФИО1 (л.д. 8 т. 1); собственником квартиры № является М.А.Д. (л.д. 229 т. 1), собственниками квартиры № являются Б.В.Б., Т.А.А., Т.Н.А. (л.д. 143-146 т. 1), собственником квартиры № является В.А.С. (л.д. 229 т. 1), собственниками квартиры № являются Б.В.Ф., К.Я.П. (л.д. 229 т. 1), собственником квартиры № является Л.Н.М. (л.д. 65-72, 87 т. 2), собственником квартиры № является Ч.Е.А. (л.д. 39 т. 2), собственниками квартиры № являются А.И.А., А.Л.В., А.И.И. (л.д. 155 т. 2), собственниками квартиры № являются Т.О.Ю., М.Г.Ю. (л.д. 230 т. 1), собственниками квартиры № являются Б.О.Ф., Б.А.О., Б.В.М. (л.д. 159-162 т. 1), собственником квартиры № является З.Л.М. (л.д. 230 т. 1), собственником квартиры № является С.Ю.А. (л.д. 230 т. 1), собственниками квартиры № являются Б.Т.С., Б.В.С. (л.д. 230 т. 1), собственником квартиры № является Ц.Ю.В. (л.д. 177-180 т. 1), собственником квартиры № является М.Н.Л. (л.д. 181-184 т. 1).

Как следует из содержания протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном 

<

адрес>, одним из вопросов повестки дня общего собрания являлось принятия решения о разрешении реконструкции жилого дома путем устройства пристройки в квартире №, согласование использования части земельного участка для реконструкции жилого дома в устройством пристройки к квартире №, ФИО1 получено 100 % согласие собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном 

<

адрес> по поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая истцу квартира может быть сохранена в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, поскольку данное жилое помещение, после проведения указанных работ, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает их жизни и здоровью, истцом получено согласие всех собственников многоквартирного дома на выполнение реконструкции и использование части земельного участка. Доказательств тому, что проведенные истцом работы нарушают права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат и представителем ответчика не представлены. 

Кроме того, особого внимания заслуживает то обстоятельство, что ФИО1 перед началом выполнения работ по реконструкции объекта недвижимости подготовил в соответствии с действовавшим на момент возведения пристройки порядком, а именно обратился к лицензированной организации в целях подготовки рабочего проекта, а впоследствии получил разрешение на строительство веранды и котельной к квартире 

<

адрес>, выданное государственным исполнительным органом, однако не успел завершить начатую процедуру оформления.

Доводы возражений ответчика о том, что объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, отклоняются судом, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст.222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.05.2015 года №218-ФЗ вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на вышеуказанную квартиру за истцом.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.06.2019 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО А, оплата за проведение по делу дополнительной судебной экспертизы возложена на истца. Поскольку истцом суду не было представлено доказательств, произведенной оплаты судебной экспертизы, со ФИО1 подлежат расходы за проведение по делу дополнительной судебной экспертизы в размере 17 000 руб. (л.д. 124 т. 2) в пользу экспертной организации.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении настоящего иска, с ответчика не взыскиваются и подлежат отнесению на самого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - удовлетворить.

Сохранить квартиру 

<

адрес>, кадастровый № в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде, состоящую из следующих помещений: № 1 коридор площадью 4,7 кв.м., № 2 жилая комната площадью 18,0 кв.м., № 3 кухня площадью 5,4 кв.м., № 4 площадью 0,9 кв.м., I (литер «а-1») площадью 3,5 кв.м., II (литер «а1-1») площадью 13,9 кв.м., общей площадью с учетом пристроек 46,4 кв.м., в том числе жилой площадью 18,0 кв.м.

Признать право собственности ФИО1 на квартиру 

<

адрес>, кадастровый № в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде, общей площадью 46,4 кв.м., в том числе жилой площадью 18,0 кв.м.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО А оплату за проведение по делу судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 22 июля 2019 года. 

Судья В.Г. Дзюба