дело № 2-134/2025

УИД: 16RS0031-01-2024-002111-96

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., с участием представителей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО11 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском ИП ФИО7 в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда №ДПЗК, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в установленный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2) по заданию истца построить индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; стоимость работ оплачена в полном объеме. В рамках рассмотрения гражданского дела Елабужским городским судом утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в рамках которого срок окончания строительства индивидуального жилого дома был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 6 мирового соглашения было установлено, что стороны не имеют к друг-другу финансовых претензий, прямо или косвенно вытекающих из сроков выполнения работ и оплаты общей стоимости по договору строительного подряда. 

Указывая на то, что к 15 октября 2024 года работы по договору были выполнены в неполном объеме не был вывезен строительный мусор, предусмотренный пунктом 11.2 договора, работы по вывозу строительного мусора входят в общую стоимость работ по договору, строительный мусор был вывезен лишь 31 октября 2024 года, ФИО6 просил суд взыскать с ИП ФИО7 неустойку за период с 16 октября по 20 октября 2024 года в размере 979 974,90 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

ИП ФИО7 подан встречный иск, в котором указывая на то, что между сторонами была достигнута договоренность о выполнение работ по бурению скважины, вне обязательств заключенного договора строительного подряда, стоимость работ составила 226 630 рублей, в адрес ответчика направлена претензия об уплате указанной суммы до 30 октября 2024 года, просил суд взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 226 630 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2024 года по 21 января 2025 года в размере 10 800,27 рублей, а также с 21 января 2025 года по день фактической уплате задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 025 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 требования по изложенным в иске основаниям поддержал, в части встречного иска указал, что работы по бурению скважины включены в объем работ строительного подряда, в стоимость договора, сведения о необходимости доплаты за проведение указанных работ, как и согласования о проведении дополнительных работ (оказания услуг) с доверителем не проводились.

Представитель ФИО3 требования не признал, по указанным в отзыве основаниям, указал, что в работы связанные со строительством дома не входят услуги по вывозу мусора, к срокам окончательного завершения работ сроки вывоза мусора нельзя отнести; по условиям договора предусмотрено, что мусор подлежит вывозу после окончательного завершения работ, срок вывоза мусора не был установлен; вывоз мусора произведен в течение семи дней со дня предъявления требования; в течение всего хода работ производился вывоз мусора; указал что заявленные суммы неустойки, морального вреда, штрафа являются явно несоразмерными предполагаемому нарушению прав, просил снизить их размер; встречный иск подержал, указал, что условиями договора подряда не были предусмотрены работы по бурению скважины, указанные работы были согласованы с заказчиком, не оплачены на дату рассмотрения спора.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО7 был заключен договор строительного подряда №ДПЗК, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в установленный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2) по заданию истца построить индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Общая стоимость работ определена в 6 533 166 рублей (пункт 2.1).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что в соответствии с условиями договора подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика в соответствии с утвержденным эскизным проектом (приложение №) индивидуальный жилой дом общей площадью застройки 104,14 кв.м., полезной площадью 82,16 кв.м., количество этажей 1, (далее - Объект недвижимости), а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего Договора.

Строительство объекта недвижимости производится поэтапно в сроки, согласованные сторонами в Приложении № 2 - «График платежей, и выполнения Работ» (пункт 1.2).

Работы по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки объекта, либо после составления одностороннего акта в случаях, установленных в настоящем договоре (пункт 1.3).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по окончании каждого этапа выполнения работ подрядчик в течение 3 календарных дней направляет заказчику уведомление о готовности к сдаче выполненных работ. Уведомление может быть направлено заказчику с помощью средств связи, указанных в разделе 14 настоящего Договора (электронная почта, мобильная связь и т.д). В таком случае заказчик считается надлежащим образом уведомленным о готовности подрядчика к сдаче выполненных работ.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что подрядчик вывозит с участка заказчика строительный мусор, оставшийся после завершения строительства объекта.

В приложении №3 к договору отражены перечень работ, материалов и условия, в части коммуникации отражено: прокладка труб под воду (от колодца до дома).

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-1489/2024 Елабужским городским судом утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ИП Г.И.ФБ., по условиям которого, последний обязуется возместить истцу неустойку за нарушение срока выполнения работ по 5-этапу договора строительного подряда № 18ДПЗК от 26 октября 2023 года за период с 13 апреля 2024 года по 27 августа 2024 года в сумме 330 000 рублей в срок до 20 сентября 2024 года включительно; в случае нарушения ответчиком срока оплаты неустойки, установленного ИП ФИО7 обязуется уплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы 330 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств по оплате; установлен окончательный срок строительства индивидуального жилого дома по договору строительного подряда № 18ДПЗК от 26 октября 2023 года до 15 октября 2024 года включительно (пункт 4). Факт окончания подтверждается уведомлением ответчика и не зависит от срока подписания истцом финального акта приема-передачи к договору строительного подряда; в случае нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 4 настоящего мирового соглашения, ответчик несет ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей (пунктом 5); на момент заключения настоящего соглашения истец и ответчик не имеют друг к другу финансовых претензий, прямо или косвенно вытекающих из сроков выполнения работ и оплаты общей стоимости по договору строительного подряда. С момента утверждения мирового соглашения спор между сторонами о возмещении ответчиком неустойки за просрочку работ по договору подряда считается прекращенным.

В октябре 2024 года ФИО8 был подписан и направлен в адрес ответчика акт выполненных работ, в котором были отражены недостатки в виде не вывоза строительного мусора. 

24 октября 2024 года в адрес ответчика направлена (при помощи мессенджера WatsApp, по почте России) претензия с требованием вывести строительный мусор и выплатить неустойку.

Ответом за №36 от 31 октября 2024 года ИП ФИО9 указано, что строительный мусор вывезен (л.д. 22).

Учитывая тот факт, что графиком платежей и выполнения работ Приложением №2 к договору№ 18ДПЗК от 26 октября 2023 года, так и самим договором, устанавливающим согласно статьи 43 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора строительного подряда, а именно: вид, количество, наименование, стоимость и этапы выполняемых подрядчиком строительных работ, услуга по вывозу строительного мусора не включена и носит для истца в рамках рассматриваемого договора безвозмездный (безденежный) характер, ФИО8 отдельно не оплачивалась, суд приходит к выводу, что установить ее стоимость не представляется возможным.

Разрешая требования, суд установив, что ответчиком обязательства по договору № 18ДПЗК от 26 октября 2023 года в определенные сторонами в мировом соглашении, утвержденном определением Елабужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сроки в части вывоза строительного мусора не исполнены, и в связи с тем, что услуга по вывозу строительного мусора носила для истца безденежный (безвозмездный) характер, а цена указанной услуги договором не определена, приходит к выводу, что расчет неустойки за нарушение подрядчиком срока вывоза мусора по факту завершения строительных работ подлежит определению исходя из общей цены заказа (6 533 166 рублей).

Так как истцом заявлен период с 16 по 20 октября 2024 года, составит 979 974,90 рублей, из расчета 6 533 166 рублей*5 дней*3%.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Соответствующее ходатайство было заявлено со стороны ИП ФИО7 в судебном заседания, отражено в письменном возражении.

В связи с вышеизложенным, суд, руководствуясь положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, определив ее размер в сумме 200 000 рублей.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в 5 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 102 500 рублей (200 000+5000)/2).

Расходы истца по оплате услуг представителя, подверженные договором на оказание юридических услуг от 20 октября 2024 года, распиской от 13 ноября 2024 года, также подлежат возмещению ответчиком.

Вопреки доводам ответной стороны, суд приходит к выводу, что размер расходов на представителя является разумным, соответствует объему оказанных представителем услуг (составление претензии, иска, участие на 4 судебных заседаниях).

В части встречного иска суд исходит из следующего.

Нормами статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

Нормами стать 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вопреки доводом представителя ФИО6, суд исходя из условий заключенного между сторонами договора, приложений к нему, приходит к выводу, что работы по бурению скважины не были включены в объем работ выполняемых подрядчиком, следовательно, стоимость работ по бурению скважины не включена в общую сумму договора.

При этом исходя из того, что работы по бурению скважины были проведены еще в марте 2024 года, ФИО1, будучи заказчиком работ, неоднократно присутствовал на объекте, контролировал ход работ, информировался по ходу работ, фактически работы проведены за пределами установленного срока (что явилось основанием для обращения в Елабужский городской суд), были приняты заказчиком в указанном объеме, в том числе с учетом наличия на участке скважины, приходит к выводу, что указанные работы были проведены с его согласия.

Не предъявление ИП ФИО7 требований по возмещению расходов по бурению скважин до окончания работ и приему объекта, не указывает на необоснованность заявленного иска, как и не указывает на то, что данные услуги были включены в договор подряда.

Так как услуги по бурению скважины не были включены в договор подряда от 26 октября 2023 года, работы проведены в отсутствии оформленного договора, фактически на основании устной договоренности, расходы ИП ФИО7 понесенные в рамках выполнения указанных работ, не оплаченные ФИО6, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию.

В обосновании размера расходов по проведению работ по бурению ИП ФИО6 в суд были предоставлены:

- договор №01/02/24/ДПС (на выполнение подрядных работ) от 28 февраля 2024 года, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО26, по условиям которого предусмотрено проведение работ по бурению скважины (пункт 1.1), стоимость работ определен 3000 рублей за один погонный метр бурения;

- акт №12 от 18 марта 2024 года выставленный ФИО26 ИП ФИО7 по проделанной работе бурение скважины в размере 226 630 рублей;

- расходный кассовый ордер №22 от 18 марта 2024 года на сумму 226 630 рублей, выданный ФИО26

Ответная сторона, возражая в удовлетворении иска, указанную сумму неосновательного обогащения не оспорило, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляло.

Обосновываясь на доказательствах предоставленных сторонами, при отсутствии сведений о необоснованном размере расходов по бурению скважины, суд приходит к выводу, что с ФИО6 в пользу ИП ФИО7 подлежит взысканию сумма в размере 226 630 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения требований.

Также являются обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2024 года по 21 февраля 2025 года (дата вынесения судебного акта), размер которых по расчету суда составит 14 842,35 рублей, а также проценты с 22 февраля 2025 года по день фактической уплаты задолженности

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО6 освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 10 000 рублей (7000 рублей по требованиям имущественного характера, 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Расходы ИП ФИО7 по уплате государственной пошлины в размере 8 025 рублей подлежат возмещению ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО4 ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО15 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО4 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года №), неустойку за нарушения сроков выполнения работ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 102 500 (сто две тысячи пятьсот) рублей, в возмещение расходов на представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего 327 500 (триста двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО4 ФИО17, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО19 к ФИО4 ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неосновательное обогащение в размере 226 630 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 842 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 35 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлину 8 025 (восемь тысяч двадцать пять) рублей, всего 249 497 (двести сорок девять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 35 копеек.

Взыскивать с ФИО4 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) проценты в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 226 630 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.Г. Каюмова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.