№ 

РЕШЕНИЕ

 

11 сентября 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №/ПС,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №/ПС государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - и.о. начальника ФИО1 - подал жалобу о его отмене.

В судебном заседании защитник ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по доверенности ФИО3, не оспаривая существа нарушения и вины Учреждения, просил признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере электроэнергетики, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения правил эксплуатации электроустановок.

Поскольку существо выявленных нарушений в жалобе не оспаривается, необходимость его подробного перечисления в настоящем решении отсутствует.

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьёй 9.11 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленных нарушений и вине ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Содержащаяся в жалобе просьба признать правонарушение малозначительным не может быть удовлетворена в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Административное правонарушение, посягающее на правила эксплуатации электроустановок и обеспечение охраны труда в этой сфере не может быть охарактеризовано как имеющее малозначительный характер.

С учётом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и о его малозначительности и может быть учтено при назначении административного наказания.

В жалобе законный представитель предлагает по-иному применить и истолковать нормы права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых должностными лицами доказательств.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого правонарушения, противоправности совершённых действий и не влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

Законные основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют, поскольку нарушение правил эксплуатации электроустановок и правил охраны труда в этой сфере угрожает причинением вреда жизни и здоровью (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №/ПС оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов