Судья: Лутошкина О.И. Дело №22-2405/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 3 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Карчевской О.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Федотова А.А.,

при секретаре Москалевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст.79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Федотова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Карчевской О.В., полагавшей возможным оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в порядке ст.79 УК РФ.

Он осуждён 16 августа 2021 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 06 октября 2021 года) по ч.2 ст.228 УК РФ к трём годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 05 марта 2015 года (по которому он осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ и отбывал наказание) и окончательно, по совокупности приговоров определено четыре года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 16 августа 2021 года, конец срока 15 декабря 2025 года.

Преступление, предусмотреное ч.2 ст.228 УК РФ, он совершил во время отбывания наказания по ч.1 ст.105 УК РФ.

ФИО1 обратился в Оловяннинский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, у него имеется две профессии – портной и машинист-кочегар котельной, полученные им в период отбывания наказания, и в настоящее время он работает по последней, имеет поощрения, а в случае освобождения обязуется сразу же трудоустроиться.

3 сентября 2025 года суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, придя к выводу о его преждевременности, ввиду нестабильного поведения ФИО1, поскольку имеющиеся у него поощрения чередуются с взысканиями, и, кроме того, в течение отбывания наказания он признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, после его перевода в колонию-поселение был возвращён в колонию строгого режима, при этом суд также отметил, что администрация исправительного учреждения отрицательно относится к его условно-досрочному освобождению.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, считая его незаконным, и, указывая на то, что в штрафной изолятор был водворён 

<

Дата> при нахождении в колонии-поселении после составления протокола явки с повинной по ч.2 ст.228 УК РФ и возбуждении уголовного дела, поэтому полагает, что суд не должен отказывать в ходатайстве только ввиду его пребывания в штрафном изоляторе, поскольку это не связано с нарушением порядка и условий отбывания им наказания. Вместе с тем, обращает внимание на то, что во время отбывания наказания получил две профессии, устроился на работу, в свободное время помогал шить костюмы на заказ к праздникам, за что имеет благодарности, также участвовал в конкурсе между исправительными учреждениями в номинации «лучший по профессии портной» и по его результатам имеет грамоту. В настоящее время работает машинистом-кочегаром котельной, принимает участие в работах по благоустройству отряда, выполняет требования действующего законодательства и правил внутреннего распорядка, состоит на облегченных условиях содержания. Утверждает, что получил еще одно поощрение за ремонт стиральных машин, имеет всего 21 поощрение, встал на путь исправления, вину признал полностью, о содеянном сожалеет. Таким образом, имеется достаточно оснований для удовлетворения ходатайства и просит освободить его условно-досрочно, тем более у него на свободе есть место жительства и будет предоставлена работа.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Дьяков Н.О. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, изучив личность ФИО1, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Из представленных суду материалов следует, что осуждённый, хотя и отбыл положенный срок, дающий право на условно-досрочное освобождение и имеет более двадцати поощрений за период отбывания наказания, однако наряду с этим получил десять взысканий, что с учётом их количества указывает на нестабильность его поведения. Несколько раз он водворялся в карцер и штрафной изолятор, при этом администрация исправительного учреждения возражает относительного его условно-досрочного освобождения, что не может не учитываться судом, поскольку именно администрация осуществляет процесс его исправления и ведёт наблюдение за ним. Оснований не доверять мнению администрации учреждения у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

То, что эти наказания в настоящее время сняты, не свидетельствует о недопустимости их учёта как характеристики личности ФИО1, которому к тому же ранее как поощрение была предоставлена возможность отбывать наказание в колонии-поселения, но тогда он проявил себя с отрицательной стороны, совершив при его нахождении там преступление, что также свидетельствует о возможном рецидиве при его условно-досрочном освобождении.

При этом его отношение к труду и наличие у него значительного количества поощрений (на данный момент 21) было принято судом во внимание судом, однако достаточным для удовлетворения его ходатайства не является.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на всестороннем исследовании поведения ФИО1, учёте данных о его личности и должным образом мотивированы.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему вида наказания и условно-досрочное освобождение от его отбывания является преждевременным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Процессуальные издержки взысканы с ФИО1 правильно, в соответствии с положениями ст.131-132 УПК РФ.

В судебном заседании ему была предоставлена возможность высказаться по поводу их взыскания, с взысканием с него был согласен.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Судья М.В. Нестеров