Дело № 12-97/2019

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

16 мая 2019 года г.Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Владимиров А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление о назначении административного наказания, полагая, что оно является необоснованным и незаконным, поскольку светоизмерительные, отражающие мероприятия пленочного покрытия были произведены с нарушением технологии проведения такого замера, а также ГОСТа, регламентирующего данную процедуру. Во время замера не производилось измерений температуры воздуха, атмосферного давления и относительной влажности воздуха, в связи с чем невозможно сделать вывод о достоверности показаний прибора и результатах замера. В материалах дела нет доказательств вины ФИО1 в свершении административного правонарушения, за исключением протокола об административном правонарушении. Также диспозиция ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ ссылается на Технический регламент безопасности колесных транспортных средств, который утратил силу в связи с введением в действие Технического регламента Таможенного Союза, соответственно нарушение предусмотрено недействующим нормативным документом. Кроме того, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о том же административном правонарушении по существу. Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте совершения предполагаемого правонарушения, в случае, если лицо оспаривало наличие события административного правонарушения, недопустимо.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что сотрудник ГИБДД остановил его машину без каких-либо оснований, поскольку у него с собой не было прибора «Тоник», также ему не показали калибровку, свидетельствующую об исправности прибора, кроме того после измерений ему не показали результаты измерений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года №877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла и на лобовое стекло которого нанесено дополнительное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропусканием 12,2%, что не соответствует техническому регламенту.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, обстоятельства правонарушения были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Измерение светопропускания стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п.76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664.

Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол ТОНИК, 44919-10, заводской №, который прошел соответствующую поверку со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены, вопреки мнению ФИО1, полномочным должностным лицом в пределах своей компетенции.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 административного наказания по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.Н. Владимиров