Дело № 2-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску чигрин а.в. к акционерному обществу страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец чигрин а.в. обратился в суд с иском к ответчику АО СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство L6P6BK государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. 

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, управлявшая транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность чигрин а.в. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «СТЕРХ». 

чигрин а.в. обратился в АО СК «СТЕРХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в ООО «ВолЭкс» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По результатам оценки было составлено соответствующее экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению ООО «ВолЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства L6P6BK государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 10 670 рублей.

Просит, с учетом уточнения исковых требований: взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу чигрин а.в. страховое возмещение в размере 10 700 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 17 600 рублей, финансовую санкцию в размере 32 800 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля 76 копеек, расходы по оплате светокопий в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец чигрин а.в. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца чигрин а.в. – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика АО СК «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования чигрин а.в. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство L6P6BK государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. 

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, управлявшая транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность чигрин а.в. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «СТЕРХ». 

чигрин а.в. обратился в АО СК «СТЕРХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в ООО «ВолЭкс» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По результатам оценки было составлено соответствующее экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению ООО «ВолЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства L6P6BK государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 10 670 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «СТЕРХ» была направлена претензия, обосновывающая требования истца, которая оставлена без ответа. 

В рамках настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП михайлов и.в. установлено, что следующие повреждения автомобиля L6P6BK государственный регистрационный знак 

<

***> были получены в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний левая часть, фонарь задний левый, боковина левая задняя часть.

На дату ДТП стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля L6P6BK государственный регистрационный знак 

<

***> составляет: без учета износа 13 600 рублей, с учетом износа 10 700 рублей. 

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Противоречия между выводами экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, необходимые сведения об экспертах приведены в тексте заключения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 10 700 рублей.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом чигрин а.в. понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвёл. Оснований для уменьшения взыскиваемых убытков у суда не имеется, чрезмерность данных расходов ответчиком не подтверждена.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 10 700 рублей * 1% * 164 дня = 14 659 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменном возражении на иск, о том, что требования чигрин а.в. о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению ввиду того, что ему дважды в течение срока рассмотрения заявления было отказано в производстве страховой выплаты, суд отвергает, поскольку доказательств направления истцу отказа в страховой выплате суду представлено не было. К возражениям на иск приложены два письма АО СК «СТЕРХ» в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра транспортного средства, и от ДД.ММ.ГГГГ – о предоставлении дополнительных документов для рассмотрения заявления о страховой выплате, в которых отсутствует указание на отказ в страховой выплате и мотивы такого отказа. Требование о предоставлении окончательного решения на лицо, виновное в ДТП, является незаконным, поскольку в отношении ФИО1 ИР ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, что не предполагает какого-либо иного окончательного решения. 

Поскольку, страховая выплата не была произведена истцу, отказ в такой выплате не направлялся, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция.

Расчет финансовой санкции суд производит следующим образом:

400 000 х 0,05% х 164 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 32 800 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и финансовой санкции.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности. 

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: размер ущерба, взысканный с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей, финансовой санкции – до 6 000 рублей, отказав чигрин а.в. в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтвержден, размер причиненного вреда доказан, факт невыплаты страховой суммы до судебного разбирательства нашёл своё подтверждение в судебном заседании, то требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО СК «СТЕРХ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5 350 рублей: 10 700 рублей : 2.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Интересы истца чигрин а.в. в судебном заседании представляла ФИО2, за услуги которой, чигрин а.в. оплатил 8 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает необходимым взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу чигрин а.в. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Кроме того истцом были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению претензии в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля 76 копеек, расходы по оплате светокопий в размере 600 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП михайлов и.в.. Расходы по оплате экспертизы возложены на АО СК «СТЕРХ».

Оплата экспертизы до настоящего времени не проведена.

Учитывая, что, исковые требования чигрин а.в. – удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу ИП михайлов и.в. расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 483 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск чигрин а.в. к акционерному обществу страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «СТЕРХ» в пользу чигрин а.в. страховое возмещение в размере 10 700 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, штраф в размере 5 350 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на нотариальные услуги в размере 1 500 рублей, расходы на изготовление претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 00 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля 76 копеек, расходы на изготовление копий в размере 600 рублей, а всего 41 882 рубля 76 копеек, отказав чигрин а.в. в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу страховая компания «СТЕРХ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «СТЕРХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 483 рубля.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «СТЕРХ» в пользу индивидуального предпринимателя михайлов и.в. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 года.

Судья: И.Г. Шушлебина