Дело № 2-967/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 02 сентября 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ. В Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 причинен ущерб на общую сумму 313711 рублей 27 копеек.

В ходе следствия по уголовному делу размер ущерба уменьшен до 242548 руб. 27 коп. Указанная сумма представляет собой размер необоснованно начисленной и выплаченной за период с 16.02.2015 года по 30.11.2015 года заработной платы.

В рамках уголовного дела из размера ущерба была исключена сумма 71163 руб. 10 коп., денежные средства, полученные ФИО3 в качестве отпускных в марте 2016 года; из 71163 руб. 10 коп. сумма 43069 руб. 28 коп. была начислена и выплачена необоснованно, однако ФИО1 и ФИО2 не имели умысла на хищение указанных денежных средств.

Истец указывает, что 43069 руб. 28 коп. необоснованно начисленная и выплаченная ФИО1 в качестве отпускных, входит в состав реального ущерба, причиненного ФКП «Завод им.Я.М.Свердлова» совместными действиями ФИО1 и ФИО2

Кроме того, истец относит к реальному ущербу, причиненному потерпевшему совместными действиями ФИО1 и ФИО2 необоснованно начисленные и уплаченные за работника страховые взносы, что составляет 99555 руб. 83 коп. за период с 16.02.2015 года по 30.11.2015г. и 16253 руб. 09 коп. за март 2016 года, всего 115808 руб. 92 коп.

Истец рассчитывает общий размер ущерба, причиненного ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» совместными действиями ФИО1 и ФИО2 в сумме 401426 руб. 47 коп.. (242548 руб. 27 коп. + 43069 руб. 28 коп. + 115808 руб. 92 коп.).

Истец указывает, что в счет возмещения ущерба, нанесенного ФКП «Завод им.Я.М.Свердлова», он внес в кассу предприятия денежные средства в размере 401426 руб. 47 коп.

09.12.2016г. уголовное преследование ФИО1 было прекращено, в связи с примирением с потерпевшим.

06.03.2017г. в отношении ФИО2 Дзержинским городским судом был вынесен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ.

Истец указывает, что 11.11.2016 г. он получил от ФИО2 денежные средства в размере 40000 руб. для погашения материального ущерба, причиненного ФКП «Завод им.Я.М.Свердлова».

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 1/2 от общей суммы причиненного их совместными действиями ущерба за вычетом суммы, выплаченной ФИО2 ФИО1 в добровольном порядке, а именно 401426 руб. 47 коп. * 1/2 - 40000 руб. = 160 руб. 23 коп.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4414 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представив письменные возражения, из которых следует, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившим вредом истцу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя группы по расследованию преступлений на территории режимных объектов СО МУ МВД России по ЗАТО ФИО6 от 09 декабря 2016 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, по факту совершения им преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Из постановления следует, что ФИО1 совместно с ФИО2 причинен ущерб потерпевшему ФКП «Завод им.Я.М.Свердлова» в сумме 242548, 27 руб. Обстоятельства совершения преступления ФИО2 и ФИО1 в период с 16 февраля 2015 года по 30 ноября 2015 года, изложенные в постановлении идентичны обстоятельствам, изложенным в приговоре Дзержинского городского суда от 06 марта 2017 года, которым ФИО2 осужден по ст.159 ч.3 УК РФ за хищение денежных средств, принадлежащих ФКП «Завод им.Я.М.Свердлова» в период с 16 февраля 2015 г. по 30 ноября 2015 г. в сумме 242548, 27 руб., совершенное с иным лицом. 

Таким образом, материалами дела доказан факт причинения ущерба ФКП «Завод им.Я.М.Свердлова» совместными действиями истца и ответчика.

Истец в ходе предварительного следствия выплатил потерпевшему в счет возмещения ущерба 242548,27 руб. (сумма неосновательно начисленной и выплаченной заработной платы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями. Солидарная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере способствовали первым в совершении преступления.

Поскольку приговором суда и постановлением следователя установлено, что вред, причиненный потерпевшему, является результатом совместных действий всех участников группы лиц по предварительному сговору, то по смыслу выше приведенных норм они несут солидарную ответственность.

В соответствии со ст.1081 Гражданского Кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Определить степень вины в данном случае не представляется возможным, в связи с чем, доли признаются равными, при этом суд учитывает, что ответчиком возмещено истцу в счет возмещение ущерба 40000 рублей, что подтверждает сам истец. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 в порядке регресса денежную сумму, уплаченную в счет возмещения ущерба от преступления в размере 81274 руб. (242548/2-40000=81274).

Рассматривая требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 части выплаченных истцом ФКП «Завод им.Я.М.Свердлова» денежных средств в сумме 115808,92 руб. в счет необоснованно начисленных и выплаченных страховых взносов, а также сумм необоснованно начисленных выплат за ежегодный основной и дополнительные отпуска в размере 43069,28 руб., суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что указанные суммы являются ущербом предприятия от совместных действий истца и ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем юридических услуг предоставленных истцу, категорию дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2252 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежную сумму, уплаченную в счет возмещения ущерба от преступления в размере 81274,00 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 рубля, а всего 88526,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья А.С.Кочнева