Дело № 2-3826/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Савчук К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании сделок недействительными, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец Моторный Е.В. обратился в суд с иском основным и уточненным ( л.д.2, 12,13) к ФИО5 и ФИО4, в котором просит:

1.признать сделку по договору № от 

<

дата>, как и устную сделку с ФИО5 (по расписке на 30тыс. рублей) в обеспечение этого договора недействительными;

2.взыскать с ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке в его пользу:180 000 рублей полученных по распискам по договору № и в его обеспечение; 54 000 рублей причиненного ущерба; 5540 рублей госпошлины,

мотивировав свои требования тем, что 

<

дата> по договору № он приобрел у ФИО5 и ФИО4 подсобное помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в цокольном помещении 

<

адрес> за 180 000 рублей, из которых сумма 30 000 рублей получена ФИО5 по отдельной расписке за то, что он обеспечит подписание договора № от 

<

дата> его супругой ФИО4

После подписания данного договора ФИО6, ответчик ФИО5 долгое время под разными предлогами уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на проданное им помещение, в связи с чем ему пришлось обратиться в суд с иском об осуществлении возможности государственной регистрации перехода права собственности по вышеуказанному договору в соответствии с п.3 ст.551 ГК РФ на основании только его заявления.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.09.2016 года в удовлетворении данных требований ему отказано на том основании, что за ФИО5 право собственности на спорное подсобное помещение на основании договора от 

<

дата> о распределении собственности в доме по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрировано, в связи с чем осуществить регистрацию перехода данного права возможным не представляется.

В связи с этим он вынужден обратиться в суд и просит признать сделку по договору № от 

<

дата>, как и устную сделку с ФИО5 (по расписке на 30тыс. рублей) в обеспечение этого договора недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 178 ГК РФ, так как:

- в момент заключения данной сделки он находился под влиянием заблуждения относительно объекта сделки, поскольку только из решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.09.2016 года узнал об отсутствии у ФИО6 государственной регистрации права собственности на спорное помещение;

-ФИО6 распорядились имуществом, которое им по праву собственности не принадлежало.

В связи с признанием договоров недействительными просит взыскать с ФИО5 и ФИО4 в его пользу солидарно, 150 000 рублей и 30 000 рублей, уплаченных по договорам, возместить причиненные ему убытки, которые, по его мнению, составляют проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, начиная с 

<

дата> и по настоящее время, из расчета: 180 000 * 8,25% годовых * 3,67 года ( 44 мес. : 12) = 54 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5540 рублей, всего 239 540 рублей.

О дате и времени рассмотрения дела истец Моторный Е.В. извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО7 исковые требования ФИО3 поддержала по изложенным выше основаниям и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО6 о рассмотрении дела извещались заказной почтовой корреспонденцией по месту их регистрации: 

<

адрес>, которая возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. В судебное заседание не явились, возражения по иску не представили.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Принимая во внимание мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, ответчиков ФИО6 в силу ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

<

дата> между ФИО5, ФИО4 - с одной стороны, и ФИО3 -с другой стороны, подписан договор № продажи подсобного помещения, согласно которому:

ФИО6, являющиеся супругами и совместными собственниками 

<

адрес> подсобного помещения № как принадлежности к 

<

адрес> на основании договора «О распределении собственности в доме по адресу : 

<

адрес> от 

<

дата>, продали, а Моторный Е.В. приобрел подсобное помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., за 150 000 рублей.

Согласно п. 4 договора, денежные средства в сумме 150 000 продавцы получили до подписания настоящего договора ( л.д.4), о чем ФИО6 истцу ФИО3 выдана соответствующая расписка ( л.д.6)

Кроме того, ФИО3 ФИО5 переданы по расписке от 

<

дата> еще 30 000 рублей, за оказание посреднических услуг по приобретению подсобного помещения № в 

<

адрес> ( л.д.5).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора ( ч.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) ( ч.4).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Договор № от 

<

дата> продажи подсобного помещения является договором купли-продажи недвижимого имущества.

Что касается расписки ФИО5, выданной ФИО3 

<

дата> на 30 000 рублей, то, исходя из ее буквального содержания в силу ст.431 ГК РФ, она содержит элементы договора возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО5 обязался оказать ФИО3 услугу по приобретению подсобного помещения № в 

<

адрес>, а Моторный Е.В. за оказание данной услуги произвел ему оплату в размере 30 000 рублей. 

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 19.09.2016 года по делу по иску ФИО8 к ФИО5 и ФИО4 о регистрации перехода права собственности на подсобное помещение, вступившим в законную силу 

<

дата>, установлены следующие обстоятельства, которые в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат:

На основании договора о распределении собственности в доме по адресу: 

<

адрес>, от 

<

дата>, ФИО5 в собственность выделены квартира №, помещение № и место под автомобиль, обозначенное «№

На основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 09.03.2000 года за ФИО5 признано право собственности на 

<

адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.09.2010 года, с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 2 269 706 рублей 18 копеек, государственную пошлину в размере 19 548 рублей 53 копейки, а всего на общую сумму 2 289 254 рубля 71 копейка. Взыскание данной задолженности обращено на залоговое имущество по договору об ипотеке от 

<

дата>: двухкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО5, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 3 189 290 рублей ( л.д.102-109).

Право требования по данному решению суда взыскания задолженности по кредитному договору на основании договора уступки права требования ( цессии) от 

<

дата> 

<

данные изъяты> и определению Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.11.2014 года о правопреемстве было передано ФИО1

По результатам проведенных в рамках исполнительного производства торгов, 

<

адрес> с 

<

дата> перешла в собственность ФИО1 

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 

<

дата> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объект недвижимого имущества: нежилое помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

адрес>, отсутствуют.

Данным решением истцу ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 и ФИО1 о регистрации перехода права собственности на подсобное помещение отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с иском по настоящему делу.

Оспариваемый истцом ФИО3 договор № от 

<

дата> заключен после 01.09.2013 года – даты вступления в законную силу Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 года «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 153 части третьей Гражданского кодекса российской Федерации», в связи чем в силу п.3 ст.3 данного закона при рассмотрении настоящего спора подлежат применению гражданско-правовые нормы с учетом внесенных указанным законом изменений.

В силу ст. 166 ГК РФ в редакции Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 года:

1.Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ: 

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правовому смыслу заключенного между ФИО3 и ФИО6 договору № от 

<

дата>, данный договор является договором купли-продажи недвижимого имущества. 

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случае и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период заключения спорного договора, государственной регистрации подлежали права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Как следует из ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 19.09.2016 года установлено, что ФИО6 право собственности на основании договора «О распределении собственности в доме по адресу : 

<

адрес> от 

<

дата> на подсобное помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное в цокольном этаже указанного дома, в установленном законом порядке не зарегистрировали. Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 09.03.2000 года право собственности за ФИО6 на спорное подсобное помещение, как на принадлежность к 

<

адрес>, не признавалось.

Соответственно права собственности у ответчиков ФИО6 на подсобное помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное в цокольном этаже 

<

адрес>, по состоянию на дату заключения оспариваемого договора – 

<

дата>, отсутствовало. Не было оно зарегистрировано ФИО6 и с целью передачи данного права ФИО3 по договору №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный 

<

дата> между ФИО3, как покупателем, и ФИО6, как продавцами, договор № продажи подсобного помещения, является недействительным в силу ч.1 ст. 168 ГК РФ, как совершенный с нарушением требований ч.1 ст.9 ГК РФ, поскольку ответчики М-ны, заключая данную сделку, распорядились не принадлежащим им правом собственности на объект недвижимости, в связи с чем исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании в его пользу уплаченных по договору денежных средств в сумме 150 000 рублей подлежат удовлетворению в силу ч.2 ст. 167 ГК РФ, со взысканием с М-ных в равных долях – по 75 000 рублей с каждого, поскольку основания для наступления их солидарной ответственности в данном случае отсутствуют. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков ( п.4).

Из анализа содержания договора № продажи подсобного помещения от 

<

дата> и материалов дела следует, что на момент заключения данного договора ФИО6:

- не имели на руках документа, подтверждающего факт государственной регистрации за ними права собственности на отчуждаемый объект недвижимости, и не предприняли мер к его получению (свидетельства о праве собственности) после оформления сделки для осуществления соответствующей перерегистрации перехода права собственности на истца на основании заключенного и исполненного им в полном объеме договора, 

- как супруги, они не могли не знать о содержании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 09.03.2000 года по делу №, которым за ними не было признано право собственности на подсобное помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное в цокольном этаже 

<

адрес>,

тем не менее, указали в договоре ложные сведения о признанном за ними права собственности на спорный объект недвижимости, подписали данный договор и получили по нему от ФИО3 полную денежную сумму в размере 150 000 рублей, при этом, не переоформив на истца спорное подсобное помещение и лишив его возможности сделать это самостоятельно, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков при заключении данной сделки.

Поскольку истец Моторный Е.В. фактически не имел возможности при сложившейся ситуации самостоятельно оформить на свое имя право собственности на спорное подсобное помещение на основании договора № от 

<

дата> по независящим от него основаниям, суд пришел к выводу, что со стороны ответчиков ФИО6 имеет место быть неосновательное обогащение.

В силу п.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из изложенного выше, ФИО9 со дня подписания договора – 

<

дата>, не могло быть неизвестно о неосновательности полученных от ФИО3 денежных средств по недействительному договору, в связи с чем истец вправе в силу п.4 ст.10, п.1 ст.1103, ч.2 ст.1107 требовать от них возмещения причиненных ему убытков в виде начисленных на переданную им по договору денежную сумму процентов за пользование чужими средствами (статья 395).

Принимая во внимание действие закона во времени, в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с момента заключения договора займа и по 31.05.2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Учетная ставка банковского процента с 14.09.2012 года и по 31.05.2015 года на основании указания Банка России № 2873-У от 13.09.2012 года составляла 8,25% годовых.

Период начисления процентов составляет с 11.11.2013 года по 31.05.2015 года 

568 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют:

150 000руб. : 100% * 8,25% : 365 дн. * 568 дн.= 19 257,53 руб.

В силу п.2 ч.2 Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», с 01.06.2015 года и по 31 июля 2016 года положения ч.1 ст. 395 ГК РФ действовали в следующей редакции:

-За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за период с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года составляла: 

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за спорный период составляла: 

с 01.06.2015 года – 11,15%; с 15.06.2015 года – 11,16%; с 15.07.2015 года – 10,14%, с 17.08.2015 года – 10,12%; с 15.09.2015 года – 9,59 %; с 15.10.2015 года – 9, 24 %; с 17.11.2015 года – 9,15 %; с 15.12.2015 года -7,07%; с 25.01.2016 года - 7,57 %; с 19.02.2016 года – 8,69%; с 17.03.2016 года - 8,29%; с 15.04.2016 года – 7,76 %; с 19.05.2016 года – 7,53%; с 16.06.2016 года – 7,82%; с 15.07.2016 по 31.07.2016 года – 7,1 % годовых.

В связи с чем, начисленные в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ проценты на сумму договора 150 000 рублей, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований по ставке в размере 8,25% годовых составляют :

с 01.06.2015 года по 14.12.2015 года – за 197 дней: 150 000 : 100% * 8,25% : 365 * 197 дн. = 6679,11 руб.,

с 15.12.2015 года по 31.12.2015 года – за 17 дней : 150 000 : 100 * 7,07% :365 * 17дней = 493,93 руб.,

с 01.01.2016 года по 24.01.2016 года - за 24дня : 150 000 : 100 * 7,57 % :366 * 24дня = 774,59 руб.,

с 25.01.2016 года по 14.04.2016 года – за 56 дней : 150 000 :100% *8,25% ( в пределах заявленных требований) :365 * 56 дней = 1893,44руб.

с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года - за 34 дня : 150 000 :100% * 7,76% : 366 * 34 дня = 1081,31 руб.,

с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года – за 28 дней : 150 000 : 100% * 7,53% : 366 * 28 дней = 864,10 руб.,

с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года - за 29 дней : 150 000 : 100% * 7,83% :366 * 29 дней = 930,61 руб.,

с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года – за 17 дней : 150 000 : 100% * 7,1% : 366 * 17дней = 494,67 руб., всего 13 211,97 руб..

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из уточного искового заявления ( л.д.12), расчет процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ истцом ФИО3 произведен за 44 месяца, начиная с даты передачи денежных средств ФИО5, т.е. по 

<

дата>.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> по официальным данным Банка России ключевая ставка изменялась следующим образом:

На 01.08.2016 года - 10,5 % годовых, с19.09.2016 года – 10,0%, с 27.03.2017 года – 9,75%, с 02.05.2017 года – 9,25%, с 19.06.2017 года по 11.07.2017 года – 9,0%.

Принимая во внимание расчет истца, рассматривая дело в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд полагает необходимым за период с 

<

дата> по 

<

дата> – за 345 дней (153 + 192), применить для расчета ставку в размере -8,25% годовых:

150 000 :100% * 8,25% : 366 * 153 = 5 173,16 руб.

150 000 : 100% *8,25% : 165 * 192 = 14 400 руб., всего 19 573,16 руб.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> размер процентов составляет: 

19 257,53 руб. +13 211,97 руб. + 19 573,16 руб.=52 042,66 руб., которые подлежат взысканию с ФИО6 в равных долях, т.е. по 26 021,33 руб. с каждого, в пользу истца ФИО3, как причиненные ему убытки в силу п.4 ст.10, п.1 ст.1103, ч.2 ст.1107 ГК РФ.

Общие положения, регулирующие правоотношения по договорам возмездного оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779-783).

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указано в иске истцом ФИО3 и подтверждено в судебном заседании его представителем ФИО7, ответчик ФИО5 никаких услуг истцу по приобретению подсобного помещения № в 

<

адрес> не оказывал.

Доказательств обратного ответчиком ФИО5 не представлено.

Из содержания искового заявления ФИО3 усматривается его воля на отказ от исполнения данного договора, в связи с чем уплаченные истцом по расписке от 

<

дата> денежные средства в сумме 30 000 рублей подлежат взысканию с ФИО5 в пользу истца.

Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что истец Моторный Е.В. ранее заявлял ФИО5 об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, оснований для начисления на данную сумму процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> не имеется.

Кроме того, истцом ФИО3 заявлены требования о признании договора № продажи подсобного помещения от 

<

дата> и договора возмездного оказания услуг от 

<

дата> недействительными по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, т.к. они были заключены под влиянием заблуждения относительно объекта сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

При заключении договора № продажи подсобного помещения от 

<

дата> и выдаче расписки ФИО5 на 30 000 рублей, у истца ФИО3 имелась реальная возможность разумно и объективно оценить ситуацию и получить исчерпывающую информацию о предмете сделки, потребовав от ФИО6 документы о праве собственности на спорное помещение, на которые ссылаются продавцы в договоре: решение Ленинского районного суда г.Саратова от 09.03.2000 года, договор об определении собственности в доме по адресу: 

<

адрес>, а также свидетельство о госудасртвенной регистрации права собственности.

Поскольку истцом договор подписан без получения указанных документов, оснований для удовлетворения его требований о признания оспариваемых сделок недействительными по правилам ст.178 ГК РФ по делу не имеется. 

В связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 5540 рублей с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО3 в равных долях – по 2770 руб. с каждого. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, в бюджет муниципального образования «Город Саратов» по настоящему делу подлежит взысканию государственная пошлина:

-с ФИО5 в сумме 1050,43 руб., из расчета: 

( 75 000 + 30 000 + 26 021,33 – 100 000) : 100% * 2% + 3200 = 3820,43 руб.

3820,43 – 2770 = 1050,43 руб.

-с ФИО4 в сумме 450,43 руб., из расчета:

(75 000 + 26 021,66 -100 000):100% * 2% + 3200 = 3220,43 руб.

3220,43- 2770 = 450,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор № продажи подсобного помещения от 

<

дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 75000рублей - в связи с признанием договора недействительным, убытки – 26 021 рубль 66 копеек, 30 000 рублей - в связи с отказом от исполнения договора о возмездном оказании услуг, 2770 рублей – расходы по оплате госудасртвенной пошлины, всего 133 791 рубль 66 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 75000рублей - в связи с признанием договора недействительным, убытки - 26 021 рубль 66 копеек, 2770 рублей – расходы по оплате госудасртвенной пошлины, всего 103 791 рубль 66 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1050 рублей 43 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 450 рублей 43 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Октябрьский районный суд города Саратова заявления об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись