РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Усть-Илимск Иркутская область 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И., 

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1509/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 11.03.2013 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 493 685 рублей 42 копейки, на срок до 11.03.2018 под 22,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. 05.02.2018 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключило с ООО «ТРАСТ» договор уступки прав (требований) № Т3/2017, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 11.03.2013 перешло от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ООО «ТРАСТ». Задолженность по кредитному договору составила 421 478 рублей 41 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом составила 37 967 рублей 20 копеек. За период с 05.02.2018 по 15.01.2021 новому кредитору в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 30 930 рублей 14 копеек, которые пошли в счет погашения судебных расходов на оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа – 3 897рублей 23 копейки, на погашение процентов за пользование кредитом – 27 032 рубля 91 копейка. Общая сумма задолженности ответчика составляет 432 412 рублей 70 копеек, из них: 421 478 рублей 41 копейка сумма просроченного основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом 10 934 рублей 29 копеек. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 11.03.2013 в сумме 432 412 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 626 рублей 90 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению, представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в целом о наличии задолженности не возражал, просил применить срок исковой давности. Указал, что не давал банку согласия на уступку прав требования.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истца доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании анкеты заявителя от 07.03.2013, Условий кредитования физических лиц, между банком и ФИО1 заключено кредитное соглашение № от 11.03.2013, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 493 685 рублей 42 копейки, под 22,90% годовых, на срок 60 месяцев. Величина ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита составила 13 898 рублей 04 копейки, дата ежемесячного платежа по 11 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года.

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета № на имя ответчика за период с 11.03.2013 по 04.07.2018.

Ответчик был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердил своей подписью в кредитном соглашении, графике платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем, из представленной истории операций по счету следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

05.02.2018 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключило с ООО «ТРАСТ» договор уступки прав (требований) № Т3/2017, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 11.03.2013 перешло от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ООО «ТРАСТ». На дату уступки прав требования задолженность по кредитному договору составила 421 478 рублей 41 копеек, задолженность по процентам 37 967 рублей 20 копеек, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору. 

Из текста искового заявления следует, что в период с 05.02.2018 по 15.01.2021 новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 30 930 рублей 14 копеек. За счет средств поступивших в счет оплаты были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 897 рублей 23 копейки и проценты за пользование кредитом в размере 27 032 рублей 91 копейка.

ООО «ТРАСТ» указывает, что общая сумма задолженности ответчика составляет 432 412 рублей 70 копеек, из них: 421 478 рублей 41 копейка сумма просроченного основного долга, задолженность по процентам 10 934 рублей 29 копеек.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено при исследовании кредитного договора пунктом 4.4.10 предусмотрено право кредитора передать полностью или частично право требования по Договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения одобрения заемщика на совершение данной уступки. Указанное условие заемщиком одобрено, что подтверждается подписью в договоре.

Следовательно, заключение Банком договора цессии с истцом по настоящему делу является правомерным, не противоречит действующему законодательству и соответствует условиям кредитного договора.

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии согласия на уступку прав требования необоснованны.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав (требований) от 05.02.2018 № ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «ТРАСТ» перешло право требования с ответчика исполнения обязательства, возникшего по кредитному договору № от 11.03.2013.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ответчика перед ООО «ТРАСТ» составляет 432 412 рублей 70 копеек, из них: 421 478 рублей 41 копейка сумма просроченного основного долга, задолженность по процентам 10 934 рублей 29 копеек.

Ответчиком произведенный истцом расчет не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, расчет составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный.

Суд установил, что Банк выполнил условия договора в полном объеме, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом. Условия кредитного договора и размер задолженности в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не оспариваются, задолженность по кредиту в полном объёме погашена не была.

Возражая против предъявленных требований о взыскании указанной задолженности в судебном порядке, ответчик заявила ходатайство о применении по требованиям пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ в три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание то, что кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО1 предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 за период с 11.03.2013 по 04.07.2018, последний плановый платеж в размере 14 050 рублей был внесен 28.05.2014 и в этот же день был списан в счет погашения текущей задолженности по процентам и по основному долгу. Следующий платеж должен был поступить в соответствии с условиями кредитного соглашения до 11.06.2014, но не поступил. Денежные средства поступили на счет 18.08.2014 в размере 7 950 рублей и были зачтены в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу и по просроченным процентам по платежу до 11.06.2014. Более платежей по кредитному договору до уступки прав требования не поступало.

С 19.08.2014 ответчик ФИО1 перестал вносить платежи в счет погашения кредитных обязательств перед кредитором. Исходя из графика, очередной платеж должен был поступить в счет погашения задолженности по кредитному договору до 11.09.2014.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1. ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В материалах гражданского дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11.12.2020 об отмене судебного приказа от 06.11.2018 по гражданскому делу № 2-2582/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от 11.03.2013, в связи с поступившими в адрес мирового судьи возражениями от ответчика относительно исполнения судебного приказа. 

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании вышеуказанных разъяснении Верховного Суда РФ, трехгодичный срок исковой давности должен исчисляться на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа – 29.10.2018.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по периодическим платежам, начиная с 19.08.2014 по 11.03.2018.

Таким образом, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам, со сроком исполнения до 29.10.2015 уже был пропущен, в пределах срока исковой давности платежи за период с 11.11.2015 по 11.03.2018.

После отмены судебного приказа – 11.12.2020 до предъявления настоящего искового заявления – 08.02.2021 истекло менее двух месяцев. Следовательно, на момент подачи настоящего искового заявления срок исковой давности по платежам за период с 11.11.2015 по 11.03.2018 также не был пропущен. 

Исходя из представленного стороной истца детального расчета задолженности, предъявленная ко взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом образовалась за период с 11.03.2013 по 11.10.2014. А поскольку срок исковой давности по задолженности, образовавшейся в период до 29.10.2015 истцом, пропущен, то и оснований для взыскания задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами нет.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, условий кредитного договора о сроках исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ходатайства ответчика обоснованным в части и о применении сроков исковой давности к части заявленных требований.

Структура платежей, отраженная в условиях кредитного договора, позволяет сделать вывод о том, что неисполненная часть обязательств ответчика по возврату кредитных средств в пределах сроков исковой давности составляет: по основному долгу – 307 308 рублей 07 копеек.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, в связи, с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части на сумму 307 308 рублей 07 копеек, в пределах сроков исковой давности.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности на сумму 125 104 рубля 63 копейки, истцу необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 3 626 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 19.01.2021 истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 627 рублей, согласно платежному поручению № от 19.09.2018 уплачена государственная пошлина в размере 3 898 рублей.

Исходя из цены иска 432 412 рублей 70 копеек, размер государственной пошлины составляет 7 524 рубля 13 копеек.

Учитывая размер подлежащих удовлетворению требований – 70,14 % от общей суммы заявленных требований, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины должен составлять 5 277 рублей 42 копейки.

Из текста искового заявления следует, что судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 897 рублей 23 копейки были погашены ответчиком в период с 05.02.2018 по 15.01.2021.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в счет возмещения оплаченной государственной пошлины в сумме 1 380 рублей 19 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору № от 11.03.2013 в размере 307 308 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 380 рублей 19 копеек, а всего 308 688 (триста восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 26 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности на сумму 125 104 рубля 63 копейки, истцу необходимо отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021