Подлинник данного решения приобщен к административному делу № 2а-394/2020 Альметьевского городского суда РТ 

УИД 16RS0036-01-2020-000043-54

Дело № 2а-394/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Ахматгалиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного- пристава Альметьевского РОСП УФССП России по РТ в части наложения ареста и обращения взыскания на имущество и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в суд по указанной выше формулировке. В обоснование требований указано, что определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу №2- 1371/2018 наложен арест на имущество: недвижимость, автомобиль LEXUS GS350, государственный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО2, расчетные счета в банках в пределах заявленных исковых требований и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждении, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества. Кроме того, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу №2-11/2019 в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа №1/06-03 от 03.07.2015г. и в счёт погашения долга обращено взыскание на автомобиль LEXUS GS350, гос. номер 

<

данные изъяты>. На основании данного решения 14 мая 2019 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Полагая свои права нарушенными, указывая на то, что действия, предусмотренные вышеуказанным постановлением, не произведены в полном объеме, что препятствует исполнению судебного акта, в части наложения ареста и обращения взыскания на имущество должника, административный истец просил признать незаконным бездействие административного ответчика и обязать устранить допущенные нарушения. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил требования удовлетворить. При этом уточнил – просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ не принявшего меры по исполнению определения Альметьевского городского суда РТ о принятии обеспечительных мер по иску от 12 апреля 2018 года, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что административным истцом пропущен установленный законом срок для судебного обжалования действий либо бездействия должностных лиц Альметьевского РО СП УФССП России по РТ. Также пояснила, что исполнительное производство по определению Альметьевского городского суда РТ от 12 апреля 2018 года о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО4 В рамках данного производства ФИО4 установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. Поскольку с ФИО4 с августа 2019 года расторгнут служебный контракт и последняя уволена с Альметьевского РО СП УФССП России по РТ, исполнительное производство передано ей. Кроме этого у нее на исполнении находится производство по решению Альметьевского городского суда РТ от 28 января 2019 года, которое возбуждено 14 мая 2019 года. Предметом данного производства является обращение взыскания на транспортное средство ФИО2. Поскольку автомобиль не представилось возможным установить 23 мая 2019 года было вынесено постановление об исполнительном розыске, которое поручено приставу по розыску, производство приостановлено.

Судебный пристав-исполнитель Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО5 в судебном заседании показал, что с момента возбуждения производства по исполнительному розыску он неоднократно связывался с должником ФИО2 по телефону, при разговоре последний всегда обязывался явиться в отдел. Были осуществлены неоднократные выходы по месту жительства должника, на месте последнего застать не удалось, хотя по внешним признакам было заметно, что в квартире проживают, но дверь никто не открывал. Над входной дверью в квартиру ФИО2 установлена камера наблюдения. При осмотре двора многоквартирного дома транспортное средство, предметом розыска которое является, установлено не было. С слов соседей, ФИО2 на протяжении длительного времени пользуется иным автомобилем марки «Тойота Королла» 

<

данные изъяты>, который по базам ГИБДД зарегистрирован за его отцом. Был также осуществлен выход по месту жительства отца, в 

<

адрес>. Возможно транспортное средство марки «Лексус» находится там, однако пристав по розыску не вправе проходить в жилые и иные помещения третьих лиц для проведения розыскных мероприятий. По запросу из органов ГИБДД также был получен ответ, что в последний раз транспортное средство марки «Лексус» в связи с нарушением требований скоростного режима фиксировался камерами автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения 08 ноября 2018 года.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители Альметьевского РО СП УФССП России по РТ, Управления ФССП России по РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО1, совместно с ним, примерно летом 2018 года дважды проезжали по двору многоквартирного дома 

<

адрес>. Просьба ФИО1 заключалась в том, чтобы зафиксировать нахождение во дворе транспортного средства черного цвета марки «Лексус» госномер 

<

данные изъяты>. И как пояснил ФИО1 данное транспортное средство принадлежит лицу, которое ему должно денежные средства. При этих выездах действительно автомобиль находился во дворе указанного дома.

Выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из материалов дела следует, что определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу №2- 1371/2018 наложен арест на имущество: недвижимость, автомобиль LEXUS GS350, государственный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ответчику ФИО2, расчетные счета в банках в пределах заявленных исковых требований и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждении, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 14 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 38014/18/160-16ИП.

Кроме того, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу №2-11/2019 в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа №1/06-03 от 03.07.2015г. в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. сумму основного долга, проценты за пользование займом в размере 103 333 (сто три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп, пени в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., по расписке от 07.08.2015г. 100 000 (сто тысяч) руб. сумму основного долга, 405 666 (четыреста пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп. проценты, по расписке от 10.08.2015г. 100 000 (сто тысяч) руб. сумму основного долга, 403 666 (четыреста три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп. проценты, 21 171 (двадцать одна тысяча сто семьдесят один) руб. в счёт возврата госпошлины, и 5000 (пять тысяч) руб. за оказание юридической помощи. В счёт погашения долга обращено взыскание на автомобиль LEXUS GS350, гос. номер 

<

данные изъяты>.

14 мая 2019 года судебным приставом- исполнителем ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по указанному решению суда.

20 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ совершен выход по месту жительства ФИО2 о чем составлен акт.

23 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства ФИО2 марки «Лексус» госрегистрационный номер 

<

данные изъяты>, заведено розыскное дело и постановлением также от 23 мая 2019 года исполнительное производство приостановлено.

Согласно ст.122 этого Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.ч.3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в частности содержания административного искового заявления, доводов административного истца, ФИО1 стало известно о предполагаемом нарушении своих прав, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и приведенным в судебном заседании в 2018 году, в частности о непринятии мер по определению суда от 12 апреля 2018 года.

Кроме того, как следует из приложенных к административному исковому заявлению документов, административный истец по поводу нарушения своих прав в части непринятия мер в рамках исполнительного производства по определению Альметьевского городского суда РТ от 12 апреля 2018 года и решения Альметьевского городского суда РТ от 28 января 2019 года, в течении 2019 года неоднократно 21 мая 2019 года, 28 мая 2019 года, 30 июля 2019 года, 30 сентября 2019 года обращался руководителю Альметьевского РО СП УФССП России по РТ и Альметьевскому городскому прокурору. 

Следовательно, административному истцу о том, что оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя, затрагиваются, нарушаются его права, законные интересы, стало известно в указанное время.

С административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по указанным в административном исковом заявлении основаниям, ФИО1 обратился в суд 09 января 2020 года, с пропуском установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, предусмотренного для указанной категории требований.

Необходимо также отметить, что начало течения срока обращения за судебной защитой процессуальный закон связывает с моментом, когда лицо обладало достаточным объемом информации о предполагаемом нарушении своих прав. При этом своевременность подачи административного иска зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключающими реализацию им права на судебную защиту в установленный срок.

В силу ч. 2 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, требования административного, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО4 в части неисполнения определения Альметьевского городского суда РТ от 12 апреля 2018 года и возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения закона путем исполнения определения Альметьевского городского суда от 12 апреля 2018 года и решения от 28 января 2019 года в части наложения ареста и обращения взыскания на транспортное средство должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 18 февраля 2020 года.

Судья подпись

Копия верна: 

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года

Судья