№1-31/2021 (1-438/2020)

16RS0037-01-2020-006373-23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Черновой В.А.,

с участием государственного обвинителя - старших помощников Бугульминского городского прокурора Хамидуллина Р.Г., ФИО1,

подсудимого Чернова ФИО27,

защитника – адвоката ФИО2 ФИО28 представившего удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чернова 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Чернов ФИО29., назначенный с ДД.ММ.ГГГГ приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (

<

адрес>) Управления МВД России 

<

данные изъяты> (далее по тексту – УУП и ПДН ОП № УМВД по 

<

адрес>), являющийся представителем власти, имея специальное звание капитан полиции, выполняя возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленной за ним территории, обслуживаемой органом внутренних дел, в соответствии с должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОП № УМВД по 

<

адрес> (далее по тексту должностной инструкции), обязан защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о ее получении дежурному по органу внутренних дел и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременны меры, предусмотренные законодательством; выявлять и пресекать преступления, не представляющие общественной опасности, в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности; осуществлять по поручению начальника органа дознания предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам по преступлениям, выявление и раскрытие которых отнесено к компетенции органов внутренних дел; при обнаружении на административном участке деяний, содержащих признаки преступлений, по делам о которых предварительное расследование производится в форме дознания органами внутренних дел, самостоятельно принимать по ним предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а в исключительных случаях, вызванных отсутствием следователя, по поручению начальника органа дознания - по уголовным делам о преступлениях, отнесенным к подследственности органов предварительного следствия; незамедлительно докладывать о собранном материале начальнику Управления либо его заместителю для производства по ним дознания либо предварительного следствия; осуществлять прием и регистрацию в журнале обращений и приема граждан участковым уполномоченным полиции, поступивших от населения сообщений о совершенных на административном участке правонарушениях с последующей обязательной регистрацией в установленном порядке обращений о совершенных или готовящихся преступлениях в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях; выявлять при рассмотрении письменных обращений граждан факты и обстоятельства, требующие проверки, а также круг лиц, от которых необходимо получить объяснения, ответы на другие вопросы, подлежащие разрешению, при этом в соответствии с положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вести себя достойно, в службе и повседневной жизни руководствоваться требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения, в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации и в соответствии с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Чернов ФИО30 обладая в связи с этим полномочиями по соблюдению действующего законодательства Российской Федерации, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, будучи наделенным комплексом властных полномочий, явно выходя за пределы предоставленных ему, как сотруднику полиции, законом полномочий, действуя в нарушение положений статей 22, 27 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, находясь на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Чернов ФИО31 получив заявление 

<

данные изъяты>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по факту предоставления Потерпевший №1 в бухгалтерию 

<

данные изъяты>» фиктивных документов для оформления оплаты учебного отпуска, не зарегистрировав его в установленном законом порядке в Книге регистрации сообщений о преступлениях ОП № УМВД России по 

<

адрес> и не проводя в установленном законном порядке процессуальную проверку, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (точное время не установлено), прибыл в 

<

адрес> для установления местонахождения и проведения опроса Потерпевший №1 

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 прибыл в здание ОМВД России по 

<

адрес> по вызову ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, с целью подавления воли Потерпевший №1 и оказания на него психического и физического давления, несколько раз замахнулся рукой на Потерпевший №1, высказал слова угрозы применения насилия, а именно: угрозы поместить Потерпевший №1 под стражу, где в отношении Потерпевший №1 будут совершены насильственные действия сексуального характера.

Далее ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на превышение своих должностных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

адрес> находясь в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, используя подавленную волю Потерпевший №1, высказал Потерпевший №1 незаконные требования о перечислении денежных средств в сумме 5000 рублей в качестве компенсации расходов, связанных с поездкой ФИО4 в 

<

адрес> 

<

адрес>. Потерпевший №1, воспринявший угрозы реально, на продиктованный ФИО4 номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в присутствии и под контролем ФИО4, с использованием приложения «Акбарс Онлайн», установленного на его мобильном телефоне, со своего банковского счета ПАО «Акбарс банк» № перечислил на банковский счет ФИО4 № ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 5000 рублей, также оплатив банковскую комиссию в размере 50 рублей.

В результате умышленных преступных действий Чернова ФИО32, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, были существенно нарушены права и законные интересы Потерпевший №1, что выразилось в незаконном ограничении свободы, угрозах применения насилия, а также был причинен материальный ущерб в размере 5050 рублей, а также были существенно нарушены охраняемые законном интересы общества и государства в результате подрыва и умаления авторитета сотрудников органов внутренних дел.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого Чернов ФИО33. вину не признал и показал, что в конце 

<

данные изъяты> года проходил службу в ОП № УМВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о том, что Потерпевший №1 – уроженец и житель 

<

адрес>, представлял в 

<

данные изъяты> справки о вызове на сессию, которые учебным заведением не выдавались. ФИО12 вернуть полученные суммы отказался, уволился. Принесли заявление с документами. Он отдал его руководству для регистрации. Но, видимо из-за праздников, не зарегистрировали. Данный материал был представлен прокурору и устно было сказано, что нужен опрос. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> он приехал в 

<

адрес>. По адресу из приказа Потерпевший №1 не проживал. Он заехал в ОВД по 

<

адрес>, чтобы установить местонахождение Потерпевший №1. Оперуполномоченный Свидетель №1 с базы показал фотографию Потерпевший №1, где он может находиться и номера телефона. Проехали по адресу. Дом, калитка были закрыты. Свидетель №1 оставил соседу свой номер телефона. Проверили: приобретались ли билеты. Когда находились в автомобиле, позвонил Потерпевший №1. Свидетель №1 сказал, что он нужен для опроса. Потерпевший №1 спросил про адвоката. Приехали в полицию, увидел Потерпевший №1, представились и прошли в отдел. Он показал удостоверение и сообщил Потерпевший №1 суть дела. Потерпевший №1 сказал, что что-то приобретал, ему не зачли. ФИО13 ушёл, потом вернулся, дал ему чистый бланк, составил на нём опрос со слов Потерпевший №1 Когда заканчивали, зашёл Свидетель №1 и они вышли из кабинета, втроём спустились вниз. Он (Чернов ФИО34.) сказал Потерпевший №1, чтобы возместил, иначе будет судимость или штраф. Что Потерпевший №1 перевёл ему на карту 5000 рублей, увидел у следователя, когда был приглашен для опроса по поручению Бугульминского СК. Какие-либо уведомления о зачислении не поступали. Деньги Потерпевший №1 вернул. Наручники не надевал, ими не пристегивал, на Потерпевший №1 не замахивался. Денег не требовал и номер своей карты Потерпевший №1 не называл. Когда выходил из кабинета, выложил всё из карманов, куртка оставалась в кабинете, видимо Потерпевший №1 карту сфотографировал, а потом для подстраховки перечислил деньги, чтобы сказать, чтобы решал вопрос, что 5000 рублей переводил. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был доставлен в 

<

данные изъяты>, в ОПОП №, где он (Чернов ФИО35 уже не работал. После этого появилось заявление. Ему указаний ехать в 

<

адрес> никто не давал, материал ему не был отписан. 

Суд находит установленной вину ФИО4 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в ходе судебного заседания в порядке статьи 278.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена, сказала, что какие-то мужчины заглядывают в окна. Когда приехал, соседка передала ему номер телефона, позвонил. В отделе полиции его записали, приехали ФИО4 и ещё один сотрудник полиции 

<

адрес>. ФИО4 не представился. В кабинет заходили втроем, 

<

данные изъяты> сотрудник заходил 2-3 раза за тот час, выходил, мог слышать разговор частично. ФИО4 достал наручники с внутреннего кармана куртки и одел их на него, пристегнув две руки за спинку стула. Другой сотрудник ему сказал: «Что ты делаешь, сними». ФИО4, когда его уже морально сломал, снял наручники, потом была беседа. Подсудимый говорил, что поместит его в камеру с лицами нетрадиционной сексуальной ориентации, замахивался на него. Объяснение было написано не с его слов, ФИО4 сам всё писал, он только подписал, что с его слов написано верно, так как не хотел ехать в 

<

адрес>, трудоустраивался. На него было оказано физическое и моральное давление. ФИО4 никуда не выходил, его одного в кабинете не оставлял. Потом вывел его 

<

данные изъяты> ОМВД по 

<

адрес>, смотрел, нет ли камер, других сотрудников и начал требовать деньги за то, чтобы не увёз в 

<

адрес>, не лишил свободы. Он спросил - сколько времени потребуется привезти деньги и не приедет ли он с сотрудниками полиции. У него было всего 7500 рублей. ФИО4 продиктовал ему 16 чисел и с обратной стороны карты 3 числа. Он сразу по этим реквизитам перевел на его счёт 5000 рублей. Чернов ФИО36. был рядом и видел это, после перевода денег отпустил его. Осуществить перевод по номеру телефона в АкБарсбанке не было технической возможности. Когда уходил из полиции, внизу его записали. На следующий день, узнав об этом, жена упала в обморок, уронила ребенка. Деньги вернули жене. Телефон у него не отбирал и он им пользовался в кабинете. 

<

данные изъяты> что ФИО4 замахивался на него, про наручники, сначала не рассказывал, она потом об этом узнала. Заявил через 

<

данные изъяты>, так как не было времени, был на работе на 

<

данные изъяты>

По ходатайству защиты были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, когда он показал, что ФИО5 покинул кабинет. ФИО15 не представился, стал в грубом тоне общаться с ним и сразу приковал его наручниками к стулу, объяснил, что приехал в 

<

адрес> по поводу предоставленных поддельных документов в отдел кадров 

<

данные изъяты>». Он (ФИО25) дал устные объяснения. ФИО3 начал угрожать, что увезет его в 

<

адрес> и там посадит в тюрьму, в камеру с лицами нетрадиционной ориентации, которые с ним будут производить действия сексуального характера, что есть оригиналы всех справок и заявление, и доказательства по данному факту имеются; несколько раз замахнулся на него, но не бил. Он стал ФИО3 объяснять, что у него 2 малолетних ребенка, жена в декрете, что он устраивается на хорошую работу и ему сейчас в тюрьму нельзя, но ФИО3 настаивал, чтобы он признался. Зашел ФИО5 и тоже стал словесно объяснять, что лучше признаться. После чего ФИО3 снял с него наручники и сказал, если он признается, то его в 

<

данные изъяты> не заберут и он может устраиваться на работу. Он согласился. ФИО3 написал объяснение и в это время диктовал то, что пишет, в конце он (ФИО25) расписался и написал собственноручно, что с его слов записано верно, прочитано. В процессе их разговора ФИО3 неоднократно намекал на вознаграждение, говорил, что приехал, потратил свое время и свои личные денежные средства. После ФИО3 сфотографировал его на свой телефон. В кабинет зашел ФИО5, ФИО3 вывел его из кабинета и сказал что скажет, что ему делать. Выйдя из кабинета, ФИО3 спросил меня: «Сколько мне дашь денег?». Он (ФИО25) растерялся, ФИО3 громко спросил: «Не слышу?» У него на карте было 7500 рублей и он спросил: «5 000 рублей хватит?» ФИО3 сказал, что хватит и спросил, сколько ему надо времени, чтобы снять деньги с карты в банкомате и не придет ли он вместе с другими сотрудниками правоохранительных органов. Он ответил, что может перевести на карту, только нужны номер карты, и число, и месяц выпуска карты, так как у него была карта АК БАРС. ФИО3 достал с заднего кармана карту и назвал номер карты Сбербанк России. Находясь в 

<

данные изъяты>, он (ФИО25) перевел 5000 рублей, еще списали проценты 50 рублей. ФИО3 ему объяснил, что его вызовут в 

<

адрес> и там он должен полностью подтвердить свои показания, ему за это будет только штраф. После чего ФИО3 его проводил на 

<

данные изъяты> и его записали в журнале регистрации посетителей. Сразу не обратился в Следственный комитет, так как устроился в 

<

данные изъяты> водителем и ДД.ММ.ГГГГ поехал на работу в 

<

адрес>, прилетел в 

<

данные изъяты>, далее был период самоизоляции. ДД.ММ.ГГГГ за ним приехали сотрудники полиции и увезли в 

<

адрес>. Там он дал показания дознавателю ФИО37. ФИО5 мог не заметить, что он был пристегнут к наручникам. 5000 рублей перевел, так как ФИО15 неоднократно намекал, что потратил свои деньги, чтобы приехать в 

<

адрес>, что необходимо возместить трату за дорогу, также за то, чтобы он его не увез в 

<

адрес> и не посадил там в тюрьму. Также ФИО3 помог ему составить показания так, чтобы его наказали по минимуму. За все это он перевел ФИО15 5000 рублей. Сумму ФИО3 не называл, но требовал назвать самому, что только 5000 рублей сможет перевести - согласился (т.1 л.д.68-71).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 заявил о желании выдать записку, оставленную ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, с номером телефона сотрудника уголовного розыска ФИО5. Причин подставлять ФИО15 у него не было. Перевод 5 000 рублей произвел после того, как ФИО15 показал ему реквизиты своей банковской карты и сказал перевести 5 000 рублей (т.1 л.д.83-84).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, показал, что 

<

данные изъяты> № его допрашивал ФИО15, указал на стул, где он сидел в наручниках и указал на стул, где сидел ФИО15, на место 

<

данные изъяты>, где он ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО15 через свой мобильный телефон марки Honor 9 перевел на банковскую карту, номер которой дал сам ФИО15 (т.1 л.д.76-81).

В ходе очной ставки с ФИО4 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что ФИО4 сразу приковал его наручниками к стулу, об угрозах со стороны ФИО4 посадить в камеру с лицами нетрадиционной сексуальной ориентации, которые произведут действия сексуального характера, что несколько раз замахнулся на него, но не бил, что неоднократно намекал на вознаграждение, что приехав, потратил свое время и личные денежные средства, что перевел 5000 рублей на карту, номер которой назвал ФИО4 (т.1 л.д.139-147).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченный отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Ему позвонил оперуполномоченный ФИО14, сообщил, что коллеге из 

<

адрес> нужна помощь: найти человека и опросить. Около дежурной части стоял ФИО4, предъявил удостоверение, сказал, что приехал по поручению дознавателя. По базе данных в дежурной части установил местонахождение Потерпевший №1 Поехали по адресу, стучались. Потом вышла 

<

данные изъяты>, сказала что ФИО17 уехал 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> наискосок был мужчина и сказал, что видел ФИО17 вчера с большой сумкой. Он (Свидетель №1) оставил записку со своим номером. Они ездили на 

<

данные изъяты>, проверять приобретение билетов Потерпевший №1 Потом позвонил Потерпевший №1, сначала сказал, что не в городе, потом перезвонил, спросил про адвоката и что приедет. Втроем прошли 

<

данные изъяты> расположились: он (Свидетель №1) справа, ФИО4 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 – напротив него. ФИО4 представился, предъявил удостоверение. Затем ФИО4 пересел 

<

данные изъяты>, а Потерпевший №1 к 

<

данные изъяты> ФИО4 попросил бланк объяснения. Оставил пустой бланк, вышел из кабинета, дверь которого постоянно была открыта. Потом возвращался. Видел за 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, писавшего объяснение, наручников на нём не было. Он уехал, вернулся примерно через 

<

данные изъяты>. От Потерпевший №1 ничего не слышал. Он спустился вниз, заполнял бумаги 

<

данные изъяты>. Когда вернулся в кабинет, спросил: «Все нормально?». ФИО4 ответил, что да, Потерпевший №1 никуда не надо ехать. Они вышли, он (Свидетель №1) из кабинета вышел через минуту. Они стояли в 

<

данные изъяты>, ближе к 

<

данные изъяты>, молчали. Потерпевший №1 был спокоен, признавал всё. После допроса потерпевшего, свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО25 и ФИО24 спускались по лестнице и он их обогнал.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №2 – жена потерпевшего, показала, что ДД.ММ.ГГГГ мужа дома не было, приехали двое, стучались. Соседи передали мужу записку. Он позвонил, сказал, что поехал в полицию. Вернувшись в тот же день, сказал, что насчёт справок, которые от учёбы предоставлял. На следующий день увидела, что муж перевел деньги, поскандалили и он сказал потом, что перевел деньги ФИО4 из 

<

данные изъяты>, который сказал перевести деньги за то, чтобы его не закрыли. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №3 - руководитель офиса продаж ПАО «Ак Барс Банк» № № показала, что перевод с банковской карты АкБарсБанка на карту Сбербанка осуществлялся по номеру карты. Ранее перевод денежных средств по номеру телефона был невозможен, поскольку ПАО «Сбербанк» не был подключен к системе быстрых платежей. Такая возможность появилась 

<

данные изъяты>. По предъявленному чеку операции (т.1 л.д.192) показала, что это перевод с карты на карту в сумме 5000 рублей, комиссия 50 рублей.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №5 - старший дознаватель отдела дознания отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> показала, что ей был передан материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Потерпевший №1 Ею в рамках проведения проверки по материалу и в ходе дознания поручения ФИО4 на опрос Потерпевший №1 в 

<

адрес> Республики Татарстан не давались (т.1 л.д. 203-206).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>. Приходили двое сотрудников полиции, искали Потерпевший №1. Один из них передал записку с номером телефона и именем, передать Потерпевший №1, чтобы он перезвонил. Она передала это и записку своему мужу (т.1 л.д.112-114). 

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении ФИО15, судом не установлено, ранее они не были знакомы и оснований для оговора не имеется. Его показания согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.

Незначительные противоречия и неточности в показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 по времени, месту расположения в кабинете, не являются существенными и не влияют на оценку доказанности виновности подсудимого в совершении преступного деяния. Они связаны, прежде всего, с давностью произошедших событий и индивидуальным восприятием свидетелями окружающей действительности, времени. 

Доказательствами по делу также являются:

- протокол осмотра места происшествия – 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов - 

<

данные изъяты>

- протокол выемки – 

<

данные изъяты>

- протоколы выемки - 

<

данные изъяты> 

- протоколы выемки – 

<

данные изъяты>

- ответ на запрос ПАО «Акбарс Банк» 

<

данные изъяты>

-протокол осмотра предметов (документов) – 

<

данные изъяты> 

копии материалов по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № Управления МВД РОССИИ по 

<

адрес> Свидетель №5 по материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты>

DVD-диск, предоставленный ПАО «Сбербанк России» - на карту ФИО4 поступило 5000 рублей с карты Потерпевший №1;

детализация телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>

- копия книги регистрации посетителей ОМВД России 

<

данные изъяты>

-выписка из приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации 

<

данные изъяты>

- должностной регламент (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции отела участковых уполномоченных полиции и по делам не совершеннолетних отдела полиции № (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

данные изъяты> 

-ответ на запрос и докладная записка – за участковым уполномоченным полиции и ПДН ОП № (

<

адрес>) 

<

данные изъяты>).

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого.

Доводы Чернова ФИО38. о том, что он не угрожал применением насилия, опровергаются показаниями потерпевшего, наличием подписанного последним протокола опроса.

Довод подсудимого о том, что 5000 рублей были перечислены без его ведома, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №3 и материалами дела о невозможности перевода денежных средств по номеру телефона 

<

данные изъяты>.

Довод подсудимого и защиты о том, что Потерпевший №1 перечислил эти деньги, чтобы в будущем сказать подсудимому об этом и потребовать решить вопрос с его (Потерпевший №1) делом, чтобы избежать уголовной ответственности, опровергается показаниями потерпевшего, а также отсутствием каких-либо телефонных звонков потерпевшего Чернову ФИО39., основаны на домыслах и предположениях. Наличие данного уголовного дела, не освобождает Потерпевший №1 от ответственности.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО4 достоверно знал о перечислении на его карту денежных средств в размере 5000 рублей Потерпевший №1 несмотря на отсутствие об этом сообщения от банка (т.2 л.д.105). 

Доводы защиты о том, что время, когда ФИО4 и Потерпевший №1 должны были находиться 

<

данные изъяты> и время перечисления денежных средств не совпадают, суд считает не состоятельными, поскольку в книге регистрации посетителей ОМВД России по 

<

адрес> указано время, когда ушёл ФИО18, а не время, когда Свидетель №1 поднялся к себе в кабинет.

Наличие в заключении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, проведенной оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ссылки на отсутствие по результатам опроса ФИО4 с использованием полиграфа достоверных сведений о вымогательстве денежных средств у Потерпевший №1 предъявленного обвинения не опровергает. 

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Результат опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверка доказательств должна производиться судом, прокурором, следователем путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Кроме того, согласно статье 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суду не предоставлено достаточных доказательств применения специальных средств – наручников, документов об их выдаче подсудимому в деле не имеется, они не были изъяты и сведений о наличии у потерпевшего каких-либо следов от наручников в деле нет. 

Отсутствие достаточной совокупности доказательств о применении наручников приводит суд к выводу о том, что факт их применения обвинением не доказан, в связи с чем из обвинения ФИО4 необходимо исключить квалифицирующий признак «с применением специального средства».

Действия ФИО4 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с угрозой применения насилия.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО4 действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, а также охраняемых интересов общества и государства и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый, получив заявление в отношении Потерпевший №1, незамедлительно о нём дежурному по органу внутренних дел не сообщил; без какого-либо поручения, по не зарегистрированному заявлению, превышая свои полномочия участкового уполномоченного, совершил противоправные действия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с угрозой применения насилия.

ФИО4 в соответствии с Законом РФ «О полиции» и должностным регламентом участкового уполномоченного полиции, в пределах своих полномочий и в соответствии с ними был обязан защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных посягательств; обеспечивать безопасность личности, предупреждать и пресекать преступления; строить свою деятельность на принципах уважения прав и свобод человека и гражданина, законности и гуманизма. Однако, преступно игнорируя вышеназванные требования, ложно понимая интересы службы, с целью получить объяснение Потерпевший №1, угрожал применением насилия, потребовал перечисления ему 5000 рублей, превысив свои служебные полномочия.

В связи с этим одновременно были существенно нарушены интересы общества и государства, поскольку данное преступление влечет подрыв авторитета власти по причине недоверия граждан к сотрудникам правоохранительных органов.

Обращаясь к вопросу о наказании, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, наличие матери пенсионного возраста, которая перенесла операцию, что он является участником боевых действий на 

<

данные изъяты>, наличие медалей и нагрудных знаков, что характеризуется положительно, на учетах не состоит, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4.

По смыслу закона, исходя из положений части 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, например, в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения (например, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «о» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

ФИО4 обвиняется в совершении должностного преступления и в предмет доказывания в качестве признака специального субъекта преступления входило его должностное положение как сотрудника полиции, то есть сотрудника органа внутренних дел. Поэтому совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, судом не учитывается. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, включены участковые уполномоченные полиции всех наименований (Приказ Министерства внутренних дер Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 848) и ФИО4 занимал эту должность в соответствии с приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу 

<

данные изъяты>

ФИО4 совершил противоправное деяние, являясь должностным лицом, осуществляющим функций представителя власти, поэтому с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах.

В связи с тем, что подсудимый вину не признал суд не усматривает оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, но с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, состояния его здоровья в настоящее время, суд считает возможным назначить минимальное наказание как основное, так и дополнительное.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности или от наказания по данному делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы и возможным применение статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности не усматривается. 

Гражданский иск в установленном порядке не заявлен, поэтому просьбу потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, содержащуюся в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, следует оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернова ФИО40 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком 1 год. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации в установленные этим органом дни. 

Согласно части 2 статьи 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах в течение 1 года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: