№2-31/2025

50RS0033-01-2024-003817-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре ФИО4, 

с участием прокурора ФИО5,

представителя истца ФИО2 на основании доверенности ФИО8,

представителя ответчика ООО «Агроторг» на основании доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агроторг» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» с заявлением о признании незаконными результатов собеседования и приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности предложить истцу должность директора кластера дивизиона 

<

адрес> Орехово-Зуево после его восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной премии, в том числе о признании за ним права на премию за первое и второе полугодие 2023 года. 

В обоснование указано, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в Обособленном структурном подразделении офис Орехово-Зуево/Центральный офис Кластер МО 07 Орехово-Зуево/Отдел продаж в должности супервайзера. Приказом ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС трудовой договор с ним был расторгнут, он уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации). Решением Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истец был восстановлен на работе с признанием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС не законным. Указанное решение ответчиком исполнено не было, к исполнению трудовых обязанностей он допущен не был. ДД.ММ.ГГГГ его повторно уведомили о проводимых мероприятиях по сокращению и предложили перевод на вакантные должности. Он дал согласие на перевод на должность Руководителя направления безопасности. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собеседование, в результате которого истцу отказано в переводе на данную должность. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предложен перевод на вакантные должности и он дал согласие на перевод на должность Директора кластера. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собеседование, в результате которого ему отказано в переводе на данную должность. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) и внесении изменений в штатное расписание», согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания подлежала исключению должность супервайзера в структурном подразделении – Территория Центр/

<

адрес>/ Кластер МО 07 Орехово-Зуево/ Центральный офис Кластер 07 Орехово-Зуево. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что его увольнение по данному основанию произведено работодателем с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом РФ, поскольку ему не были предложены все имеющиеся у работодателя в период увольнения вакантные должности. Ответчик не предложил истцу должности в пределах 

<

адрес>, Орехово-Зуево, к которому относятся кластеры 

<

адрес> 49-57, а также 89, 105, 106. Фактически ответчик дважды отказал истцу в переводе на выбранную им вакантную должность, которую он мог занимать с учетом своей квалификации и состояния здоровья, по результатам проведенного собеседования. Проводя оценку профессиональных знаний истца, ответчик предварительно не ознакомил его с порядком и условиями проведения собеседования, критериями оценки необходимых знаний. Проведение собеседования при наличии необходимой квалификации носит характер злоупотребления со стороны работодателя. Собеседование проведено с нарушением процедуры сокращения, результаты собеседования необъективны, незаконны и носят дискриминационный характер. Кроме того, работодателем не соблюдены положения статей 373, 374 Трудового кодекса РФ, а именно работодателем не получено в установленном порядке мотивированное мнение профсоюзной организации, членом которой он являлся, относительно возможности его увольнения. С ДД.ММ.ГГГГ он являлся членом первичной профсоюзной организации «Агроторг». Кроме того, ответчиком ему не была выплачена полугодовая премия по результатам хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Агроторг» за первое и второе полугодие 2023 

<

адрес> незаконно отменил критерии премирования супервайзеров. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на основании доверенности ФИО8, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлениях. Указала, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца; при увольнении работодателем не было учтено, что ФИО2 является заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «Агроторг», ответчик не затребовал в вышестоящем выборном профсоюзном органе предварительное согласие на увольнение истца. Решение Таганского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым протокол собрания работников ООО «Агроторг» № от ДД.ММ.ГГГГ о создании первичной профсоюзной организации ООО «Агроторг» признан незаконным, а указанное общественное объединение – не созданным, на дату увольнения истца не вступило в законную силу. С учетом уточненных исковых требований просила признать незаконными собеседование, по результатам которого был вынесен приказ об увольнении истца; восстановить ФИО2 на работе в должности супервайзера с ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом права на премию за первое и второе полугодие 2023 года и выплатить ее; взыскать с ООО «Агроторг» в пользу истца денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 869 436 руб. 64 коп., согласно представленного письменного расчета, с учетом размера среднедневного заработка истца с невыплаченной премией за второе полугоде 2023 года – 12 583 руб. 21 коп. за вычетом полученного выходного пособия (137 950 руб. 55 коп.) – 2 869 436 руб. 64 коп.; компенсацию морального вреда 300 000 руб.; после восстановления истца на работе обязать ответчика предложить ему должность директора кластера дивизиона 

<

адрес> Орехово-Зуево. 

Представитель ответчика ООО «Агроторг» на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 93-100). При этом пояснил, что процедура увольнения ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушена. Работодатель должен был предложить истцу имеющиеся вакансии только в 

<

адрес> – место работы, установленное трудовым договором. Данное требование работодателем исполнено надлежащим образом. Основания для предложения истцу вышестоящих должностей Директора кластера и Руководителя направления безопасности у работодателя отсутствовали. Эти должности являются вышестоящими по отношению к должности истца – супревайзер. Работодатель обязан предложить истцу должности, соответствующие квалификации работника или штатную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. Работодатель по доброй воле предложил истцу вышестоящие вакантные должности. По результатам собеседования было установлено, что квалификация ФИО2 не соответствует должностям Директора кластера и Руководителя направления безопасности. Предварительное согласие на увольнение истца, как члена первичной профсоюзной организации, не требовалось, поскольку решением Таганского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, первичная профсоюзная организация ООО «Агроторг» 

<

адрес> признана не созданной. Премия за первое и второе полугодие 2023 г. ФИО2 не выплачивалась ввиду отсутствия каких-либо личных достижений работника. Премирование является правом, а не обязанностью работодателя. Заявленный ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда является завышенной. В иске просит отказать в полном объеме.

Представители привлеченных к участию в деле Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и Московского регионального профсоюза работников потребительской кооперации и торгового предпринимательства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Агроторг», занимал должность супервайзера, Обособленное структурное подразделение офис Орехово-Зуево/ЦО кластера ЮМД 8 Орехово-Зуево/отдел операций. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 18-21). 

В соответствии с условиями договора истцу установлен должностной оклад в размере 90 000 руб. (п. 5.2.1) и стимулирующие выплаты (п. 5.2.2) премии в порядке и на условиях, определяемых действующими у работодателя локальными нормативными актами. Стимулирующие выплаты производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности, а также личных достижений работника.

Из вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца (т.1 л.д.35-36) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору заключено Дополнительное соглашение, предусматривающее перевод истца в ООО «Агроторг»/Обособленное структурное подразделение офис Орехово-Зуево/Центральный офис Кластер МО 07 Орехово-Зуево/Отдел продаж, должность – супервайзер.

Местом работы работника является ООО «Агроторг», расположенное в 

<

адрес>. Рабочее место работника расположено по адресу: Россия 

<

адрес>. Работодатель вправе перемещать работника для выполнения трудовой функции на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенные в 

<

адрес>, а также направлять работника в служебные командировки (п.4 дополнительного Соглашения к трудовому договору).

В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, изменением штатного расписания приказом ООО «Агроторг» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) и внесении изменений в штатное расписание» с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключены 4 штатных единицы должности супервайзера в структурном подразделении Территория центр/

<

адрес>/Кластер МО 07 Орехово-Зуево/Отдел продаж (т. 1 л.д. 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ Московский региональный профсоюз работников потребительской кооперации и торгового предпринимательства известил ООО «Агроторг» о том, что ДД.ММ.ГГГГ создана первичная профсоюзная организация ООО «Агроторг», истец ФИО2 является членом первичной профсоюзной организации ООО «Агроторг».

В связи с получением информации о членстве ФИО2 в профсоюзной организации, ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил истцу уведомление о продлении срока расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» направило в выборный орган первичной профсоюзной организации запрос о предоставлении мотивированного мнения о расторжении с работником ФИО2 трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Приказом ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС трудовой договор с ним был расторгнут и он был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации). 

Решением Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истец был восстановлен на работе с признанием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС не законным. 

Приказом ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше судебного решения приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС отменен, ФИО2 восстановлен в должности Супервайзер ООО «Агроторг Обособленное структурное подразделение офис Орехово-Зуево/Центральный офис Кластер МО 07 Орехово-Зуево/Отдел продаж» с ДД.ММ.ГГГГ. Для начисления оплаты вынужденного прогула определены даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Таганского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол собрания работников ООО «Агроторг» № от ДД.ММ.ГГГГ о создании первичной профсоюзной организации ООО «Агроторг» признан незаконным, а указанное общественное объединение – не созданным (т. 1 л.д. 151-156).

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.2 л.д.39, 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» издан Приказ № «О сокращении численности (штата) и внесении изменений в штатное расписание), из которого следует, что в целях повышения эффективности экономической деятельности и производственного процесса ООО «Агроторг», а также в связи с изменением внутренней структуры ООО «Агроторг» из штатного расписания исключены должности, в том числе должность, занимаемая истцом - Супервайзер в структурном подразделении Территория центр/

<

адрес>/Кластер МО 07 Орехово-Зуево (т. 1 л.д. 56-57). 

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о проводимых мероприятиях по сокращению и ему были предложены переводы на вакантные должности в структурном подразделении: Торговая сеть Пятерочка/Территория Центр/

<

адрес> Орехово-Зуево: Продавец-кассир, Старший продавец-кассир, Администратор, Сборщик заказов, Пекарь, Директор магазина, Руководитель направления безопасности (т. 1 л.д. 58-59). 

Приказом ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС (О перемещении на другое рабочее место в 

<

адрес>» супервайзер ФИО2 перемещен на рабочее место по адресу: 

<

адрес> без изменения трудовой функции – в связи с нахождением офиса по адресу: 

<

адрес> в аварийном состоянии, руководствуясь п. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55).

Из пояснений участников процесса и представленных документов следует, что истец дал согласие на перевод на должность Руководителя направления безопасности. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собеседование, в результате которого истцу отказано в переводе на данную должность, что подтверждается соответствующим письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-61). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена другая работа (перевод на вакантные должности) и ДД.ММ.ГГГГ он дал согласие на перевод на должность Директора кластера (т.1, л.д. 62-63, 64-66). 

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собеседование, в результате которого ему отказано в переводе на данную должность (т. 1 л.д. 67-70). 

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с предложением другой работы (перевод на вакантные должности) должности в структурном подразделении: Торговая сеть Пятерочка/Территория Центр/

<

адрес> Орехово-Зуево: Продавец-кассир, Старший продавец-кассир, Администратор, Сборщик заказов, Пекарь, Бизнес-партнер по персоналу кластера, Директор магазина (т. 1 л.д. 71-72). 

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) и внесении изменений в штатное расписание», согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания подлежала исключению должность супервайзера в структурном подразделении – Территория Центр/

<

адрес>/ Кластер МО 07 Орехово-Зуево/ Центральный офис Кластер 07 Орехово-Зуево (т.1 л.д. 56-57). 

ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 73).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, частях 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими трудового договора. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником, им также может быть иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор, на основании которого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Агроторг», занимал должность супервайзера, Обособленное структурное подразделение офис Орехово-Зуево/ЦО кластера ЮМД 8 Орехово-Зуево/отдел операций. 

На основании Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод истца в ООО «Агроторг»/Обособленное структурное подразделение офис Орехово-Зуево/Центральный офис Кластер МО 07 Орехово-Зуево/Отдел продаж, должность – супервайзер.

Местом работы работника является ООО «Агроторг», расположенное в 

<

адрес>.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника). Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

Таким образом, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что у ответчика имелись вакантные должности, соответствующие квалификации истца, в том числе, на которые он дал свое согласие на перевод, между тем такой перевод не был осуществлен.

То обстоятельство, что при выборе указанных должностей истец не прошел собеседование, по мнению суда не является достаточным основанием полагать, что истец отказался от предложенных ему вакансий.

При этом, как установлено при рассмотрении дела, проведение собеседования при рассмотрении вопроса о переводе работника на другую должность при сокращении численности (штата) какими-либо нормативными актами, в том числе локального характера, не предусмотрено. 

При указанных обстоятельствах, доводы стороны истца о незаконности результатов проведенных ему собеседований заслуживают внимания. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств возможности проведения работодателем какой-либо аттестации при переводе работника на указанные выше должности; подобных собеседований при приеме работников на работу также не проводится.

Указанные выше нормы действующего трудового законодательства подразумевают, что работник уже соответствует предложенным вакансиям, в связи с чем проведение собеседования на соответствие предложенной вакансии действующим законодательством не предусмотрено. С учетом изложенного, проведение собеседований в данном конкретном случае является проявлением дискриминации в области трудовых правоотношений.

Из положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что только невозможность перевода работника на другую имеющуюся у работодателя отвечающую необходимым требованиям работу может свидетельствовать о наличии правовых оснований для увольнения работника по сокращению численности или штата работников. При этом невозможность перевода может означать как отсутствие вакантной должности, так и наличие той вакантной должности, работу по которой работник не может выполнить с учетом его образования, квалификации, опыта работы или здоровья.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При возникновении спора об увольнении, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания обстоятельств законности произведенного увольнения, а именно наличия оснований для увольнения и соблюдения порядка увольнения, лежит на работодателе (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем из материалов дела следует, что у ответчика имелось большое количество вакансий, в том числе подходящих истцу по квалификации и стажу работы, при этом достаточных и достоверных доказательств того, что истец не мог выполнять по ним работу, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает довод о соблюдении ответчиком порядка увольнения ФИО2 необоснованным. 

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о признании незаконными результатов собеседования и приказа ООО «Агроторг» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, а также о восстановлении на работе в ООО «Агроторг»/Обособленное структурное подразделение офис Орехово-Зуево/Центральный офис Кластер МО 07 Орехово-Зуево/Отдел продаж в должности «Супервайзер» с ДД.ММ.ГГГГ – подлежат удовлетворению.

Решение суда о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Доводы стороны истца о не соблюдении положения статей 373, 374 Трудового кодекса РФ, а именно то обстоятельство, что работодателем не получено в установленном порядке мотивированное мнение профсоюзной организации, членом которой ФИО2 являлся, относительно возможности его увольнения, суд полагает не имеющими правового значения для разрешения заявленных требований. 

На дату издания оспариваемого приказа об увольнении истца уже имелось решение Таганского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по иску ООО «Агроторг», которым протокол собрания работников ООО «Агроторг» № от ДД.ММ.ГГГГ о создании первичной профсоюзной организации ООО «Агроторг» признан незаконным, а указанное общественное объединение – не созданным. Таким образом, на дату увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ – указанная выше профсоюзная организация не существовала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным решением признана не созданной, и работодателю об этом было известно. В настоящее время указанное судебное решение вступило в законную силу. Вместе с тем, истец подлежит восстановлению в своих правах по иным основаниям, указанным выше.

Доводы иска к ООО «Агроторг» в части возложения обязанности предложить истцу ФИО2 должность директора кластера дивизиона 

<

адрес> Орехово-Зуево после его восстановления на работе суд считает необоснованными, поскольку истец подлежит восстановлению судом в ранее занимаемой должности и после восстановления обязан выполнять трудовые функции именно по должности «Супервайзер». Требование о возложении на работодателя указанной выше обязанности является вмешательством в деятельность юридического лица. При этом мероприятие по сокращению численности (штата) работников является организационным решением и относится к исключительной компетенции работодателя; суд в данном случае не вправе вмешиваться в эту деятельность юридического лица и решать вопросы целесообразности и необходимости проводимых работодателем организационных мероприятий в целом и в отношении конкретного работника в частности. При рассмотрении трудового спора, суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность работодателя, а судебной проверке подлежит реальность проведения работодателем мероприятий по сокращению истца, занимавшего определенную должность на момент своего увольнения, и соблюдение процедуры его увольнения.

Также суд не может согласиться с требованиями ФИО2 в части признания за истцом права на премию за первое и второе полугодие 2023 года и о ее выплате ответчиком, и, соответственно, с представленным истцом расчетом денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом невыплаченной истцу премии, исходя из следующего.

Как установлено при рассмотрении дела, решением единственного участника ООО «Агроторг» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о системе материального стимулирования по результатам работы Супервайзеров ООО «Агроторг» (т.2 л.д. 212-218).

Данное положение утверждено приказом ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положения о системе материального стимулирования по результатам работы Супервайзеров ООО «Агроторг» (т. 2 л.д. 210).

Приказом ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ № УФ-4.13-1 «Об утверждении целевого размера премии, показателей премирования, критериев и условий премирования по Положению о системе материального стимулирования по результатам работы Супервайзеров ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ отменены предыдущие приказы о премировании супервайзеров ООО «Агроторг». 

Пунктом 4 указанного выше приказа установлено: «С ДД.ММ.ГГГГ премировать работников в должности «Супервайзер» по итогам полугодия в зависимости от финансовых результатов компании и решения Управляющего директора ООО «Агроторг» (т.2 л.д. 224).

Согласно Положению о системе материального стимулирования по результатам работы Супервайзеров ООО «Агроторг», система материального стимулирования работников состоит из: регулярных премиальных выплат определенной периодичности, размеры которых зависят от показателей деятельности Общества, и выплат, определяемых на основании групповых и/или индивидуальных показателей работников (п. 2.1 Положения).

Список должностей, занимаемых работниками, премируемыми по Положению, целевые значения показателей премирования и целевой процент премии утверждаются приказом по Обществу (п. 2.3 Положения).

Согласно п. 3.1 Положения, премия выплачивается в случае выполнения целевых значений показателей премирования. Целевой размер премии устанавливается в виде процента от окладного фонда за отчетный период.

Расчет премии производится на основании данных о выполнении показателей премирования (п.6.1 Положения). 

Утвержденные фактические значения по показателям премирования предоставляются ответственными лицами в сроки, определенные приказом по Обществу (п.6.2 Положения).

Согласно п. 7.3 Положения, начисление и выплата предусмотренных настоящим Положением премий есть право, а не обязанность Общества и зависит, в частности, от количественных и качественных показателей труда работников, финансового состояния Общества и прочих факторов, способных оказать влияние, как на сам факт, так и на размер премирования работников.

Разделом 5 трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник может иметь право на получение стимулирующих выплат (премии/бонуса) в порядке и на условиях, определяемых действующими у работодателя локальными нормативными актами. Стимулирующие выплаты производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности, а также личных достижений работника.

Система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Согласно указанных локальных нормативных актов, условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему, с которыми истец был ознакомлен, в том числе при приеме на работу и в ходе выполнения своих трудовых обязанностей в ООО «Агроторг», выплата премии работнику является правом, а не обязанностью работодателя.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда и премирования работников, спорная выплата не является гарантированной, отнесена к выплатам стимулирующего характера и производится работодателем на основании оценки эффективности работы каждого работника.

В соответствии со ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) за 82 дня. 

Согласно представленной справке о заработке ООО «Агроторг» за расчетный период с апреля 2023 года по март 2024 года включительно, без учета премий среднедневной заработок ФИО2 составляет 5 997 руб. 85 коп. С расчетом этой суммы сторона истца согласна.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула (82 дня) с учетом НДФЛ соответственно составил 1 439 484 руб., за вычетом полученного истцом выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата (137 950 руб. 55 коп.).

Представленный стороной истца расчет судом проверен, является арифметически верным.

При этом суд не может согласиться с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного стороной истца, поскольку он необоснованно рассчитан с учетом невыплаченной премии, с чем суд не согласился по основаниям, указанным выше. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением трудовых прав истца, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, характера допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., размер данной компенсации в полной мере отвечает разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 32 394 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт РФ серия № №) к ООО «Агроторг» (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты собеседования и приказ ООО «Агроторг» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. 

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Агроторг»/Обособленное структурное подразделение офис Орехово-Зуево/Центральный офис Кластер МО 07 Орехово-Зуево/Отдел продаж в должности «Супервайзер» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 439 484 руб. и компенсацию морального вреда 50 000 руб., а всего взыскать 1 489 484 (один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе обратить к немедленному исполнению.

В иске ФИО2 к ООО «Агроторг» в части возложения обязанности предложить истцу должность директора кластера дивизиона 

<

адрес> Орехово-Зуево после его восстановления на работе, в части признания за истцом права на премию за первое и второе полугодие 2023 года и о ее выплате ответчиком, а также в части взыскания с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем 1 439 484 руб., и компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» государственную пошлину в доход муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ 

<

адрес> в размере 32 394 (тридцать две тысячи триста девяносто четыре) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ