Дело № 2-1601/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Бетехтиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99888 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3197 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 279 руб. 40 коп.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ауди А8, №. ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, №, под управлением ФИО1, автомобилем Форд Фокус, №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признала частично, не согласилась с размером расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании пояснила, что ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, так как не успел застраховать ответственность, обстоятельства ДТП и размер ущерба, расходы на оценку ущерба и оплату государственной пошлины не оспаривают. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, просила снизить их до 5000 руб. В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ учесть материальное положение ответчика, и снизить размер ущерба, доказательств тяжелого материального положения не имеется. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Авенсис, №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем Ауди А8, №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, №, под управлением ФИО1, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 69 оборот, 70), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 71), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 72), объяснениями ФИО2 (л.д. 73), ФИО1 (л.д. 74), ФИО3 (л.д. 75). 

Пунктами 1.3., 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 69). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, за нарушение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 72).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем Ауди А8, №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, двигался по Свердловскому проспекту в сторону 

<

адрес>, на светофоре, произвел столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, № под управлением ФИО1, после чего автомобиль Тойота Авенсис, произвел столкновение с автомобилем Форд Фокус, №, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и предметом спора не являлись.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 и ФИО3 нарушений ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. 

Поскольку ФИО2 управляя автомашиной Ауди А8, №, не имел договора страхования гражданской ответственности, то суд считает, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба. 

В подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец представил экспертное заключение №, составленное ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Авенсис, №, с учетом износа составляет 99888 руб. (л.д. 6-43). Расходы на оценку размера ущерба составили 6000 руб. (л.д. 44).

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, представленным истцом, поскольку оно составлено специалистом, имеющим познания в области оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Замечаний от участников осмотра по перечню повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта не последовало. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлены доказательства отсутствия вины в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, иной стоимости ущерба, причиненного истцу, в том числе и путем проведения судебной экспертизы на предмет оценки ущерба, причиненного повреждение автомобиля истца.

В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы причиненного ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить и взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 99888 руб. 

Оснований для применения при определении размера ущерба положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств тяжелого материального положения, сведений об имущественном положении ответчика, как и доказательств наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств, ФИО2 и его представителем не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 279 руб. 40 коп., а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в удовлетворении ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3197 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 99888 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 279 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3197 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко