Дело № 2-645/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» декабря 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Смирновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Медэкспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Медэкспресс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 15.08.2021 им было приобретено транспортное средство Акура г/н №, которое не успел застраховать по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств – Фольксваген Фаэтон г/н № под управлением ФИО2, автомобиля УАЗ 31512 г/н № под управлением ФИО3, а также принадлежащего истцу автомобиля под управлением ФИО4

Виновником ДТП является ФИО3, ответственность которого была застрахована в САО «Медэкспресс».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился в САО «Медэкспресс» через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. АО «АльфаСтрахование» был осуществлен осмотр транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в страховой выплате, поскольку договор страхования ОСАГО транспортного средства виновника на дату ДТП не действовал, был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

С учетом уточнений просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 331 301 руб., 400 000 руб. неустойки, 165 650, 50 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 40 000 руб. в счет расходов по оплате судебной экспертизы, 278 руб. почтовых расходов, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 993 руб. расходов на составление доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО5, который требования поддержал.

Представитель ответчика САО «Медэкспресс» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием транспортным средств УАЗ 31512 г/н под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО10, а также автомобиля Акура г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1, автомобиля Фольсваген Фаэтон г/н № под управлением ФИО2

Виновником указанного ДТП был признан ФИО11, его ответственность была застрахована в САО «Медэкспресс».

Ответственность водителя ФИО4 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Медэкспресс» через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик отказал в страховом возмещении, указав, что договор страхования, заключенный с ФИО10 на дату ДТП не действовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и САО «Медэкспресс» был заключен договор ОСАГО (полис №) в отношении транспортного средства УАЗ 3151 г/н №.

Из пояснений ответчика следует, что договор страхования был заключен через систему Е-Гарант, которая закрыта в 2022 году. Личный кабинет при таком оформлении полиса не создавался. Заключение договора осуществлялось по правилам Указаний Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту 

<

данные изъяты> ФИО12 направлено уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО в соответствии с п. 1.15, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду сообщения недостоверных сведений при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, не согласившись с указанным Уведомлением, направил письмо САО «Медэкспресс» с требованием о повторной проверке сведений.

Уведомление было направлено повторно посредством АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 обратился в Банк России с заявлением о совершении САО «Медэкспресс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении АО «Медэкспресс» дела об административном правонарушении отказано. Из определения также следует, что причиной одностороннего отказа от договора ОСАГО послужило неверное указание страхователем мощности транспортного средства. Так, страхователем указана мощность в 81 л.с., в то время как согласно сведениям из автоматизированной системы федерального органа исполнительной власти мощность ТС составляет 90 л.с.

Также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО13 и ФИО12, однако согласно сведениям, содержащимся в паспорте ТС, предыдущим собственником значится ФИО14 Паспортные данные ФИО13 не соответствуют сведениям из автоматизированной системы федерального органа исполнительной власти.

Согласно позиции ответчика, договор страхования считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ – с даты получения ФИО12 на электронной почте уведомления о расторжении договора, а потому на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не действовал.

Ответчик указывал, что ФИО12 электронная почта была сообщена при заключении договора страхования в качестве способа обратной связи.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием АИС страхования, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и может быть распечатан на бумажном носителе.

В случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

На момент заключения и расторжения договора с ФИО12 действовали правила - Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Правила).

В соответствии с п. 1.15 Правил страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно п. 1.16 Правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов. Сведения о случае, указанном в абзаце пятом пункта 1.13 настоящих Правил, подтверждаются документами органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащими информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

В соответствии с п. 1.6 Правил для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1.11 Правил договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен (изменен, прекращен) в виде электронного документа путем обмена информацией (документами) с соблюдением требований настоящих Правил, а также Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Перечень сведений, передаваемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков, официального сайта (мобильного приложения) страхового агента (страхового брокера), осуществляющего автоматизированные создание и отправку информации в информационную систему страховщика) в сети "Интернет" или с использованием финансовой платформы (в случае создания и направления владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием финансовой платформы) для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

Недостоверность сведений, указанных владельцем транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, считается выявленной при получении страховщиком, в том числе с использованием финансовой платформы:

- отказа в подтверждении сведений в соответствии с пунктом 8 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4190-У, основанного на информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти и организаций (кроме профессионального объединения страховщиков и страховщиков, являющихся его членами), указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 567 "Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент заключения и расторжения договора применялось Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности..».

В силу п. 9 Указаний N 4190-У после проведения проверки и получения от АИС ОСАГО подтверждения сведений, содержащихся в заявлении, в соответствии с абзацем вторым пункта 8 настоящего Указания либо получения электронных копий или электронных документов в соответствии с абзацами четвертым и шестым пункта 10 настоящего Указания страховщик осуществляет следующие действия (в том числе посредством обмена информацией между страховщиком и владельцем транспортного средства - физическим лицом с использованием сайта (мобильного приложения) страхового агента (страхового брокера), финансовой платформы или сайта профессионального объединения):

в срок не более 20 минут направляет владельцу транспортного средства расчет страховой премии и сообщает ему условия договора в виде электронного документа, обеспечивает на сайте страховщика возможность обмена данными в электронном виде, которые необходимы для осуществления безналичной оплаты (дополнительно может предоставляться информация об оплате наличными деньгами), сообщает срок уплаты страховой премии (в зависимости от выбранного способа оплаты).

после уплаты страховой премии в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными приложением 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направляет сведения об уплате страховой премии по договору в виде электронного документа в АИС ОСАГО, в которой регистрируется договор в виде электронного документа с присвоением уникального номера и сообщением его страховщику;

после получения уникального номера, присвоенного АИС ОСАГО договору в виде электронного документа, формирует в сроки, установленные пунктом 1.11 Правил ОСАГО, страховой полис, направляет его, а также экземпляр заявления и уведомление, подтверждающее факт заключения договора в виде электронного документа на основании данного заявления (далее - уведомление), в виде электронных документов на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты, размещает их в личном кабинете страхователя ОСАГО.

Согласно п. 10.1 Указаний N 4190-У в случае выявления в соответствии с пунктом 1.11 Правил ОСАГО недостоверности предоставленных владельцем транспортного средства сведений, содержащихся в заявлении, страховщик должен направить на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты сообщение в виде электронного документа, которое должно содержать информацию о необходимости корректировки предоставленных владельцем транспортного средства сведений с указанием их недостоверности.

Пункт 1.11 Правил указывает, что после получения от страхователя заявления в электронной форме, об изменении сведений, указанных ранее в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, страховщик в срок не позднее двух рабочих дней с момента уплаты страхователем дополнительной страховой премии, а в случае, если сообщенные страхователем изменения сведений не требуют доплаты страховой премии, - не позднее 20 минут после получения страховщиком заявления об изменении сведений направляет страхователю документы в электронном виде, предусмотренные пунктами 12 и 13 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4190-У соответственно.

По смыслу закона обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет", в том числе на предмет установления размера страховой премии, а, следовательно, достаточности и достоверности предоставленных страхователем сведений, лежит на страховщике.

Таким образом, проверка содержащихся в заявлении о заключении договора страхования, в том числе поданного в электронном виде, сведений на их достоверность является обязанностью страховщика, осуществляется в момент заключения договора страхования, чего не было произведено, более того, из п. 10.1 Указаний также следует, что в случае выявления недостоверности сведений, страхователю должно быть предоставлено право их корректировки, а при необходимости и возможность доплаты страховой премии.

Из положений как Закона Об ОСАГО, так и Правил № Указаний №№ не следует право страховщика одностороннего отказа от договора страхования в случае выявления недостоверности сведений, без предварительного извещения страхователя и предоставления ему возможности корректировки сведений и доплаты страховой премии при необходимости.

Из установленных же судом обстоятельств следует, что ФИО12 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту, где он поставлен в известность о предоставлении недостоверных сведений при заключении договора страхования, сообщено, что это является основанием для досрочного прекращения договора страхования, однако не предложено как скорректировать сообщенные сведения, так и доплатить страховую премию. Указанное уведомление не содержит сведений о том, в какой части сведения не соответствовали действительности, что также лишило ФИО12 возможности их корректировки.

При таком положении, поскольку САО «Медэкспресс» был грубо нарушен порядок расторжения договора страхования, а именно, как того требуют положения ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10.1 Указаний N 4190-У ФИО12 не предоставлена возможность корректировки сведений, суд не может признать, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО, заключенный между ФИО12 и САО «Медэкспресс» считался расторгнутым.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений транспортного средства Акура г/н №, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 351 500 руб., без учета износа – 645 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 389 834 руб., а также стоимость годных остатков – 58 533 руб.

ООО «Медэкспресс» представлены письменные возражения, в которых указывают, что факт причинения вреда не доказан, поскольку выводы судебной экспертизы имеют вероятностный характер с учетом имеющихся в распоряжении эксперта материалов.

Судом указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Так, несмотря на то, что правоотношения сторон носят обязательственный характер, вытекают из договора страхования, поскольку предполагают установление вреда, причиненного транспортному средству действиями лица, ответственность которого застрахована, учету также подлежат и разъяснения Верховного Суда РФ, данные в части применения ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, эксперт с учетом имеющихся в его распоряжения материалов, пусть и вероятностно установил перечень повреждений, полученных транспортным средством Акура г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что суд квалифицирует как разумную степень достоверности.

Ответчик, несмотря на представленные суду возражения, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял, суд же оснований для назначения экспертизы по правилам ч. 3 ст. 79 ГПК РФ по своей инициативе суд не усматривает.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения подлежит определению, исходя из выводов судебной экспертизы ООО «НАТТЭ».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превысила рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, страховая выплата определяется по правилам полной гибели транспортного средства и составит 331 301 руб.

Суд, также отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие у него права собственности на спорное транспортное средство – Акура, так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является сомнительным, поскольку на регистрационный учет транспортное средство не было поставлено.

Так, в подтверждение права ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства Акура № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и ФИО1

Между тем, ответчиком не учтено, что в соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 

<

адрес> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Каких-либо встречных требований в отношении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было заявлено, приведенные же доводы о ничтожности договора не свидетельствуют, а потому не предполагают их проверки судом.

Более того, прежний владелец транспортного средства ФИО15 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, будучи извещенной о времени и месте слушания дела, каких-либо возражений относительно доводов иска не представила.

Как ранее было установлено судом, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в выплате возмещения было отказано.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки составит 400 000 руб.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, отказ в выплате страхового возмещения по причине неправомерных выводов о прекращении договора страхования с ФИО12 не являются достаточным основанием для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 165 650 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя на сумму 40 000 руб., 40 000 руб. в счет расходов по оплате судебной экспертизы, а также 278 руб. почтовых расходов и 4 993 руб. в счет расходов по составлению доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд, с учетом сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, приходит к выводу о том, что сумма в 40 000 руб. является разумной и не чрезмерной.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, с ответчика также подлежат внесенные им счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 40 000 руб., а также почтовые расходы на сумму 278 руб. (т. 1 л.д. 5а, 20а, 21а).

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ указание на конкретное данное дело не содержит, потому расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Ввиду того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 939, 03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 331 301 руб., неустойку в размере 400 000 руб., сумму штрафа в размере 165 650, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 80 278 руб. судебных расходов.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 25 939, 03 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Никитина М.В.