Дело № 2а-1135/2019

УИД 33RS0008-01-2019-001085-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 24 мая 2019 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шумник Е.Е.,

при секретаре Сироткиной Я.С.,

с участием 

представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

заинтересованного лица ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО5, в которых просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО5 в части неприменения принудительных мер по обращению взыскания на имущество должника, а именно на убойный пункт – нежилое здание, площадью 193,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района устранить допущенные нарушения, совершить принудительные меры по обращению взыскания на указанное имущество должника.

В обоснование требований ФИО4 указала, что в ОСП 

<

адрес> на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО9, в состав которого входят исполнительные производства в пользу взыскателя ФИО4 и ФИО7 

В указанное сводное исполнительное производство были также присоединены исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которым является ФИО4

По состоянию на 25.04.2019 в пользу ФИО4 подлежит взысканию следующая задолженность по исполнительному производству №-ИП остаток долга в сумме 1 741 588 руб. 06 коп.; по исполнительному производству №-ИП остаток долга в сумме 487 794 руб. 97 коп.

Со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП от 04.09.2017 и его последующего присоединения к сводному исполнительному производству, до 25.04.2019 было взыскано всего 4 685 руб. 14 коп. По исполнительному производству №-ИП не взыскано ничего.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 от 12.09.2017 №-ИП о наложении ареста на имущество должника, был наложен арест на принадлежащий должнику убойный пункт - нежилое здание, площадью 193,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

При этом по непонятным причинам до настоящего времени не была произведена оценка арестованного имущества, и не понятно, когда будет обращено взыскание на имущество должника.

ФИО4 полагает, что данное бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района является незаконным.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без ее участия ходатайств не заявляла, через своего представителя подала заявление, в котором просила рассмотреть дело с участием ее представителя ФИО9

Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Владимирской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований возражала в полном объеме, пояснила, что на принудительном исполнении в ОСП Гусь-Хрустального района находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО9, в состав которого входят исполнительные производства в пользу взыскателя ФИО4

04.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района на основании исполнительного листа серии ФС № от 24.08.2017, выданного Гусь-Хрустальным городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО4 задолженности.

01.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гусь-Хрустальным городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО4 задолженности.

07.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района наложен арест на имущество должника ФИО9, грузовой фургон АФ37170А, VIN 7137170А0002075, государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2004. Имущество на сумму 30 000 руб. было передано взыскателю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности.

23.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района наложен арест имущество должника ФИО9, микроволновую печь SAMSUNG, кухонный гарнитур, телевизор ВВК Electronics Ltd. Имущество, на сумму 11 000 руб. было реализовано путем самостоятельной реализации, денежные средства перечислены взыскателям.

01.08.2017 решением Гусь-Хрустального городского суда по гражданскому делу № 2-620/2017 признан недействительным договор дарения убойного пункта с кадастровым номером № площадью 193,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Г, заключенный между должником ФИО9

18.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района был наложен арест на имущество должника ФИО9 – вышеуказанный убойный пункт, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

22.09.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП в части обращения взыскания на недвижимое имущество, так как дочерью должника ФИО9 была подана апелляционная жалоба на решение Гусь-Хрустального городского суда по делу №. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

26.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района было вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика арестованного имущества должника ФИО9, которое не могло быть передано в специализированную организацию, в связи с отсутствием документа подтверждающего право на земельный участок под арестованным объектом недвижимости. 

24.01.2018 взыскатель ФИО7 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 3075 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между администрацией МО Гусь-Хрустальный район и дочерью должника ФИО9

10.04.2018 решением Гусь-Хрустального городского суда по делу № указанный договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

02.11.2018 администрацией МО Гусь-Хрустальный район был предъявлен на принудительное исполнение исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО9 возвратить указанный земельный участок администрации МО Гусь-Хрустальный район по акту приема-передачи.

09.11.2018 земельный участок был возвращен по акту приема-передачи администрации МО Гусь-Хрустальный район.

13.12.2018 в адрес администрации МО Гусь-Хрустальный район с целью установления оснований пользования должником ФИО9 указанного земельного участка направлен запрос. Из полученного ответа следует, что ФИО9 пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов. В случае реализации объекта недвижимости на данном земельном участке, земельный участок будет предоставлен собственнику объекта на одном из видов права: аренда или собственность.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений о зарегистрированном за должником ФИО9 недвижимом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика арестованного имущества должника ФИО9, которое не могло быть передано в специализированную организацию, в связи с не предоставлением технической документации на нежилое помещение, вследствие чего, было выставлено требование должнику о предоставлении необходимых документов, а также ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр.

В марте 2019 года должник ФИО9 предоставила сведения об отсутствии у неё технической документации на нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была предоставлена копия искового заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также отчет независимого оценщика, согласно которого стоимость имущества составляет 1 235 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР с целью установления места работы должника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ - сведений нет.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по месту жительства должника ФИО9, о чём составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО8 была предоставлена выписка из Росреестра, содержащая необходимые сведения о технических характеристиках объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика арестованного имущества должника ФИО9 - убойного пункта с кадастровым номером № площадью 193,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

30.04.2019 получено уведомление о направлении вышеуказанного постановления о назначении специалиста для оценки арестованного имущества ФИО9 (убойный пункт) в специализированную организацию ООО «АКСЕРЛИ».

В связи с изложенным ФИО6, полагала, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов не допущено.

Поскольку арест имущества должника - убойного пункта, произведен, а также назначен специалиста по оценке арестованного имущества, полагала, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части неприменения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника по исполнительному производству не имеется.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия, либо отложении рассмотрения дела не просила.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил что является взыскателем по сводному исполнительному производству, должником по которому выступает ФИО9 С момента возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО9 и их объединения в сводное исполнительное производство судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не выполнял свои обязанности по исполнению исполнительного документа, в рамках сводного производства с должника взыскано очень мало денежных средств, а часть обязанностей судебного пристава приходилось выполнять ему

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без ее участия не заявляла.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца ФИО4, административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3, а также заинтересованного лица ФИО9, поскольку их явка не была признана судом обязательной. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. 

Из правой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в ОСП Гусь-Хрустального района находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО9, в состав которого входят исполнительные производства в пользу взыскателя ФИО4

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12.05.2017 с ФИО9 в пользу ФИО4 была взыскана задолженность по расписке от 02.01.2016 в размере 1 512 513 руб. 60 коп., проценты за пользование займом, за период с 03.01.2016 по 16.01.2017 в сумме 210 289 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 16.01.2017 в сумме 6 630 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 841 руб. 00 коп. Данное решение было обжаловано и апелляционным определением Владимирского областного суда от 09.08.2017 было оставлено без изменения. 24.08.2017 на основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС №. 

На основании заявления ФИО4 и указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Заочным решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО4 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 874 руб., а также проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 923 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 997 руб. 97 коп. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании заявления ФИО4 и указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление № о присоединении указанного исполнительного производства к сводному исполнительному производству №-СД

07.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Гусь-Хрустальным городским судом по гражданскому делу № о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО7 задолженности в размере 2 065 811 руб. 71 коп., был наложен арест на имущество ФИО9 грузовой фургон №, который был оценен в 30 000 руб. и передан взыскателю ФИО7 05.12.2018 в счет погашения задолженности по акту передачи имущества.

23.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на имущество должника ФИО9, а именно на микроволновую печь SAMSUNG, кухонный гарнитур, телевизор ВВК Electronics Ltd, которое было оценено в сумму 11 000 руб. и было реализовано должником путем самостоятельной реализации, денежные средства перечислены взыскателям.

01.08.2017 решением Гусь-Хрустального городского суда по гражданскому делу № 2-620/2017 был признан недействительным договор дарения убойного пункта с кадастровым номером № площадью 193,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Г, заключенный между должником ФИО9. 

18.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района, в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.03.2017, был наложен арест на имущество должника ФИО9, а именно вышеуказанный убойный пункт с кадастровым номером 33:14:001703:432, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от 22.09.2017 исполнительное производство №-ИП в части обращения взыскания на недвижимое имущество было приостановлено, так как дочерью должника ФИО9 была подана апелляционная жалоба на указанное решение Гусь-Хрустального городского суда по делу №2-620/2017. Указанное решение суда вступило в законную силу 08.11.2017.

26.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района было вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика арестованного имущества должника ФИО9, которое не могло быть передано в специализированную организацию, в связи с отсутствием документа подтверждающего право на земельный участок под арестованным объектом недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО7 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 3075 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между администрацией МО Гусь-Хрустальный район и дочерью должника ФИО9

10.04.2018 решением Гусь-Хрустального городского суда по делу № 2-127/2018 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 075 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> заключенный между администрацией МО Гусь-Хрустальный район и дочерью должника ФИО9 Данное решение вступило в законную силу 18.07.2018.

02.11.2018 администрацией МО Гусь-Хрустальный район был предъявлен на принудительное исполнение исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО9 возвратить указанный земельный участок администрации МО Гусь-Хрустальный район по акту приема-передачи.

09.11.2018 земельный участок был возвращен по акту приема-передачи администрации МО Гусь-Хрустальный район.

13.12.2018 в адрес администрации МО Гусь-Хрустальный район с целью установления оснований пользования должником ФИО9 указанным земельным участком, судебным приставом - исполнителем был направлен соответствующий запрос. 

Из ответа администрации МО Гусь-Хрустальный № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов. В случае реализации объекта недвижимости на данном земельном участке, земельный участок будет предоставлен собственнику объекта на одном из видов права аренда или собственность.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений о зарегистрированном за должником ФИО9 недвижимом имуществе.

ИЗ представленной Росреестром выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 принадлежит убойный пункт с кадастровым номером 33:14:001703:432.

05.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района было вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика арестованного имущества должника ФИО9, которое однако не могло быть передано в специализированную организацию, в связи с не предоставлением технической документации на указанное нежилое здание, вследствие чего, должнику было выставлено требование о предоставлении необходимых документов, а 19.02.2019 направлен соответствующий запрос в Росреестр.

В марте 2019 года должник ФИО9 предоставила сведения об отсутствии у неё технической документации на указанное нежилое здание.

14.03.2019 ФИО9 предоставила судебному приставу-исполнителю копи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также отчет независимого оценщика № Н 27/18/01 от 18.10.2018, согласно которому стоимость указанного нежилого здания (убойного пункта) составляет 1 235 000 руб.

20.03.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР РФ с целью установления места работы должника ФИО9 25.03.2019 получен ответ - сведений нет.

27.03.2019 и 02.04.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника ФИО9, о чём составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий.

26.04.2019 взыскателем ФИО8 была предоставлена выписка из Росреестра, содержащая необходимые сведения о технических характеристиках нежилого здания (убойного пункта).

29.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика арестованного имущества должника ФИО9 - убойного пункта с кадастровым номером № площадью 193,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено уведомление о направлении вышеуказанного постановления о назначении специалиста для оценки арестованного имущества ФИО9 (убойный пункт) в специализированную организацию ООО «АКСЕРЛИ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о принятии результатов оценки нежилого здания (убойного пункта), здание оценено в сумму 1 987 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения судебных актов не допущено.

Длительный период времени прошедший с момента наложения ареста на нежилое здание (убойный пункт) до проведения его оценки было обусловлено вышеприведенными объективными причинами, не позволявшими судебному приставу-исполнителю осуществить данное исполнительное действие.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал при осуществлении исполнительных действий суду не предоставлено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. 

При этом суд отмечает, что действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельного определения необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Кроме того, признание действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, своей целью должно преследовать восстановление прав административного истца; о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод, и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку судебным приставом – исполнителем был произведен арест имущества ФИО9 - убойного пункта, назначен специалиста по оценке арестованного имущества, а также получены результаты такой оценки, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неприменению мер принудительного исполнения, а именно обращению взыскания на имущество должника по исполнительному производству, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Шумник