Дело № 2-769/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю., 

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.04.2018г., сроком на три года,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» – ФИО3, действующего на основании доверенности № от 27.11.2017г., сроком действия до 26.11.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске 

«26» апреля 2018 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый»

о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» (далее – ООО «Участок «Коксовый») о взыскании единовременного вознаграждения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, где работал с 30.12.2002г. по 15.01.2018г. Трудовой договор был расторгнут в связи с выходом работника на пенсию. 11.07.2014г., в период работы у ответчика, истец получил право на пенсионное обеспечение. Считает, что имеет право на получение вознаграждения, выплата которого предусмотрена п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013г. по 31 марта 2016г., действие которого продлено до 31 декабря 2018г., поскольку на момент увольнения он обладал правом на пенсионное обеспечение, свое право на получение спорного вознаграждения до настоящего времени не реализовал.

11.01.2018г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате спорного вознаграждения, но ответа не получил, вознаграждение до настоящего времени не выплачено.

Сумма полагающегося к выплате единовременного вознаграждения составляет 239266 рублей, исходя из расчёта: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек х 15% х 36 = 239266 рублей, где 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – размер среднемесячного заработка истца за год до увольнения; 15% - размер среднемесячного заработка, полагающегося к выплате за каждый год работы в угольной промышленности; 36 лет – количество полных лет работы в угольной промышленности. 

Бездействием ответчика, которое выразилось в невыплате спорного вознаграждения, истцу причинены нравственные страдания, связанные с обидой, негативными переживаниями. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму единовременного вознаграждения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление (л.д.36) с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме. Уточнила, что размер спорного вознаграждения составляет 239266 рублей, в просительной части иска ошибочно указана сумма 239266 рублей 39 копеек. 

Представитель ответчика ООО «Участок «Коксовый» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на ООО «Участок «Коксовый» не распространяется действие Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, поскольку ответчик в установленный срок отказался от присоединения к данному Соглашению. Расчет вознаграждения, указанный истцом в исковом заявлении, в том числе размер заработка и стаж работы истца в угольной промышленности, не оспаривает.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01 апреля 2013г. по 31 марта 2016г., действие которого продлено до 31 декабря 2018г. (далее - ФОС), в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы, Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учётом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.

Локальным нормативным актом, принятым по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

Представитель ответчика в судебном заседании ссылается на то, что ООО «Участок «Коксовый» отказалось от присоединения к ФОС. Между тем, каких-либо доказательств в обоснование указанной правовой позиции не представлено.

Кроме того, факт присоединения ответчика к указанному ФОС установлен многочисленными судебными решениями по аналогичным спорам, где ответчиком является ООО «Участок «Коксовый».

Факт отнесения ответчика к числу организаций угольной промышленности Российской Федерации участниками процесса не оспаривается.

Основным видом деятельности ООО «Участок «Коксовый» является добыча угля. Профессия истца в период работы у ответчика (машинист экскаватора) подразумевала его занятость в технологическом процессе по добыче угля.

Таким образом, ответчик относится к организациям угольной промышленности Российской Федерации, присоединился к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года, в связи с чем на ответчике лежит обязанность исполнения обязательств, предусмотренных данным Соглашением для работодателей.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истец ФИО1 30.12.2002г. был принят на работу в ООО «Участок «Коксовый» 

<

данные изъяты> (л.д.9). 15.01.2018г. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника, в связи с выходом работника на пенсию, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.11).

Право выхода на пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации у истца возникло 11.07.2014г., то есть в период работы у ответчика, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д.13).

Общий стаж работы истца в организациях угольной промышленности, согласно данным трудовой книжки, составляет полных 36 лет, что представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, истец имеет все условия для получения спорного вознаграждения – необходимый стаж работы в угольной промышленности (не менее 10 лет), право на пенсионное обеспечение, ранее спорное пособие истец не получал, в том числе при увольнении из организации ответчика.

После увольнения из организации ответчика истец с 12.02.2018г. работает 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), что подтверждено справкой (л.д.32). Указанная организация не относится к предприятиям угольной промышленности, основным видом деятельности является оптовая неспециализированная торговля (л.д.19-24).

Поскольку выплата спорного вознаграждения носит заявительный характер, письменным заявлением от 11.01.2018г. истец обратился к ответчику по вопросу выплаты спорного вознаграждения (л.д.15), однако, ответа на заявление не получил.

Для исчисления спорного вознаграждения истцом обоснованно взят заработок за 12 полностью отработанных месяцев до увольнения, то есть за период с января 2017 года по декабрь 2017 года включительно. Среднемесячный заработок истца за указанный период, согласно справке, предоставленной ответчиком, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д.39).

Размер единовременного вознаграждения составит 239266 рублей, исходя из следующего расчёта:

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек х 15% х 36 лет = 239266 рублей,

где 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – среднемесячный заработок истца за период его работы у ответчика с января 2017 года по декабрь 2017 года включительно;

36 лет – стаж работы истца в угольной промышленности Российской Федерации.

Указанная сумма единовременного вознаграждения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указание в просительной части иска единовременного вознаграждения в размере 239266 рублей 39 копеек (в части 39 копеек) суд считает технической ошибкой, что подтвердила в судебном заседании представитель истца.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате единовременного вознаграждения, предусмотренного ФОС. В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абзац 2 п.63 Постановления).

Таким образом, необоснованный отказ работодателя в выплате спорного вознаграждения, может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец при увольнении обратился к работодателю с письменным заявлением о выплате спорного вознаграждения, однако, работодатель указанное заявление оставил без ответа, в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворил. Истец рассчитывал на своевременное, при увольнении, получение вознаграждения за годы работы в угольной промышленности. Невыплата ответчиком данного вознаграждения повлекла причинение истцу нравственных страданий.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, в результате чего истец испытал переживания, чувство обиды, нравственные страдания, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер, с учётом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также требований разумности и справедливости, в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, признав заявленную сумму (10000 рублей) чрезмерно завышенной.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 п.12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Указанные расходы включают в себя следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка необходимых документов, представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание услуг с физическими лицами от 02.04.2018г., заключенный между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, К., с другой стороны. Стороны договора подписанием договора подтверждают передачу заказчиком исполнителям наличных денежных средств в размере 25000 рублей (л.д.38).

Следует отметить, что составление искового заявления по данному спору особой сложности не представляет, с учетом размещения в сети Интернет судебных актов по данной категории споров. Сложных расчетов иск не содержит.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства дела, характер спора, количество судебных заседаний (дело по существу рассмотрено в одном судебном заседании), возражения представителя ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить расходы на представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Истец ФИО1 при подаче иска, представляющего собой индивидуальный трудовой спор, был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, размер государственной пошлины составит 5592 рубля 66 копеек (из расчета: 5200 + 1% от суммы, превышающей 200000 рублей = 5200 + (239266-200000) х 1% = 5200 + 392,66 = 5592 рубля 66 копеек). Размер государственной пошлины по неимущественному требованию (о взыскании компенсации морального вреда) составляет 300 рублей. Общая сумма государственной пошлины в размере 5892 рубля 66 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» в пользу ФИО1 единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, в размере 239266 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего – 248266 (двести сорок восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» о взыскании компенсации морального вреда (в размере 9000 рублей), расходов по оплате услуг представителя (в размере 17000 рублей) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5892 (пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 мая 2018 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.