Дело № 12-31/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Гороховец 11 июля 2017 года

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Павлова Н. Л., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Гороховецкому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 5-148/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № 

<

адрес>3 об административном правонарушении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 20 минут, находясь около 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом № 

<

адрес> от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством послужило наличие запаха алкоголя изо рта.

ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и согласно акту № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у него установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,810 мг/л).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения и на основании протокола № 

<

адрес>3 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Гороховецкому району ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ. ОГИБДД Отделения МВД России по Гороховецкому району дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области по подведомственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, прекращено в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Гороховецкому району ФИО2 на постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба.

В обоснование жалобы инспектор указал, что мировой судья при вынесении постановления, руководствовался исключительно показаниями ФИО3 и проигнорировал пояснения сотрудников полиции ФИО5, ФИО1, показавших о согласии ФИО3 с результатами освидетельствования, проведенного при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М» заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья сделал ошибочный вывод о несогласии ФИО3 с результатом освидетельствования на состояние опьянения, который ссылался на 4 попытки использования прибора, так как он при продувании пытался языком зажимать прибор, на что ему было трижды указано во время проведения исследования. Мировой судья ошибочно ссылается на запись ФИО3 о его, якобы, несогласии в акте освидетельствования на состояние опьянения с результатом освидетельствования, так как слово и его подпись неразборчивы, не учитывая, что ФИО3 находился в состоянии опьянения и его почерк соответствовал на тот момент его состоянию, а словосочетание «не согласен» имеет 10 букв, тогда как в акте ФИО3 написал 7 неразборчивых букв. Мировой судья сослался на сделанную ФИО3 запись о неисправности прибора, не учитывая, что прибор прошел соответствующую поверку. Мировым судьей не учтена запись с видеорегистратора патрульной машины, где четко видно и слышно, что ФИО3 на вопрос сотрудника ГИБДД об употреблении спиртных напитков ответил утвердительно. Просил постановление мирового судьи отменить и дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

ФИО3 ссылался на то, что он с постановлением мирового судьи о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласен, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, в правильности показаний прибора, которым сотрудники ГИБДД провели в отношении него освидетельствование, сомневается.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п. 7 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Правил).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о нарушении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С данным выводом согласиться нельзя. Доказательств нарушения сотрудниками ГИБДД порядка проведения в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, установленного Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475, в материалах дела не имеется. Поскольку ФИО3 был согласен с результатом освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД с использованием исправного и прошедшего соответствующую поверку прибора АКПЭ-01М, показавшего наличие у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,810 мг/л, что подтверждается записью с видеорегистратора патрульной машины, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении мировой судья прекратил в отношении ФИО4, тогда как дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было возбуждено в отношении ФИО3. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей производство по делу было прекращено в отношении иного лица, чем то, в отношении которого данное производство было возбуждено, при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ в части оценки доказательств, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу.

Поскольку дело об административном правонарушении по существу не разрешено и окончательное решение не принято, доводы ФИО3 об отсутствии его вины в инкриминируемом правонарушении предметом рассмотрения быть не могут, а подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

Рруководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Гороховецкому району ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке надзора в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий судья Павлова Н. Л.

Копия верна 

Председательствующий судья Павлова Н. Л.