П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 20 мая 2020 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колесова Е.В.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Кургана Бирюковой Е.В., 

потерпевшего Потерпевший №1 

подсудимого ФИО1, 

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО10 

защитника – адвоката Бавыкиной О.С., 

при секретаре Блонских А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2019 года около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь на проезжей части вблизи дома № 37 по ул. Комсомольская в г. Кургане, в ходе ссоры с Потерпевший №1 из неприязни к нему, умышленно нанес удар кулаком в голову Потерпевший №1 При этом ФИО1 не предвидел возможность того, что находящийся в состоянии сильного опьянения Потерпевший №1 может упасть от его удара, и удариться головой об асфальт, что может повлечь причинение тяжкого вреда его здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. От удара ФИО1 Потерпевший №1 упал, ударившись головой об асфальт. В результате неосторожности ФИО1 Потерпевший №1 от удара головой об асфальт было причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга, перелома теменной кости справа, ушибленной раны височной области справа, причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что 30 июля 2019 года в вечернее время он вместе с ФИО13, ФИО14 ФИО15 в районе улице Комсомольской увидели мужчину, который был в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. ФИО13 попросил у мужчины сигареты, он ему дал их. Потом он подошел к мужчине, чтобы спросить сигарету, на что он ответил, что не даст их и сказал «иди отсюда щенок», и начал его нецензурно оскорблять, вел себя агрессивно, сказал «иди сюда, я тебя пришибу, куда ты побежал». Он испугался и побежал от него, мужчина начал его преследовать, он остановился, мужчина начал наносить ему удары, он увернулся от первого удара, второй удар мужчина ему нанес в лицо под левый глаз, отчего он испытал физическую боль. Потерпевший №1 продолжал его оскорблять и двигался в его сторону. Он, не целясь, ударил Потерпевший №1, отчего тот сделал два шага назад на тротуаре, затем упал на проезжую часть. Потом приехала скорая помощи и полиция, их забрали в отдел. Его друзья стояли рядом все видели и слышали их разговор. От удара Потерпевший №1 слева под глазом у него был синяк, который видели ФИО14 и дознаватель. От освидетельствования он отказался. 

ФИО1 допрошенный в качестве обвиняемого пояснил, что 30.07.2019 в вечернее время он гулял вместе с ФИО13, ФИО14 и ФИО15, в районе улицы Комсомольская. Около 21 часа они встретили Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил у Потерпевший №1 сигарету, тот передал ему сигарету, после чего он попросил у Потерпевший №1 еще одну сигарету, но это последнему не понравилось и Потерпевший №1 его оскорбил нецензурной бранью, после чего он в ответ также оскорбил Потерпевший №1 нецензурной бранью, в результате чего между ними началась ссора, они стали оскорблять друг друга нецензурной бранью. Затем он побежал от Потерпевший №1 по ул. Комсомольская и остановился недалеко от ФИО15 и ФИО14. Потерпевший №1 подбежал к нему и между ними снова возникла словесная ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. В ходе словесной ссоры Потерпевший №1 ударил его кулаком по лицу. После этого он в ответ ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки по лицу, отчего последний упал и ударился головой об асфальт и остался лежать. Затем кто-то вызвал скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то он видел, что на голове у Потерпевший №1 была кровь. (т.1 л.д. 162-165).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что давал показания в ходе расследования кратко и поэтому не сказал о том, что мужчина после его удара сделал шаги назад. 

Также исследованы следующие доказательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 30.07.2019 около 22 часов находясь в алкогольном состоянии, он шел домой, по дороге ему встретился молодой человек, который у него спросил сигарету, он ему ее дал, потом он у него спросил вторую сигарету, он тоже дал. С ним было еще два парня и девушка. Потом он сказал, что с ними девушка, ей тоже нужна сигарета. Он ему ответил, что больше двух не подает. После чего между ними случился словесный конфликт. Молодой человек «напирал» на него из-за сигарет, поэтому возможно он его оттолкнул в грудь. Как ему молодой человек нанес удар, он не помнит. Проснулся в больнице под капельницей. У него была перебинтована голова, болел затылок. Он не мог быть инициатором ссоры, поскольку считает себя не конфликтным человеком, молодой человек сам к нему начал приставать, когда он просто шел домой. 

Потерпевший Потерпевший №1 допрошенный в ходе расследования показал, что 30.07.2019 около 21-22 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, он шел домой к месту жительства. На ул. Комсомольская к нему подошел ранее ему незнакомый ФИО1, который попросил у него сигарету. Он передал ему сигарету, но тот попросил вторую сигарету, он отказал ему. Между ними возник словесный конфликт, ФИО1 стал на него кричать, по какой причине он не дает еще сигарету. Они начали оскорблять друг друга нецензурной бранью. Затем ФИО1 побежал по улице Комсомольская, он побежал следом за последним, так как ему не понравилось, почему ФИО1 оскорбляет его нецензурной бранью. ФИО1 остановился и он подошел к последнему, и ФИО1 снова оскорбил его нецензурной бранью, он тоже начал оскорблять ФИО1. Во время конфликта с ФИО1 он не помнит, чтобы наносил последнему удары по лицу кулаком либо чем иным. Но не исключает того факта, что он мог оттолкнуть ФИО1 рукой от себя, так как тот кричал на него, вел себя агрессивно. Поблизости находилось еще двое молодых людей и девушка. В ходе словесного конфликта ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область челюсти, отчего он не удержался на ногах и упал на асфальт, потерял сознание. В сознание он пришел только в больнице и обнаружил, что у него разбита голова. (т.1 л.д.47-49, 50-52) 

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что телесные повреждение на голове возникли от того, что он ударился головой, возможно о бордюрный камень, либо об асфальт при падении от удара. Исковых требований у него нет. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что 30 июля 2019 года около 22 часов гуляла с ФИО1 и ФИО14 возле кафе «Терраса» в районе гимназии № 32. Был ли с ними ФИО13, она не помнит. Она с ФИО14 остановились около школы, ФИО1 пошел вперед. Когда она с ФИО14 подошли ближе к общежитию, увидели, что мужчина бежит в сторону ФИО1. ФИО1 пошел в его сторону, мужчина развернулся, пошел от него, а потом обратно на него. Мужчина что-то сказал ФИО1, затем толкнул его в плечо рукой, а потом ФИО1 сразу же ударил мужчину кулаком в левую часть лица, после чего мужчина упал на асфальт назад на спину и потерял сознание. Они отошли в сторону, ожидали приезда сотрудников полиции. После того, как мужчину забрала скорая помощь, на асфальте остались следы бурого цвета в районе, где находилась задняя часть головы. Все это она наблюдала с расстояния два-три метра. Спиртные напитки ФИО1 не употреблял. Мужчина возможно находился в алкогольном опьянении.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что 30 июня 2019 года в вечернее время гулял с ФИО15, ФИО1 возле горсада. Он не помнит, был ли с ними ФИО13. У идущего на них мужчины они решили спросить сигарет. Возможно, что мужчина находился в алкогольном, либо в наркотическом опьянении. Он у него спросил сигарету, на что он ответил, что у него их нет. Потом Матвей начал разговаривать с мужчиной, о чем он не слышал. Они ходили друг за другом, потом остановились, мужчина нанес удар ФИО1 в лицо, следом Матвей нанес удар мужчине, от чего тот упал. Он был в это время возле общежития в 5-6 метрах от них. Но после удара мужчины он отвернулся и не видел, как ФИО1 наносил ему удар. Когда он обернулся, то увидел, что мужчина уже лежит на асфальте. 

Свидетель ФИО14 в ходе расследования пояснил, что летом 2019 года в вечернее время он гулял вместе с ФИО1, ФИО15, ФИО13. В вечернее время около городского сада ФИО1 и ФИО13 отошли в сторону. Через несколько минут они увидели, что Потерпевший №1 и ФИО1 стали о чем-то разговаривать. Весь конфликт между ними он не видел. Когда он повернул голову, то увидел, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в челюсть, отчего последний упал на асфальт и ударился об него головой. После этого он подошел к Потерпевший №1 и увидел, что в области головы Потерпевший №1 на земле была кровь. Находившийся рядом мужчина вызвал скорую помощь. Со слов ФИО1 и ФИО13 ему известно, что последние подошли к Потерпевший №1 и попросили сигарету, но тот отказал, в связи с чем и возник конфликт. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 наносил какие-либо удары ФИО1, также он не видел, чтобы Потерпевший №1 толкал ФИО1. На следующий день и через нескольких дней после указанных событий он общался с ФИО1, телесных повреждений у последнего на лице не было. (т.1 л.д. 100-104, 105-111)

Оглашенные показания ФИО14 не подтвердил, пояснил, что ранее он не помнил все события, а находясь в следственном изоляторе, все вспомнил. Он видел, как мужчина ударил ФИО1, не видел, как мужчина толкнул в плечо ФИО1, не видел, как ФИО1 нанес удар мужчине.

Свидетель ФИО13 показал, что 30.07.2019 около 21 часов с ФИО1, ФИО14, ФИО15 гулял по улице Комсомольской. Мужчина шел на дороге, к нему подошел ФИО1, зачем не знает. После чего между ними произошел словесный конфликт, мужчина в адрес ФИО1 высказывал нецензурную брань. Мужчина ударил ФИО1, после чего ФИО1 ударил мужчину кулаком в левую часть его лица ближе к виску, тот упал на асфальт и ударился головой, потерял сознание, после чего ему была вызвана скорая помощь и приехала полиция. Кровь у мужчины была на затылке. Он это наблюдал с расстояния около 7 метров от места происшествия. Что видели ФИО14 и ФИО15 не может пояснить.

Свидетель ФИО13 в ходе расследования пояснил, что на ул. Комсомольская встретили незнакомого им мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 подошел к последнему и попросил сигарету, мужчина дал ему сигарету, ФИО1 попросил еще сигарету, но мужчина отказал, в связи с чем между ними произошел словестный конфликт. Пытался ли данный мужчина ударить ФИО1, он не помнит. В ходе ссоры ФИО1 нанес мужчине один удар кулаком правой руки в область челюсти, от чего последний упал на асфальт и ударился головой разбив голову. Других ударов ФИО1 не наносил (т.1 л.д. 118-125) 

ФИО13 после оглашения показания дополнил, что ФИО14 вместе с ФИО15 стояли от происходящих событий в 10 метрах, он стоял рядом с ними на расстоянии метра ближе к ФИО1. ФИО1 подошел в мужчине, который находился в алкогольном состоянии и спросил у него сигарету. Мужчина дал ФИО1 сигарету, ФИО1 спросил вторую сигарету, мужчине это не понравилось, после чего между ними произошел словесный конфликт. Мужчина начал отходить от ФИО1, потом опять вернулся, при этом выражаясь нецензурной бранью, ударил ФИО1 рукой в лицо, после чего ФИО1 ударил потерпевшего, который упал и ударился головой об асфальт. Точно не помнит, но вроде бы мужчина также оттолкнул ФИО1. Он не помнит, были ли у ФИО1 после нанесенного удара мужчиной телесные повреждения, несмотря на то, что их всех вместе забрали сотрудники полиции в отдел. После драки незнакомый мужчина вызвал скорую помощь и полицию. Противоречия в показаниях объяснил тем, что видимо, не помнил все, когда его допрашивали, а сегодня вспомнил.

Свидетель ФИО10 пояснила, что когда она зашла в кабинет к инспектору увидела сына сидевшего на стуле с синяком багрово - красного цвета с царапинами на лице с левой стороны. Им было выдано направление на медицинское освидетельствование. На тот момент она посчитала, что нет необходимости проходить его, поэтому в направлении на СМО она указала, что от прохождения СМО отказывается. С характеристикой из школы она не согласна. Почему сын пропускает уроки, она не знает. Классный руководитель пояснила, что за последнее время Матвей изменился в лучшую сторону. Матвей ее старший ребенок и помогает ей по хозяйству. Всего у нее шестеро детей. Ее доход состоит из заработной платы, пособий на детей всего около 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО70 пояснил, что 30.07.2019 около 21 час 50 минут от дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Курган поступило сообщение, что на асфальте лежит избитый мужчина. Прибыв на место, он обнаружил лежащего мужчину на асфальте и толпу людей, которые показывали на троих подростков, говоря, что это они избили мужчину. Потерпевшего увезла скорая помощь, которая уже была на месте. ФИО1 сказал, что он ударил мужчину, тот упал и ударился головой об асфальт. Подростков посадили в автомобиль и доставили в ОП № 1. Видимых телесных повреждении у ФИО1 он не заметил. 

Свидетель ФИО71 в ходе расследования пояснил, что 30.07.2019 в 21 час 40 увидел, что по ул. Комсомольской стояло несколько человек, а на земле лежал мужчина без сознания, возле головы имелась лужица крови. На расстоянии 15 метров от них стояли несовершеннолетние 3 мальчика и 1 девочка. (т.1 л.д. 136-138) 

Свидетель ФИО72 в ходе расследования пояснил, что 30.07.2019 около 21 часа 30 минут он проходил мимо общежития по адресу ул. Комсомольская, 37 и увидел, что на земле лежал мужчина. Вместе с другими прохожими они увидели кровь на земле возле головы у мужчины. Недалеко от них стояли 3 мальчика и 1 девочка. Затем приехали сотрудники полиции, которому один из подростков сказал, что избил лежащего на земле мужчину из-за отказа мужчины дать сигарету. (т.1 л.д. 133-135).

Свидетель ФИО73 в судебном заседании пояснила, что в качестве инспектора ПДН опрашивала ФИО1 и других несовершеннолетних по обстоятельствам причинения телесных повреждений Потерпевший №1 непосредственно после их доставления в отделение полиции 30 июля 2019 года. Она видела у ФИО1 покраснение и припухлость на лице в какой именно части лица, она не помнит. Она выдала ФИО1 направление на медицинское освидетельствование, которое он не стал проходить. На Потерпевший №1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по которому мировым судьей вынесено решение о прекращении производства по делу. 

Также были исследованы материалы уголовного дела. 

Сообщение, согласно которому 30 июля 2019 года в 21.42 в отдел полиции от ФИО7 поступило сообщение о том, что по ул. Комсомольская, 37 на дороге лежит избитый парень (л.д. 14).

Сообщение, согласно которому 30 июля 2019 года в 22.49 в отдел полиции поступило сообщение из «03», согласно которому в 22:22 госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом СГМ, алкогольное опьянение (л.д. 16). 

Рапорт заместителя руководителя СО по г. Кургану Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области ФИО76 от 25.10.2019 о поступлении из ОП № 1 УМВД России по г. Кургану сообщения о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО1 (л.д. 10). 

протокол осмотра участка местности возле дома № 37 по ул. Комсомольская. Установлен участок проезжей части, где ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и участок тротуара, где находились ФИО15 и ФИО14 (т.1 л.д. 37-41)

акт СМО от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 установлена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, перелом теменной кости справа, ушибленная рана височной области справа, причиненная твердым тупым предметом 30.07.2019, причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1). Образование указанной черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя не исключается. Образование данной травмы от удара кулаком постороннего человека маловероятно. Количество ударных воздействий в область головы не менее одного. (л.д. 30, 184-185)

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2019 года в вечернее время в БСМП был доставлен Потерпевший №1, у которого согласно заключению эксперта установлена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, перелом теменной кости справа, ушибленная рана височной области справа, причиненная твердым тупым предметом 30.07.2019, причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2). 

Суд приходит к выводу о том, что данная травма была получена Потерпевший №1 от удара головой об асфальт в результате падения от удара в лицо, который нанес ему ФИО1. 

Указанные обстоятельства фактически не оспариваются подсудимым и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО70, ФИО72, ФИО71, заключением судебно-медицинской экспертизы. Потерпевший согласно показаниям указанных свидетелей, сообщениям от ФИО7 и из БСМП непосредственно после того, как упал и ударился головой об асфальт, когда потерпевший лежал на земле, в районе его головы была кровь, после чего был доставлен в больницу, где у него было установлено сотрясение головного мозга, впоследствии находился на стационарном лечении по поводу травмы головы. 

Действия ФИО1 квалифицированы органами расследования по ч.1 ст.111 – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд приходит к выводу о том, что не представлено достаточных доказательств наличия у ФИО1 умысла в той или иной форме на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а указанные последствия наступили в результате неосторожности ФИО1. 

Согласно показаниям подсудимого он нанес один удар кулаком в лицо Потерпевший №1, от которого тот сделал шаги назад и упал, ударившись головой об асфальт. Аналогичные показания о данных действиях ФИО1 дают и свидетели ФИО15, ФИО13 ФИО14 (в ходе расследования). Потерпевший Потерпевший №1 показал, что молодой человек ударил его в лицо, отчего он упал и ударился головой об асфальт, после чего очнулся в больнице и у него болела голова. Травма головы у него произошла как он считает от падения. 

Суд приходит к выводу о том, что травма головы причинена Потерпевший №1 в результате соударения головой о твердую поверхность асфальта, а не от удара рукой ФИО1. 

Согласно заключению эксперта образование указанной черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя не исключается. Образование данной травмы от удара кулаком постороннего человека маловероятно. Количество ударных воздействий в область головы не менее одного. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и показаниям свидетелей, в районе падения Потерпевший №1 дорожное покрытие – асфальт. 

Согласно показаниям как подсудимого ФИО1, так и свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО14 (в ходе расследования), потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 нанес ему один удар кулаком в левую часть лица, отчего Потерпевший №1 упал и потерял сознание. Какие либо телесные повреждения у Потерпевший №1 от этого удара не установлены и подсудимому не инкриминируются. О том, что в результате удара Потерпевший №1 испытал физическую боль, он также не сообщил. Локализации травмы (теменная и правая височная область), не соответствует направлению удара ФИО1 (в левую часть головы).

В связи с этим, сам удар кулаком по лицу потерпевшего, хотя и носил умышленный характер, с учетом отсутствия последствий для здоровья, не может быть квалифицирован как какое-либо преступление. 

Суду не представлены какие-либо доказательства того, что ФИО1 при нанесении одного удара по лицу Потерпевший №1 желал или сознательно допускал то, что последний упадет на землю, ударится головой, что повлечет черепно-мозговую травму. 

Вместе с тем, Чичиланов мог предвидеть, что находящийся в состоянии опьянения Потерпевший №1 от его удара может потерять равновесие и упасть на землю, получить при этом травму головы от соприкосновения с поверхностью асфальта, однако в силу небрежного отношения к указанным обстоятельствам не предвидел этого. 

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 после удара сделал несколько шагов назад и только после этого упал суд признает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям ФИО1, данным в ходе расследования в качестве обвиняемого, в ходе которых он об этом не пояснял, равно как и показаниям свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО14 (в ходе расследования), согласно которым Потерпевший №1 упал сразу после удара ФИО1. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе расследования, свидетелей ФИО14 и ФИО13 в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 первым нанес удар по лицу ФИО1, суд признает их противоречащими иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые по мнению суда являются достоверными. Так свидетель ФИО15 пояснила, что потерпевший лишь толкнул ФИО1, но не поясняла про удар в лицо, хотя непосредственно наблюдала конфликт. Потерпевший Потерпевший №1 также отрицал, что ударил ФИО1, при этом допускал, что толкнул его, поскольку он «напирал» на него из-за сигарет. Допрошенные в ходе расследования свидетели ФИО14 и ФИО13 не поясняли о том, что Потерпевший №1 первым ударил ФИО1. 

Свидетель ФИО10 видела кровоподтек на лице у сына в отделе полиции, о его происхождении знает со слов сына. Свидетель ФИО73 показала, что видела покраснение и припухлость на лице у ФИО1, когда отбирала у него объяснение, но на какой именно части лица она видела данное покраснение, сказать не может, в связи с чем суд не может соотнести это с пояснениями ФИО1 о действиях Потерпевший №1. 

Свидетели ФИО15, ФИО14, ФИО13 не пояснили, что видели у ФИО1 какие-либо телесные повреждения, хотя все вместе были доставлены в отдел полиции непосредственно после событий с Потерпевший №1. 

Из показаний свидетеля ФИО10 и подсудимого ФИО1 следует, что на прохождение СМО по направлению инспектора ПДН ФИО73 они не явились, наличие покраснения на лице не зафиксировали. 

Вместе с тем, исходя их положений ч.2 ст. 196 УПК РФ характер и степень вреда, причиненного здоровью, т.е. механизм и сроки причинения телесных повреждений подлежат установлению экспертным путем. Отсутствие экспертизы телесных повреждений ФИО1 не позволяет суду сделать вывод о том, что они произошли при указанных им обстоятельствах от действий Потерпевший №1. 

Таким образом, с учетом показаний свидетеля ФИО73 суд приходит к выводу лишь о наличии у ФИО1 покраснения и припухлости на лице в момент его доставления в отдел полиции, механизм получения и сроки происхождения которого не установлены. 

С учетом показаний, как свидетеля ФИО15, так и потерпевшего Потерпевший №1 суд признает доказанным лишь то, что Потерпевший №1 толкнул ФИО1 в туловище. 

Данные действия потерпевшего суд не расценивает как противоправные по следующим основаниям. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 попросил у него две сигареты, которые потерпевший ему передал. После этого он стал просить у Потерпевший №1 еще сигареты, Потерпевший №1 отказал ему в передаче третьей сигареты и имел на это право. После этого ФИО1 стал высказывать недовольство тем, что Потерпевший №1 не дает ему еще сигарет, хотя с учетом разницы в возрасте с потерпевшим должен был просто довольствоваться тем что получил две сигареты и уйти, однако продолжал требовать сигареты, т.е. был инициатором конфликта. При этом ФИО1 осознавал, что вместе с ним находятся его знакомые ФИО14 и ФИО13, т.е. с учетом численного преимущества над Потерпевший №1, находившимся к тому же в состоянии сильного опьянения, был заинтересован в развитии конфликта с ним. 

В указанной ситуации, действий Потерпевший №1, который оттолкнул ФИО1, суд не расценивает как противоправное поведение, приходя к выводу о том, что потерпевший лишь включился в инициированный не им конфликт. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО1 и мужчина несколько раз меняли направление движения: преследовали по очереди друг друга, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имея возможность уйти с места в любое время был заинтересован в продолжении конфликта, который таким образом носил обоюдный характер. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6,43,60,89 УК РФ. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности не привлекался, вместе с тем характеризуется по месту обучения отрицательно, как систематически нарушающий дисциплину, не успевающий по предметам. На учетах у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. 

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает несовершеннолетний возраст подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, смягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения ими новых преступлений возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ (с учетом ограничительных положений ч.3 ст. 88 УК РФ), не усматривая оснований для штрафа, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания. По этим же причинам суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ, которые с учетом данных о его личности и отрицательных характеристике, не будут способствовать его исправлению. 

Суд освобождает ФИО1 и его законного представителя от взыскания процессуальных издержек в виде выплат защитнику по назначению следователя и суда, в связи с имущественной несостоятельностью несовершеннолетнего, не имеющего собственного дохода, а также законного представителя, с учетом ее материального положения и наличия нескольких несовершеннолетних детей. 

Гражданский иск прокурора о возмещении расходов на лечение Потерпевший №1 суд оставляет без рассмотрения, поскольку такие расходы не являются ущербом, причиненным непосредственно преступлением, и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Также суд учитывает, что ФИО1 признан виновным в преступлении по неосторожности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.

Освободить ФИО1 и его законного представителя от взыскания процессуальных издержек. 

Гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение 10 суток со дня его постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством отражения такого ходатайства, в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Колесов

№