<

данные изъяты>

дело №

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Е., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Кузнецовой С.Г. представившей удостоверение № № и ордер № №

при секретаре Марковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой С.Г. в защиту интересов ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 Дынга Н.Е. от 21 мая 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты> 

осуждена по части 3 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, имея преступный умысел на использование заведомо подложного документа, в нарушение приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации №Об утверждении порядка выдачи листов нетрудоспособности» от 

<

адрес>, а также приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности», посредством связи «

<

адрес> приобрела у, неустановленного в ходе дознания, лица заведомо подложный официальный документ - бланк листка нетрудоспособности № на имя ФИО1, где указана организация его выдавшая - 

<

адрес> на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Продолжая свой преступный умысел, подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своей работы в 

<

адрес> умышленно предъявила в качестве официального документа, предоставляющего права и освобождающего от исполнения своих служебных обязанностей, данный документ, при этом заведомо зная, что бланк листка нетрудоспособности является подложным. Согласно заключению физико-технической экспертизы №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ, указанный листок нетрудоспособности, изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск данного вида продукции (

<

адрес> обозначение серийного номера и печатные тексты на предоставленном бланке листка нетрудоспособности выполнены способом электрофотографии, а все остальные красочные изображения (включая изображения защитных волокон) - способом цветной струйной печати, на котором имеются не оттиски печати «Для листка нетрудоспособности Бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> а их изображения, выполненные также способом цветной струйной печати.

Приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 Дынга Н.Е. от 21 мая 2019 года ФИО1 осуждена по части 3 статьи 327 УК РФ к наказанию в виде в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова С.Г., в защиту интересов ФИО1, считает приговор и.о. мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании указывает, что при вынесении приговора суд неправильно применил уголовный закон, изложенные в приговоре выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно пунктам 1 и 2 части 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления. Стороной обвинения не представлено доказательств объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ; не указано в обвинительном заключении и не установлено в судебном заседании, какими доказательствами подтверждается прямой умысел и наличие у ФИО1 достоверных сведений о подложности документа (заведомое знание). Стороной обвинения не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вывода о наличии у ФИО1 прямого умысла на использование заведомо подложного документа. ФИО1 была уверена, что больничный лист подлинный. Этот больничный лист видело большое количество лиц, уполномоченных работать именно с такими документами: все они принимали его за подлинный. ФИО1 получила его из рук лица, одетого в белый халат, человек вышел из здания больницы, оказывающей платные услуги населению; ФИО1 расписалась в корешке за получение больничного листа и «врач» ушел обратно в больницу. Услуга по выдаче больничного листа открыто предлагается в 

<

адрес>, где размещена информация о платных медицинских услугах населению. Само по себе нарушение порядка получения больничного листа не свидетельствует о том, что ФИО1 знала или должна была знать о подложности документа. Все обстоятельства дела подтверждают отсутствие у ФИО1 умысла на использование подложного больничного листа. Декларативный перечень в приговоре представленных обвинением доказательств, без какой - либо конкретизации, что именно данное доказательство, подтверждает или опровергает, противоречит требованиям УПК РФ, в котором одним из условий постановления судом законного и обоснованного приговора является всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, как принятые судом, так и отвергнутые им. В приговоре суд перечислил доказательства и указал, что проанализировал их в совокупности, между тем анализ доказательств ни по отдельности, ни в совокупности - в приговоре не приведен. Считает, что предъявленное ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании и в её действиях отсутствует состав вмененного ей преступления. Указывает, что суд сослался в приговоре на доказательства, полученные с нарушением закона. Считает, что уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Кроме того указывает, что суд, признав ФИО1 виновной, в приговоре не привёл суждений по поводу того, почему деяние не может быть признано малозначительным, почему нельзя прекратить уголовное дело в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Обжалуемый приговор суда нельзя признать законным и обоснованным. В связи с вышеизложенным, просит отменить приговор и. о. мирового судьи Дынга Н.Е. от 2 мая 2019 года, оправдать ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления, признав за ней право на реабилитацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что она действительно в тот период времени болела, и желая это подтвердить, получила больничный лист, не зная, что он подложный. 

Адвокат Кузнецова С.Г. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

Государственный обвинитель не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что приговор вынесен законно и обоснованно, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Полагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой С.Г. в защиту ФИО1 - без удовлетворения.

Суд, заслушав доводы подсудимой, её защитника, мнение прокурора, считает, что апелляционная жалоба защитника адвоката Кузнецовой С.Г. в интересах ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 Дынга Н.Е. от 21 мая 2019 года удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, в части допроса свидетелей и исследования письменных материалов дела, кроме исследования вещественного доказательства - больничного листа и заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству защиты, в судебном заседании был допрошен эксперт 

<

данные изъяты> который пояснил, что дважды ему на экспертизу приходил один и тот же больничный лист, при каждом экспертном исследовании он данный лист извлекал из файла, который был опечатан надлежащим образом и анализировал его содержание, что отражал в экспертном заключении. После экспертизы вновь заклеивал файл и ставил свою печать. В установочной части заключения от ДД.ММ.ГГГГ им допущена техническая ошибка, где он неправильно указал, что на файле, в котором находился больничный лист, представленный на экспертизу, имеется оттиск печати эксперта ФИО2, это не соответствует действительности и является технической опиской.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также вещественного доказательства – больничного листа, приобщенного к материалам дела- недопустимыми доказательствами по основаниям, отраженным в постановлении суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства по делу, в том числе, с согласия участников процесса, оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, допрошены явившиеся свидетели, исследованы письменные материалы дела. Возражений относительно оглашения показаний неявившихся свидетелей в ходе судебного заседания ни от подсудимой ФИО1, ни от адвоката Кузнецовой С.Г. не заявлялось, так же как, и ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела, в связи с неявкой свидетелей. 

Мировой судья, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации – использование заведомо подложного документа.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Умысел ФИО1 на использовании подложного документа подтверждает анализ всех доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе и обстоятельства его получения.

При назначении наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения.

Наказание ФИО1 назначено, в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции статьи за совершенное преступление, с учетом данных о личности и смягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, судебное следствие проведено полно, всесторонне, исследованы все доказательства, представленные сторонами защиты и обвинения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой С.Г. в интересах ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 Дынга Н.Е. от 21 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой С.Г. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Петрова Н.Е. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>