Дело № 1-197/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Александрова С.С., 

при секретаре судебного заседания Гарифуллиной Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Алешиной Т.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Луньковой А.Ф.,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, пенсионера по возрасту, инвалида 3 группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 05 минут, точное время не установлено, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «BE», «СЕ», «С1Е», «DE», «D1E», «М» управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (далее с г.р.з.) №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, являющимся источником повышенным опасности, с включенным ближнем светом фар, двигался в условиях светлого времени суток, в условиях неограниченной видимости и обзорности, горизонтального профиля дорожного покрытия – асфальтобетона, сухого, без дефектов дорожного полотна на проезжей части, на дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждую из сторон, по автомобильной дороге проходящей у 

<

адрес> 

<

адрес>.

Двигаясь по автомобильной дороге, проходящей у 

<

адрес> 

<

адрес>, где осуществляется двустороннее движение, в зоне действия дорожных знаков 5.20 «искусственная неровность», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ или Правил), ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил неосторожность в форме преступной небрежности, то есть не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть эти последствия, чем нарушил требования п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, согласно которым: 

пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 

пункт 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути для осуществления перехода…».

Располагая возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при условии полного и своевременного выполнения им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, управляя технически исправным вышеуказанным автомобилем марки, двигаясь со скоростью не менее 36,49 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в условиях достаточной и неограниченной видимости и имея возможность обнаружить пешехода ФИО2, который начал движение в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа-налево, ФИО1, грубо нарушая требования пункта 14.1 ПДД РФ, продолжил движение и, не применяя мер к экстренному торможению транспортного средства вплоть до полной его остановки, не уступил дорогу пешеходу ФИО2 и совершил наезд на него, в результате чего ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, которые возникли от действий тупых твердых предметов и повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 требований п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, с исковыми требованиями потерпевшего не согласился, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду отказа от дачи показаний, на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия, согласно которым 28.09.2023 около 6 часов 50 минут он на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. № выехал из дома и направился на дачу. Перед выездом он проверил техническое состояние автомобиля, все было исправно. Он был пристегнут ремнем безопасности, в салоне машины пассажиров не было, он был один. Он двигался со скоростью около 40 км/ч с включенным ближним светом фар, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по проезжей части дороги, проходящей по 

<

адрес>, впереди в попутном направлении машин не было, во встречном направлении тоже машин не было. Приближаясь к пешеходному переходу, расположенному возле мечети, он двигался по своей правой полосе движения ближе к правому краю проезжей части, но на каком расстоянии он сказать не может, в направлении движения в сторону 

<

адрес> также со скоростью примерно 40 км/ч, не более, ему в глаза слепило солнце. Однако солнцезащитный козырек он не опускал. Он был немного ослеплен, но продолжал движение. Впереди были дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход. Данный участок дороги ему хорошо знаком, часто по нему ездит, и знает, что там всегда был пешеходный переход. Он посмотрел по сторонам, приближающихся к пешеходному переходу пешеходов он не видел. И вдруг внезапно перед его машиной появился мужчина пешеход, одетый во все серое, так как, по всей видимости, он был ослеплен солнцем. Он сразу же нажал на педаль тормоза, вывернул руль вправо, его передняя часть автомобиля была направлена уже немного вправо, так как он хотел уйти от наезда на пешехода, но избежать наезда не удалось, произошел удар его передней левой частью автомобиля. Мужчина упал на левую переднюю часть капота автомобиля, своей левой стороной тела, отчего его отбросило примерно на расстояние 2 метра от передней части его автомобиля на асфальт. После наезда его автомобиль почти сразу остановился. Он вышел из машины, больше машину не передвигал, никуда не отъезжал, в каком положении машина остановилась, в таком же она и была до приезда сотрудников ДПС и следственно-оперативной группы. Вину в совершении наезда на пешехода он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 158-161, 205-206)

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны. 

Оценивая показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает необходимым учесть их при принятии решения. 

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО1 от 1.10.2024, в которых он сообщил, что 28.09.2023 на пешеходном переходе, расположенном у 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода, переходящего дорогу. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 151)

Как видно из протокола явки с повинной, ни ФИО1, ни присутствовавшей адвокатом Луньковой А.Ф. каких-либо заявлений и замечаний по ходу совершения явки сделано не было. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что явку с повинной дал добровольно, без принуждения, перед этим разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.ст. 142, 166 УПК РФ. При получении явки с повинной подсудимому разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав.

Помимо признательных показаний, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что утром 28.09.2023 по пути на работу он переходил проезжую часть 

<

адрес> по пешеходному переходу около мечети. До того, как пойти по пешеходному переходу он посмотрел по сторонам, машин не было. Когда он дошел до середины пешеходного перехода, внезапно почувствовал удар слева в область бедра, от удара его отбросило в сторону и он упал на асфальт на левое плечо. После чего он не мог двигаться. В последующем приехали работники скорой медицинской помощи и доставили его в больницу. Просит суд произвести расчеты по поданному гражданскому иску о возмещении материального вреда и взыскать ущерб с подсудимого.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО2 28.09.2023 около 7 часов 05 минут он шел по тротуару из дома на работу по направлению со стороны магазина 

<

данные изъяты> в сторону центрального рынка 

<

адрес>. Он дошел до пешеходного перехода, который располагался с мечетью. Перед тем, как он начал переходить проезжую часть дороги проходящей по 

<

адрес>, посмотрел влево, потом направо, и, убедившись, что машины далеко, он стал переходить дорогу по пешеходному переходу. Он переходил дорогу спокойным шагом, дойдя до середины ширины проезжей части, он почувствовал удар в левое бедро, отчего его отбросило на несколько метров от пешеходного перехода вперед по направлению от машины. Он приземлился на асфальт и чувствовал сильную боль. Он прошел расстояние примерно 4,5 м от начала пешеходного перехода, то есть он почти дошел до половины проезжей части. До приезда скорой он лежал на асфальте. В последующем водитель, который его сбил, ему на его банковскую карту перевел 500000 рублей, за моральный вред. (т. 1 л.д. 181-185)

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 подтвердил в полном объеме, наличие противоречий пояснил тем, что прошло много времени.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что о произошедшем ДТП он узнал по телефону. Ему сообщили, что его отец сбил пешехода. ДТП произошло на пешеходном переходе возле мечети.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание, оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО4 показал, что 28.09.2023 около 7 часов 05 минут он двигался по проезжей части 

<

адрес>. Приближаясь к пешеходному переходу напротив «Мечети» 

<

адрес>, он увидел, что произошло ДТП, стоял автомобиль его дедушки – 

<

данные изъяты> г.р.з. №, на правой полосе движения, по ходу движения в сторону «Центрального рынка» 

<

адрес>, ближе к правому краю проезжей части дороги примерно на расстоянии до 1 метра от бордюрного камня, передняя часть автомобиля находилась в зоне пешеходного перехода, за дорожным знаком обозначающим пешеходный переход. За автомобилем его дедушки стоял знак аварийной остановки. На проезжей части лежал пешеход, которого в последующем увезли в больницу. (т. 1 л.д. 222-224)

Свидетели ФИО5 и ФИО6 показал, что 28.09.2023 примерно в 7 часов 10 минут им поступило сообщение от оперативного дежурного, о том, что на пешеходном переходе напротив 

<

адрес> водитель автомобиля сбил пешехода. По приезду на место ДТП они увидел, что на проезжей части на правой полосе движения по ходу движения в сторону 

<

адрес> лежал пешеход – мужчина на вид 60 лет. На улице была ясная погода, без осадков, светлое время суток, асфальт был сухой. Мужчина жаловался на боль в ногах, спине и руке. Пешеход лежал, не мог двигаться. Также на правой полосе движения находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета. Автомобиль находился у правого края проезжей части дороги, не далее 1 метра от бордюрного камня, передней частью был направлен в сторону 

<

адрес>. Автомобиль располагался почти параллельно бордюрного камня. Передняя часть автомобиля находилась за стойкой дорожного знака 5.19.1 (обозначающий пешеходный переход) на расстоянии 1 метра от него. На проезжей части на правой полосе движения по ходу движения в строну 

<

адрес>, лежал мужчина высокого роста, одетый в темную одежду – пешеход пострадавший в результате ДТП, который им пояснил, что он переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу, где его неожиданно сбил автомобиль. Пешеход находился впереди по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, на расстоянии 5 метров от него, головой к правому краю проезжей части дороги, ногами к левой стороне дороги. На автомобиле марки 

<

данные изъяты> была помята передняя левая часть капота. За автомобилем 

<

данные изъяты> от колес был след торможения, длиной примерно 5 метров. (т. 1 л.д. 190-192, 226-228)

Суд, исследуя показания потерпевшего, свидетеля и оглашенные показания свидетелей, нарушений требований УПК РФ при их получении не находит, судом не установлено личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым, так и оснований у них для оговора ФИО1 В связи с чем признает их относимыми и допустимыми.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме вышеизложенного, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 16.11.2023 около 7 часов 05 минут 28.09.2023 у 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 3-4)

В соответствии с рапортом оперативного дежурного 28.09.2023 около 7 часов 05 минут у 

<

адрес> сбили пешехода на пешеходном переходе. (т. 1 л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествии с план-схемой и фототаблицей к нему от 28.09.2023 осмотрен участок проезжей части дороги у 

<

адрес> с автомобилем марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. № (т. 1 л.д. 11-31)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей к нему от 23.11.2023 осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. № в кузове серого цвета с повреждениями на нем. (т. 1 л.д. 72-80)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей к нему от 22.12.2023 осмотрен участок проезжей части дороги у 

<

адрес> с участием ФИО7 (т. 1 л.д. 89-98)

Согласно протоколу осмотра документов от 15.11.2024 осмотрены копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, копия водительского удостоверения на имя ФИО1, 3 фотографии с места ДТП, копия СТС на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, копия апелляционного определения от 13.06.2024, копия фотографий с места ДТП от 28.09.2023, копия удостоверения к знаку «Ударник одиннадцатой пятилетки», копия полиса ОСАГО «СК Югория», копия квитанции о переводе денежных средств в сумме 500000 рублей от 31.07.2024, копия справки об инвалидности 3 группы, копия удостоверения Ветеран Труда, которые в последующем признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 213-215, 216)

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде осмотров предметов (документов), мест происшествия, суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены следователем с соблюдением требований глав 24, 25 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта от 9.10.2024 № 252 при дополнительной судебно-медицинской экспертизе, на основании данных копии заключения эксперта от 14.11.2023 № 313 у ФИО2 зафиксированы: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, повреждения возникли от действий тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 142-144)

Суд находит исследованную в судебном заседании экспертизу относимым и допустимым доказательствами, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, в пределах его компетенции, в соответствии с постановлением об их назначении, вынесенным в порядке ст. 195 УПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ. В распоряжение эксперта были представлены все указанные в постановлении о назначении предметы. Подсудимый и его защитник не высказывали недоверия эксперту, который провел экспертизу, не ходатайствовал о назначении и проведении повторных либо дополнительных экспертиз для разрешения иных вопросов, они не ставили и не ставят под сомнение научную обоснованность выводов эксперта. 

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 органами предварительного расследования обвинение и просил квалифицировать его деяние по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебных прениях государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения указание на нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 10.2 ПДД РФ, ссылки на указание дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и 5.20 Приложения № 1 к ПДД РФ, поскольку они относятся к общим положениям указанных Правил и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, по этой причине излишне вменены.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон и полагая доводы государственного обвинителя обоснованными, принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из обвинения указание на нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 10.2 ПДД РФ, ссылки на указание дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и 5.20 Приложения № 1 к ПДД РФ, как излишне вмененные. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. К такому выводу суд приходит исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, экспертиз, так и других доказательств.

Так, из анализа исследованных доказательств следует, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. № ФИО1, проявил неосторожность в форме преступной небрежности, то есть не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно, 28.09.2023 около 7 часов 05 минут, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в условиях достаточной и неограниченной видимости и имея возможность обнаружить пешехода ФИО2, который начал движение в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа-налево, грубо нарушая требования пункта 14.1 ПДД РФ, продолжил движение и, не применяя мер к экстренному торможению транспортного средства вплоть до полной его остановки, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, совершил наезд на него, в результате чего ФИО2 получил повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанный вывод суда следует из совокупности исследованных доказательств, полностью согласуется с заключением эксперта от 9.10.2024 № 252, в соответствии с которым потерпевшему причинен тяжкий вред его здоровью. 

Данный вывод суда согласуется и с признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, из которых следует, что он не уступил дорогу переходившему дорогу в зоне действия пешеходного перехода пешеходу ФИО2, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

Таким образом, действия водителя ФИО1, нарушившего требования п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. (т. 1 л.д. 170)

Принимая во внимание адекватное восприятие ФИО1 окружающей действительности, его активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, является пенсионером по возрасту, имеет 3 гр. инвалидности.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, его близких и родных, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, положительные сведения в виде наличия грамот, поощрений, звания «ветеран труда».

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит. 

Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде ограничения свободы. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения других видов наказаний суд не находит.

По смыслу уголовного закона ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что большую часть времени проживает в 

<

...> Эл, судом также установлено, что ФИО1 зарегистрирован на территории Волжского района Республики Марий Эл.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить местом отбытия данного наказания муниципальное образование «Волжский муниципальный район» Республики Марий Эл.

Правила частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ судом не применяются, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих определить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера допущенного нарушения Правил дорожного движения, тяжести наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в связи с чем суд считает, что цели наказания, указанной в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на определенный срок на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 617769 рублей в счет возмещения имущественного вреда, понесенного им в результате преступных действий.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 иск поддержал, считал его подлежащим удовлетворению в полном объеме, просил произвести расчеты. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что требования потерпевшего, изложенные в исковом заявлении, фактически сводятся к необходимости производства расчетов и непосредственно связаны с последующим восстановлением нарушенных его прав после совершения в отношении него преступления, суд полагает необходимым указанный иск оставить без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом разрешен вопрос по мере пресечения. 

Разрешая в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Луньковой А.Ф. за оказание ею юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию в доход государства с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, выплаченные адвокату Луньковой А.Ф. за оказание ею юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, несмотря на возраст подсудимого, суд не находит, поскольку ФИО1 имеет постоянный источник дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Город Волжск» и «Волжский муниципальный район» Республики Марий Эл, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 оставить без рассмотрения. 

Потерпевший ФИО2 вправе в последующем предъявить иск с целью его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным собственнику;

- копии паспорта гражданина на имя ФИО1, водительского удостоверения на имя ФИО1, 3 фотографии с места ДТП, копию СТС на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, копию апелляционного определения от 13.06.2024, копии фотографий с места ДТП от 28.09.2023 удостоверения к знаку «Ударник одиннадцатой пятилетки», полиса ОСАГО «СК Югория», квитанции о переводе денежных средств в сумме 500 000 рублей от 31.07.2024, справки об инвалидности 3 группы, удостоверения Ветеран Труда хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с ФИО1 в сумме 11648 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Александров