Дело № 2-1414/2020 (52RS0006-02-2020-000894-81)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре В.С.В. с участием представителя истца М.И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.С. и Т.М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» ИНН 

<

***> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

установил:

Истцы обратились в суд с требованием о взыскании с ответчика ООО Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 902 рубля 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые отправления.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.С. и Т.М.С. и ООО ИСК «Бор-Сити» заключен договор № об участии в долевом строительстве. Объектом указанного договора является жилое помещение в многоквартирном доме, площадью 51,92 кв.м., общей стоимостью 2 544 080 рублей. В соответствии пункта 1.5 договора об участии в долевом строительстве, срок ввода объекта в эксплуатацию- 2 квартал 2019 года. В соответствии с п. 3.1 Договора Застройщик обязан передать квартиру участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически квартира была передана застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами подписан акт приема - передачи с приложенными к нему замечаниями по качеству передаваемой квартиры. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 68 902 рубля 17 копеек. Действиями ответчика им был причинен моральный вред, размер которого они оценивают в 50 000 рублей в отношении каждого.

Истцы Т.А.С. и Т.М.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истов в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которых выражает несогласие с расчетом неустойки, согласно которого неверно определен срок передачи объекта долевого строительства. Указывает, что срок передачи объекта долевого строительства был продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору, которое прошло государственную регистрацию, следовательно, верным периодом для расчета неустойки является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГПК РФ, а также размер заявленного морального вреда и оплату услуг представителя. 

Суд, выслушав представителя истцов, письменную позицию отвечтика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» ИНН 

<

***> (застройщик) и Т.М.С., Т.А.С. (участники долевого строительства) заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома.

Объектом настоящего договора является квартира №, расположенная на 7 этаже жилого дома № и общее имущество в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Размер цены договора составляет 2 544 080 рублей. Застройщик обязан после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Т.М.С., Т.А.С., в п.1.5, п.3.1 договора внесены изменения, согласно которого срок ввода объекта в эксплуатацию – III квартал 2019 года, застройщик обязан передать участникам долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ООО «ИКС «Бор-Сити» должно была передать Т.М.С. и Т.А.С. жилое помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате договора Т.М.С. и Т.А.С. выполнили в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИКС «Бор - Сити» и участниками долевого строительства Т.М.С., Т.А.С. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры в собственность (передаточный акт), по которому ООО «ИКС «Бор - Сити» передал в совместную собственность двухкомнатную квартиру № в доме № на 7 этаже по 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, срок квартира истцам не была передана, что не оспаривается ответчиком. В связи с чем, периодом для расчета неустойки является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи им жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке, установленном ст.333 ГК РФ. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно требований п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации за период с 01 ноября 2019 года по 09 января 2020 года подлежит взысканию неустойка в размере 74 202,33 руб.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективная причинах нарушения обязательства перед истцом.

Суд, сопоставляя размер неисполненного ответчиком обязательства с размером исчисленной истцом неустойки, период неисполнения обязательства, а также обстоятельства, вызванные неисполнение обязательства, приходит к выводу, что неустойка в размере 35 000 рублей каждому истцу является соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителей Т.М.С. и Т.А.С.. 

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, вину ответчика, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов частично в размере 5 000 рублей в отношении каждого.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик истцу не выплатил сумму неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки и морального вреда влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Следовательно, сумма штрафа составляет в размере 20 000 рублей ((35 000 рублей + 5000 рублей)* 50%).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, что факт нарушения прав истца был доказан, длительность неисполнения обязательств, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд считает, что сумма штрафа в размере 20 000 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, тем самым, имеются основания для снижения размера штрафа до 15 000 рублей в пользу каждого соистца.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя требования истцов в части взыскания материального ущерба, суд находит обоснованным и требование истцов о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с рассмотрением дела. 

Истцами оплачены почтовые услуги в размере 543.02 рублей по отправке претензии и искового заявления в суд.

Судом усматриваются данные расходы как необходимые. Следовательно, расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 543.02 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При определении размеров суммы, взыскиваемой с истца в возмещении расходов за оплату услуг представителя, судом учитывается мнение Европейского суда по правам человека. В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права. Суд вправе уменьшить размер взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом РФ в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцам, количества судебных заседаний, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в 

<

адрес> и частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является сопоставимой с объемом оказанных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей, в том числе 300 рублей по требованиям нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т.А.С. и Т.М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» ИНН 

<

***> в пользу Т.А.С. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 35 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» ИНН 

<

***> в пользу Т.М.С. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 35 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 543.02 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» ИНН 

<

***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий В.Н.Чернобровин

Решение суда в окончательной форме составлено 20.05.2020.

Судья В.Н.Чернобровин