судья Жирёнкина Ю.Д. 22-2722/2025 

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи: Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В., 

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

защитника осужденного ФИО3 адвоката Тришкиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Погосяна С.Т. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден:

-по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

На основании ч. 5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы 10%, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО3 исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

К месту отбывания наказания в исправительный центр, осужденному ФИО3 надлежит следовать за счет государства, самостоятельно. 

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного центра на основании ч.2 ст. 36 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Погосяна С.Т. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и возражений на нее, выслушав выступления адвоката Тришкиной О.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, ФИО3 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Погосян С.Т., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния и квалификацию действий ФИО3, с приговором суда не согласен в части назначенного наказания, считает его чрезмерно строгим. В обосновании своей позиции защитник Погосян С.Т. указывает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств и положительной характеристики личности ФИО3, а также учитывая мнение государственного обвинителя, который просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, а назначить наказание в виде исправительных работ, суд назначил самое суровое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ. Сторона защиты считает, что с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, ФИО3 могло быть назначено более мягкое наказание, поскольку ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал полностью и письменно ходатайствовал о проведении судебного разбирательства, данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, в связи с возражением государственного обвинителя. Обращает внимание, что по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен. Указывает, что решая вопрос о вещественных доказательствах, суд не дал оценки тому, что транспортное средство - мотоцикл «ATAKI S003 Lite» находится в залоговом имуществе банка по кредитному договору и банк будет лишен возможности забрать залоговое имущество в случае неплатежеспособности ФИО3 Просит приговор суда изменить, назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор в части решения вопроса о конфискации мотоцикла «ATAKI S003 Lite» - отменить.

В своих возражениях государственный обвинитель старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО1 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку ФИО3, судом назначено наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, судом учтены обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие наказание осужденного. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания. 

Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное рассмотрение произведено в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ без участия осужденного ФИО3, надлежащим образом извещенного о месте, дне и времени суда апелляционной инстанции и не пожелавшего принимать участие в суде апелляционной инстанции. 

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Тришкина О.А., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив ФИО3 наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, отменить конфискацию транспортного средства. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в возражениях государственного обвинителя ФИО1, просил апелляционную жалобу на приговор суда оставить без удовлетворения, а приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной иснтанции установлено, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались. 

Выводы суда о виновности ФИО3 в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

В обоснование доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, суд обоснованно сослался на признательные показания самого ФИО3, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совершенного им преступления; на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, об известных им обстоятельствах по делу; протоколы следственных действий, а также иные доказательства, которым суд первой инстанции дал верную оценку.

Представленные, доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и отражены в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию действий ФИО3, не имеется.

Действиям осужденного ФИО3 судом дана правильная юридическая оценка, они обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой бабушки. 

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Суд правильно не нашел оснований для применения положений ст.64, ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела.

С учетом установленных обстоятельств суд счел возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО3 наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания несостоятельными.

Оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания, с учетом всех данных о личности осужденного и фактических обстоятельств уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение в части конфискации имущества мотоцикла «ATAKI S003 Lite» принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку согласно указанной норме закона конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции установлено, что собственником транспортного средства является ФИО3, который имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения мотоциклом, то есть использовал принадлежащие ему транспортное средство при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельства, которые указаны стороной защиты в апелляционной жалобе относительно нахождения, принадлежащего осужденному ФИО3 мотоцикла «ATAKI S003 Lite» в залоге у банка, - не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного мотоцикла и таковой на момент принятия решения суда не препятствовали. Наличие обременения (залога) не относится к числу причин, исключающих конфискацию имущества. 

Суд считает, что оснований для отмены или изменения приговора в части решения вопроса о конфискации мотоцикла «ATAKI S003 Lite», как о том ставит вопрос в жалобе адвокат Погосян С.Т., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановление. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<

данные изъяты>