Изготовлено 22 февраля 2018 года Дело № 2 – 329 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., 

при секретаре Кругловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ ЯО «Стоматологическая поликлиника № 3» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ГАУЗ ЯО «Стоматологическая поликлиника № 3» о защите прав потребителей, просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения морального вреда 15 000 руб. В обоснование иска указано, что 12 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг по изготовлению зубных протезов. Оплата услуг произведена истцом полностью в сумме 29 300 руб. Согласно карты назначений от 12.09.2017 г. истцу должны были установить два протеза на верхней и нижней челюстях по 14 зубов на каждой. 

После получения протезов истец поняла, что не может ими пользоваться. При рассмотрении протезов она заметила, что в верхнем протезе не 14 зубов, а 12. ФИО1 обратилась в поликлинику, где другой врач предложил ей изготовить новые протезы. Она согласилась, 17.11.2017 г. получила новый комплект протезов.

Истец ФИО1 считает, что услуги по протезированию оказаны ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем ей должны компенсировать моральный вред, поскольку ей пришлось повторно ходить на процедуры по подготовке нового комплекта протезов. В добровольном порядке компенсировать моральный вред ответчики ей отказались.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Шевченко А.С. исковые требования поддержали по доводам заявления.

Представители ответчиков ГАУЗ ЯО «Стоматологическая поликлиника № 3», Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представили письменные отзывы.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения требований истца.

Выслушав истца и ее представителя, третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Как установлено из письменных материалов дела, 12.09.2017 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг, по условиям которого ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательство оказать по заданию истца (Заказчик) услуги по организации платной стоматологической помощи. Перечень услуг указан в приложении (заказ-наряд), являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг по договору составила 29 300 руб., оплачена ФИО1 в полном объеме.

Из карты назначений установлено, что истцу должны быть изготовлены пластиночный протез на верхнюю челюсть в количестве 14 зубов, пластиночный протез на нижнюю челюсть в количестве 14 зубов.

Как указала истец, ответчиком и третьими лицами не оспаривалось, ФИО1 был изготовлен протез на верхнюю челюсть в количестве 12 зубов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из содержания п. 2 этой же статьи Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

При этом, пункт 4 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" требует от исполнителя (изготовителя) исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В договоре от 12.09.2017 г. предусмотрена обязанность Исполнителя оказать стоматологические услуги в соответствии с перечнем, указанным в приложении (заказ-наряд), ознакомить Заказчика с порядком оказания медицинских услуг, предоставить Заказчику необходимую информацию о сущности применяемых методик и характере используемых медикаментов и материалов, поставить в известность Заказчика о возникающих обстоятельствах, которые могут привести к увеличению объема оказания услуг и возможных осложнениях при лечении, и отразить в медицинской карте Заказчика.

Вместе с тем, изменение в конструкции протезов с 14 зубов на верхней челюсти на 12 зубов врач, оказывающий медицинскую услугу, с пациентом ФИО1 не согласовал, информацию о данном факте ей не предоставил.

Доводы представителей ответчиков о том, что изменение количества зубов не влияет на качество протеза, суд считает несостоятельными, поскольку не освобождают ГАУЗ ЯО «Стоматологическая поликлиника № 3» от необходимости информировать заказчика об изменении в заказе, а также безопасности такого изменения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении права истца на предоставление ей информации об оказываемой услуге. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ГАУЗ ЯО «Стоматологическая поликлиника № 3» материалами дела подтвержден, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушения прав истца устанавливает размер причиненного ФИО1 морального вреда 3 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд установил, что ответчик в установленные законом сроки требования истца в добровольном порядке не исполнил. Сумма штрафа по данному гражданскому делу составляет 1 500 руб. 00 коп. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ГАУЗ ЯО «Стоматологическая поликлиника № 3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 1 500 руб., а всего 4 500 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГАУЗ ЯО «Стоматологическая поликлиника № 3» в бюджет города Ярославля государственную пошлину 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина