Судья Ковальногих А.В. 

Дело № 22-5137/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н., 

адвоката Орлова К.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Першиной М.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 5 сентября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, осужденному 

ФИО1, родившемуся дата в д. ****, заменено неотбытое по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 3 июля 2025 года наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания за счет государства;

постановлено: срок наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного в соответствии с предписанием в колонию-поселение из расчета один день за один день. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Орлова К.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 3 июля 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Начальник филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Першина М.В., приводя выводы суда, изложенные в постановлении, указывает на несогласие осужденного ФИО1 с данным судебным решением. Считает, что судом не мотивировано решение о необходимости замены ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки злостного уклонения от отбывания наказания. Отмечает, что судом не принято во внимание получение ФИО1 в уголовно-исполнительной инспекции нового предписания для трудоустройства, а также наличие у него намерений после трудоустройства отбывать назначенное ему наказание. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления УИИ отказать.

В возражениях на жалобу прокурор Верещагинского района Пермского края Байбаков С.А. считает постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Першиной М.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, защитника, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора. Доводы представления о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. 

Так, 28 июля 2025 года ФИО1 поставлен на учет в филиале по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 30 июля 2025 года, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, он предупрежден об ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей, о чем отобрана подписка. Кроме того, ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», с явкой в данную организацию 31 июля 2025 года.

Согласно подтверждению № 60/ТО/58-4-1266 от 31 июля 2025 года и выписке из приказа № 57-К от 4 августа 2025 года ФИО1 с 4 августа 2025года принят на работу для отбывания наказания в виде исправительных работ в ООО «***» на должность подсобного рабочего.

Вместе с тем, из рапорта заместителя начальника уголовно-исполнительной инспекции от 6 августа 2025 года следует, что ФИО1 в период с 4 по 6 августа 2025 года без уважительных причин не выходил на исправительные работы, в связи с чем 6 августа 2025 года ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также постановление об установлении осужденному к исправительным работам обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц, в третий четверг.

Однако, как следует из представленных материалов, ФИО1 вновь не явился без уважительных причин на исправительные работы в период с 7 по 11 августа 2025 года, что явилось основанием для вынесения в отношении него 11 августа 2025 года повторного письменного предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

После обращения начальника филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, осужденный продолжил уклоняться от отбывания назначенного ему по приговору наказания, в связи с чем, согласно выписке из приказа № 60-К от 3 сентября 2025 года, осужденный был уволен из ООО «***» за нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте в период с 4 августа 2025 года по 3 сентября 2025 года.

Оценив все изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем мотивированно указано в постановлении.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления. Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ не имеется. 

Никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушений осужденным ФИО1 порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат.

Исследованные обстоятельства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, нарушал порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, уклоняясь от их исполнения, что в совокупности свидетельствует о его злостном уклонении от отбывания наказания и о необходимости замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ лишением свободы. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Следует отметить, что возможность продолжить отбывать наказание в виде исправительных работ ФИО1 предоставлялась неоднократно, однако должных выводов он для себя не сделал, к отбыванию наказания не приступил, в том числе и после неоднократно объявленных ему предупреждений. 

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также полагает, что ФИО1 на путь исправления не встал и неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенного ему по приговору суда, подлежит замене на лишение свободы. 

Довод адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 признаков злостного уклонения от отбывания наказания, основан на субъективном мнении стороны защиты, противоречит совокупности имеющихся материалов, соответственно, законность принятого судом решения под сомнение не ставит. 

Доводы жалобы о том, что осужденный получил новое предписание для трудоустройства и намерен отбывать исправительные работы, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 5 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Першиной М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)