РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело №2-960/2019

г. ФИО1

26 декабря 2019 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М., при секретаре Абсалямовой Ю.Р., представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа за задержку выплаты страховой суммы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа за задержку выплаты страховой суммы, указывая, что между ФИО4 и ПАО «Банк ВТБ 24» в лице филиала №6602 «Банка ВТБ 24» ПАО, был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты> г., одновременно при заключении кредитного договора и на основании заявления ФИО4 в ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредита», выдан полис №

<

данные изъяты> г. Срок страхования – с 24.12.2017 по 23.12.2020 г. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 умерла. Имеется свидетельство о смерти. Истец, вступив в права наследника, подал заявление от 04.06.2018 в ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. 20.09.2018 г. ему был дан отрицательный ответ, поскольку данное событие не признано страховым случаем.

Истец просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу страховую выплату в размере 300 376,44 рублей, неустойку в размере 300 376,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 179,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Согласно представленному возражению просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что отсутствуют основания для признания случая страховым, также указывает, что смерть ФИО4 не является страховым случаем, находится причинно-следственная связь с заболеваниями, диагностированными до присоединения к программе страхования. Между ФИО4 и ответчиком заключен договор страхования №

<

данные изъяты> г., на основании Условий страхования по программе «Защита заемщика Автокредита», страховая премия составила 23 789,81 руб., срок страхования с 24.12.2017 г. по 23.12.2020 г., страховая сумма 300 376,44 руб., начиная со второго месяца устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы, на момент смерти заемщика составлял 281 800,79 руб., страховые случаи смерть и постоянная утрата трудоспособности. При подписании договора страхователь подтвердил, что не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями. В соответствии со справкой о смерти №224 от 03.05.2018 г. смерть произошла по причине отека мозга, гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца. Согласно п.1 ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обстоятельства имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Смерть страхователя произошла в результате обострения болезни возникшей до заключения договора страхования

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал иск по вышеизложенным основаниям, уточнив заявление следующим образом. Страховую сумму определить в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы, а именно на момент наступления страхового случая в размере 281 800,79 рублей. Неустойку взыскать в размере оплаченной страховой премии в размере 23 789,81 руб.

Представитель третьего лицо ПАО Банк «ВТБ 24», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.12.2017 г. между ФИО4 и ПАО Банк «ВТБ 24» в лице Филиала №6602 «Банка ВТБ 24» ПАО было заключен кредитный договор №

<

данные изъяты> на сумму 322 049,70 руб. под 12,9% годовых сроком исполнения до 24.12.2020 г.

В рамках кредитного договора 23.12.2017 г. ФИО4 заключила Договор страхования с Полисом страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» №

<

данные изъяты> с «ВТБ Страхование».

Срок страхования с 00.00 ч. 24.12.2017 по 24.00 ч. 23.12.2020 г.

Страховая сумма согласно п.3 Полиса страхования «Защита заемщика Автокредита» №

<

данные изъяты> от 23.12.2017 г. составляет 300 376 руб. 44 коп. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы, на дату наступления страхового случая составляет 281 800,79 руб.

Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая «смерть» согласно п.2.3 Условий страхования являются законные наследники застрахованного.

В качестве исключения указано, что страховщик не осуществляет выплаты по событиям, перечисленным в разделе страховые случаи, программы, произошедшие по причине, связанной с заболеванием или последствием заболевания, имевшего место до начала или после окончания периода действия договора страхования.

Истец является наследником ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ г. Наследственное дело №163 за 2018 год, зарегистрировано в реестре №03/23-н/03-2018-4-163. Место смерти 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от 03 мая 2018 г.

Страховой случай наступил 28.04.2018 г. Согласно правилам страхования о наступлении страхового случая истцом было сообщено в страховую компанию заявлением №084784/18 от 04.06.2018 г.

После направления полного пакета документов в страховую компанию, истец, получил письменное сообщение об отказе в выплате страховой суммы №07/02-08/49-02-02/82785 от 20.09.2018 г., а так же подробную информацию о решении Страховщика №07/02-08/49-02-02/0378 от 09.01.2019 г.

Согласно полису страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» №А05674-621/2849-0003501 п.5 срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 24.12.2017 г. по 24 часов 00 минут 23.12.2020 г.

Установлено, что страховой случай с ФИО4 наступил 28.04.2018 г., то есть в период действия полиса страхования, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГСа Баймакского района и г.Баймак Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 03.05.2018 г.

Согласно приложению №2 к Полису страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» - График уменьшения страховой суммы на дату наступления страхового случая составляет 281 800,79 рублей.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

Норма ч.2 п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», являющаяся императивной, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из содержания указанной выше нормы следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или не наступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения застрахованного (страхователя) к этому факту; законом не предусмотрено, что причина наступления смерти может иметь юридическое значение при определении события страхового случая, следует отметить при этом и то обстоятельство, что в разделе Страховые случаи Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в качестве страхового случая – обозначена смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни в период действия договора страхования; следовательно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Положение договора страхования противоречащие нормам закона (ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ), которые предусматривают случаи освобождения страховщика от обязанности по осуществлению выплат страхового возмещения является ничтожным (ст.168 ГК РФ) и не подлежит применению. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены исключительно законом.

В ходе судебного заседания нашел подтверждающий факт наступления страхового случая – смерть застрахованного лица.

Гражданско-правовой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, когда между его сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком согласно ст. 942 ГК РФ должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Действующее законодательство (ст. 942 ГК РФ) неразрывно связывает факт наступления страхового случая по договору личного страхования с застрахованным лицом. Именно наступление страхового случая в жизни застрахованного лица влечет возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату как это указано в п. 1 ст. 934 ГК РФ и ст. ст. 9. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено что, страховой компанией истцу был предоставлен письменный ответ и отказано в выплате страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Положениями ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В силу ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944).

В соответствии с ч. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их.

В соответствии с ч. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие- либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Суд находит, что смерть ФИО4 является страховым случаем, поскольку по условиям договора страхования к страховым случаям относится смерть застрахованного лица в период действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни. Страховщик имел возможность до заключения договора истребовать и собрать информацию о страховом риске, проявить должную степень заботливости и осмотрительности, но этого не сделал.

Доводы представителя страховой компании что, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику, суд находит необоснованными, поскольку ФИО4 могла и не иметь представления какие обстоятельства о ее здоровье являются существенными, а какие нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждено отсутствие умысла ФИО4 на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, так как ею были сообщены все известные ей сведения о состоянии своего здоровья, и кроме того страховщик не был лишен права при заключении договора страхования в целях оценки страховых рисков провести обследование страхуемого лица.

Однако в силу ст. 422 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 962, 963, 964 ГК РФ. К таким основаниям законодатель относит: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействие ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленное непринятие страхователем мер по уменьшению убытков.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Обстоятельства наступления страхового случая подтверждаются свидетельством о смерти. Каких-либо доказательств подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла страхователя в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, поскольку условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Страховая сумма равняется размеру фактической задолженности заемщика по кредитному договору увеличенной на десять процентов на дату присоединения заемщика к Программе страхования №.

Согласно уточненному расчету истца страховая сумма согласно приложению №2 к Полису страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» на момент наступления страхового случая составила 281 800,79 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие ответчика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчиком в выплате страхового возмещения в сумме 281 800,79 руб., в связи с наступлением страхового случая по программе «Защита заемщика Автокредита», является необоснованным, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению судом. В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом судебная коллегия отмечает, что в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из материалов дела, сумма страховой премии составляет 23 789,81 рублей.

Учитывая, что размер неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения не может превышать размера страховой премии, составляющей 23789,81 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 789,81 рублей.

Суд усматривает вину ответчика в причинении истцу морального вреда, поскольку юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, не исполнило свои обязательства по договору страхования в части страхового возмещения, тем самым ущемив права потребителя.

В соответствии со ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учетом того, что права потребителя были нарушены, его требования о возмещении нарушенного права не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.

Размер компенсации, определенный истцом, суд находит завышенным и подлежащим взысканию сумму в размере 10 000 руб., по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения письменного обращения истца, ответчиком не был удовлетворены в добровольном порядке требования истца о возмещении ему страховой выплаты в полном объеме, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы 305 590,60 руб. (281800,79+23 789,81), что составляет 152 795,30 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 179,29 руб., суд приходит к следующему.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, поскольку одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за один и тот же период, как ответственности за неисполнение денежного обязательства, противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.

Расходы представителя составили 20000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №508-2019Б от 01.02.2019 г. и квитанцией. С учетом сложности дела, проведенной представителем работы (составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании), суд находит подлежащим возмещению 15 000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 8033,86 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, взыскании страхового возмещения и штрафа за задержку выплаты страховой суммы удовлетворить частично.

Признать отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате ФИО3 страховой суммы в размере 281 800,79 руб. незаконным.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3:

- сумму страхового возмещения в размере 281 800,79 руб.;

- неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 23 789,81 руб.;

- судебные расходы в размере 15 000,00 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей;

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 152 795,30 руб., всего 483385,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 8033,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.