Дело №2-1-24/2019 УИД 40 RS 0011-01-2018-000769-24 

Решение

Именем Российской Федерации

с. Ульяново 20 февраля 2019 года

Козельский районный суд постоянное судебное присутствие с. Ульяново Калужской области в составе:

председательствующего судьи Жмыховой В.Д.,

с участием, истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 представителя истцов - адвоката Смирнова Ю.В.,

представителей ответчика ФИО4- адвоката Парфеновой О.В., Савиной Е.Ю.,

помощника прокурора Козельского района Афанасьевой Е.В.

при секретаре Воробьевой Н.А., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, 

установил:

26 ноября 2018 года ФИО1, ФИО5, обратились в Козельский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов на погребение в размере 303570 руб. и компенсации морального вреда в размере 6000000 руб.

21января 2019 года ФИО2, ФИО3 обратились с аналогичным иском к ФИО4, в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6000000руб.

Определением Козельского районного суда от 6 февраля 2019 года оба иска объединены в одно производство. 

В иске истцы указали, что приговором Козельского районного суда Калужской области от 27 июля 2018 года ФИО6 признан виновным по ч.1 ст.105 УК РФ. Преступление им совершено 9 января 2018 года, когда ФИО4, вооружившись огнестрельным оружием и патронами 9-мм, прибыл на автомойку, расположенную в 

<

адрес>, где был подвергнут избиению ФИО5, после чего ФИО4 достал из сумки пистолет и умышленно произвел выстрел в область брюшной полости ФИО5, от которого последний скончался. 

Истцы являются близкими родственниками погибшего, а именно : ФИО1, ФИО5, ФИО2- братья и сестра погибшего ФИО3- мать погибшего. В результате преступления им причинен моральный вред, связанный с пережитыми и переживаемыми нравственными страданиями, обусловленные тем, что погибший был молодым человеком, у него не осталось детей, умер на глазах брата ФИО2 В период следствия и судебного разбирательства все родственники переживали случившееся заново. 

Кроме того, сторона истцов понесла расходы на погребение. В судебном заседании представитель истцов Смирнов Ю.В. уточнил требования относительно расходов на погребение, пояснив, что все расходы понесены ФИО1 Также новиков К.А. понес расходы на представителя по данному гражданскому делу в размере 30000 руб. 

В судебном заседании представитель истцов Смирнов Ю.В. исковые требования поддержал, по основаниям изложены в иске.

Истец новиков Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО5, извещенная о дате, времени им месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила дело рассмотреть без ее участия. На исковых требованиях настаивает. 

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени им месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия. На исковых требованиях настаивает. 

Истец ФИО3, извещенная о дате, времени им месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия. На исковых требованиях настаивает.

Третье лицо, не заявляющее и самостоятельных исковых требований, ФИО7, извещенный о дате, времени им месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия. С иском согласен. 

Помощник прокурора Козельского района Афанасьева Е.В. в судебном заседании с иском согласилась частично.

Ответчик Савин. П.Е., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание. 

Представитель ФИО4- адвокат Парфенова О.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО5. Поскольку, инициатором конфликта, в ходе которого погиб ФИО5, был ФИО2, то, по мнению стороны ответчика, это должно быть учтено при определении степени нравственных и физических страданий родственников погибшего.

Представитель ФИО4- Савина Е.Ю. в судебном заседании иск просила отклонить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из смысла изложенных норм, к числу необходимых расходов на погребение помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку вышеуказанные расходы по сложившимся обычаям и традициям относятся к обрядовым действиям по захоронению тела и являются необходимыми расходами, соответствующими традициям погребения, размер которых не является чрезмерным.

Расходы, понесенные на погребение ФИО5 составили 303570 руб.( л.д.8-13). Как следует из представленных документов, все они понесены истцом ФИО1 Указанные расходы не оспариваются стороной ответчика. 

Суд полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30000000 руб. на каждого.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Часть 3 данной статьи определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.2 данного закона размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как установлено в судебном заседании, приговором Козельского районного суда Калужской области от 27 июля 2018г., с учетом постановления коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 09.10.2018г., ФИО4 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Истцы ФИО1 и ФИО5 были признаны потерпевшими по данному уголовному делу. Мать погибшего ФИО5- ФИО3 и брат ФИО2 также обратились в с иском о компенсации морального вреда, каждый из которых оценили нравственные и моральные страдания в 3000000 руб. 

Суд, с учетом приведенных выше норм законодательства, полагает, что каждый из истцов испытывает моральные и нравственные страдания после смерти ФИО5 

Юридически значимыми обстоятельствами для удовлетворения требований о компенсации морального вреда являются : наличие у истцов физических и нравственных страданий в связи со смертью их близкого родственника, вину и противоправное поведение ответчика.

Оценивая характер физических и нравственных страданий потерпевших, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно, что ФИО4 застрелил ФИО1, и индивидуальные особенности потерпевших, что все они являются кровными родственниками, ФИО3- мать погибшего ФИО1 ФИО2, ФИО1, ФИО5- братья и сестра погибшего, его смерть умаляет их личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания.

Суд также полагает, что ходатайство ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. подлежит удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК ПФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель Смирнов Ю.В., действующий по ордеру № от 22 ноября 2018 года, заключил соглашение на представление интересов истцов с ФИО1, по данному ордеру поручителем является также ФИО5 В судебном заседании были представлены также ордера № и № от 20 февраля 2019 года, поручителями являются ФИО2, ФИО3

Указанные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи, заключенным между ФИО1 и Смирновым Ю.В. от 2 ноября 2018г.,, актом выполненных работ от 05.02.2019г. и квитанцией об оплате ФИО1 30000 руб. Смирнову Ю.В. 

Суд полагает, что данные расходы не являются завышенными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 303570 (триста три тысячи пятьсот семьдесят) руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) руб. каждому. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 30000( тридцать тысяч)руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий :