Дело №2-1350/2020

УИД23RS0020-01- 2020-002084-36 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2020 год г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 21.06.2020 года № У-20-78455/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, и принятии нового решения, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 21.06.2020 года № У-20-78455/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, и принятии нового решения от отказе в удовлетворении требований. Исковое заявление мотивировано тем, что потребитель финансовой услуги ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-78455/5010-003 от 21.06.2020 года требования ФИО2 удовлетворены. 

Заявитель указал, что ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Заявитель считает, что отказ Финансового уполномоченного в применении статьи 333 ГК РФ, не соответствует действующему законодательству. Финансовым уполномоченным не учтено следующее. Из пояснительной записки к законопроекту следует, что целью данного закона является, в том числе, «облегчить бремя работы для финансовых организаций, экономить издержки и время потребителя, надзорного органа, а также позволяет избежать обращения в суд». Отказ финансового уполномоченного в применении статьи 333 ГК РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует и указание в п. 2 ст. 22, подп. 2 п. 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги.

По мнению заявителя, отказ в применении статьи 333 ГК РФ финансовым уполномоченным приводит к различному правоприменению в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся потребителями финансовых услуг. Между тем, как считает заявитель, взыскание неустойки без учёта несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО). Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседании от заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившейся в судебное заседание поступили письменные возражения, в которых она ссылается на законность и обоснованность принятого ею решения. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданско-процессуального и гражданского законодательства, создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. 

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного, подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г. 

В соответствии с абзацем 10 вопроса 5 разъяснений следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объему, суд изменяет решения финансового уполномоченного в соответствующей части. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2018 года вследствие действий водителя Т., управлявшего транспортным средством марки «Sportage», государственный регистрационный знак 

<

...>, был причинен вред принадлежащему заявителю ФИО2 транспортному средству марки «Honda Civik», государственный регистрационный знак Х 

<

...>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0390557051.

Как следует из исследованного судом решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-78455/5010-003 от 21.06.2020 года, требования ФИО2 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 327 300 рублей. 

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно материалам дела, финансовый уполномоченный указал, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

С доводами заявителя о том, что поскольку право суда об уменьшении неустойки было принято законодателем в то время, когда никто кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств, в связи с чем финансовый уполномоченный должен быть применить аналогию закона и аналогию права, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что принятое финансовым уполномоченным решение об отказе в применении статьи 333 ГК РФ является необоснованным. 

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. 

Исследовав доводы заявителя о возможности применения финансовым уполномоченным статьи 333 ГК РФ, суд установил, что обязательность применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при принятии решения финансового уполномоченного установлена пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, очевидно, что право у финансового уполномоченного применять статью 333 ГК РФ отсутствует.

Ссылки заявителя на пункт 2 статьи 22, подпункт 2 пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ о возможности частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги, суд не может признать обоснованными, поскольку указанное право не касается снижения размера неустойки.

Таким образом, у суда не вызывает сомнения тот факт, что отказ в применении статьи 333 ГК РФ финансовым уполномоченным не приводит к различному правоприменению в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся потребителями финансовых услуг.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, требования статьи 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 72 700 рублей.

Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.06.2020 года № У-20-78455/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 и принятии нового решения, подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 21.06.2020 года № У-20-78455/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, и принятии нового решения – удовлетворить частично. 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 

<

...> № У-20-78455/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 -изменить, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 72 700 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 72 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья