Дело № 1-77/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 24 августа 2017 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Долгих Е.В., 

при секретаре Зозуля Н.В.,

с участием государственного обвинителя Безруковой Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Баумтрог И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

В неустановленное дознанием время, но не позднее 01.09.2001, установленное лицо передало ФИО1 патроны к нарезному спортивному и охотничьему оружию, калибра 5,6 мм, в количестве 24 штук, и у последнего возник преступный умысел на их незаконное хранение.

С этой целью он в период времени с осени 2000 года и до марта 2017 года, точные дата и время дознанием не установлены, принес переданные ему патроны, являющиеся боеприпасами к нарезному спортивному и охотничьему оружию, калибра 5,6 мм, в количестве 24 штук, по месту своего проживания, а именно по адресу: 

<

адрес>, где положил их в сарае, расположенном на указанной усадьбе, а в марте 2017 года перенес все указанные патроны в баню, расположенную на территории дома 

<

адрес>, по новому месту своего жительства, где в нарушение требований ст.22 ФЗ от 13.12.1996 №150 ФЗ «Об оружии» стал незаконно хранить до момента их обнаружения сотрудником полиции 20 июня 2017 г. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Суд находит вину подсудимого в совершении незаконного хранения боеприпасов доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколами допросов свидетелей Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №4, подозреваемого ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключением экспертизы и иными документами.

Так, ФИО1, допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого, показал, что осенью 2000 года его дядя ФИО5 подарил ему коробку с патронами для охотничьего ружья, в каком количестве - не знает. Он взял эту коробку, решив в ближайшее время приобрести себе малокалиберную винтовку, и спрятал ее в сарае по адресу: 

<

адрес>, где он проживал. Никакого оружия он так и не купил, а про патроны забыл. С марта 2017 года он стал проживать в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а из прежнего жилья забрал принадлежащие ему вещи, в том числе и патроны, положив их в банную постройку на придомовой территории дома по новому адресу. В середине июне 2017 года он распивал спиртные напитки с Свидетель №4, которому рассказал о хранящихся у него патронах от мелкокалиберного оружия. Через несколько дней в июне 2017 года в дневное время к нему домой пришел сотрудник полиции и спросил, есть ли у него в доме, пристройках что-либо запрещенное к хранению в гражданском обороте, в том числе оружие, и предложил добровольно выдать. Он ответил, что ничего такого у него нет. После этого сотрудник полиции осмотрел дом и пристройки, в результате чего в банной постройке была обнаружена коробка красного цвета с патронами (л.д.62-66).

При проверке показаний ФИО1 на месте указал где, когда и каким образом он незаконно хранил боеприпасы (л.д.68-75).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, участвовали в ходе дознания в качестве понятых при осмотре бани по адресу: 

<

адрес>, и подтвердили достоверность данных, занесенных в данный протокол (л.д. 38-40, 35-37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.06.2017, в бане, расположенной на территории дома по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят красный коробок с находящимися в нем 24 металлическими предметами (л.д.9-13).

По заключению баллистической экспертизы представленные после исследования патроны в количестве 21 шт. пригодны для производства выстрела и относятся к боеприпасам к нарезному спортивному и охотничьему оружию, являются винтовочными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, штатные для следующих систем оружия винтовок ТОЗ-8, ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, ТОЗ-21, пистолет ФИО2 и других систем оружия, изготовленных под данный патрон. В ходе исследования было отстреляно 3 патрона (л.д. 15,49-50). 

Дознавателем после проведения экспертизы 24 гильзы, 24 пули калибра 5,6 мм осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.52-53, 54).

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в ходе дознания, показал, что примерно в середине июня 2017 года в ходе распития спиртных напитков с ФИО1 тот рассказал ему, что хранит патроны от мелкокалиберного оружия в банной постройке, находящейся на прилегающей к его дому территории. На следующий день он рассказал об этом сотруднику полиции, так как знал, что ФИО1 ранее судим, поэтому разрешение на хранение патронов у него отсутствует (л.д. 30-31). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. 20.06.2017 он находился в 

<

адрес>, где к нему обратился Свидетель №4 и сообщил, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО1 последний рассказал ему о том, что хранит патроны от мелкокалиберного оружия в банной постройке. В этот же день он пошел к ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где при осмотре бани он увидел на полке красный коробок с надписью «Калибр 5,6», на его вопрос, что находится в коробке и кому он принадлежит, ФИО1 ответил, что там принадлежащие ему патроны, на которые у него никаких документов нет. О произошедшем он сообщил в ОП по Рубцовскому району. После приехала группа сотрудников полиции, были приглашены понятые, в присутствии которых в ходе осмотра бани с полки был изъят красный коробок с находившимися в нем предметами внешне похожими на патроны в количестве 24 штук (л.д.32-34). 

Суд считает приведенные выше доказательства относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Показания свидетелей и подсудимого у суда сомнений также не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов. Вмененное подсудимому обвинение в части приобретения боеприпасов подлежит исключению за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное деяние. 

ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, а поэтому с учетом характеризующего материала, суд признает его вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении вида и размера наказания ФИО1 полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершения преступления в объяснении (л.д.21-22), при проверке показаний на месте. 

Суд не учитывает объяснение подсудимого в качестве явки с повинной, поскольку на момент его составления сотрудниками полиции было известно о совершенном Мейраном преступлении, патроны были обнаружены и изъяты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется администрацией сельсовета удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно (л.д. 89, 91).

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что подсудимому может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа с учетом его материального положения, в виде условного осуждения к лишению свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст.132 УПК суд вправе взыскать процессуальные издержки, в том числе, связанные с расходами по выплате вознаграждения адвокату, с осужденного. Суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, но учитывает, что ФИО1 трудоспособен, здоров, иждивенцев не имеет, не лишен возможности получить доход в будущем, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, согласно графику, установленному инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Мера пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства - 24 гильзы, 24 пули - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета уплаченное за его защиту вознаграждение адвокату в размере 1320 (одной тысячи трехсот двадцати) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, обжалованию не подлежит.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.В. Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Долгих__________________

Секретарь суда 

ФИО3 _______________________

« » 2017 г.

Приговор вступил в законную силу « »____________________2017 г.

Подлинник приговора находится в Рубцовском районном суде, дело № 1-77/2017

Секретарь суда ________________ФИО3