Дело № 1-124/2019

Поступило в суд 31.05.2019 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Карасук 24 июля 2019 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Ткаченко М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Артыкбаева Р.Д., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Сколота О.В., Симоненко Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, с основным общим образованием, судимостей не имеющего, 

осужденного:

14.05.2019 г. Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

24.05.2019г. Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

под стражей не содержащегося, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, со средним общим образованием, не женатого, судимостей не имеющего, под стражей не содержащегося, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершили кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Преступление совершено в с.Троицкое Карасукского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 20 по 25 октября 2018 г. после 23 часов, ФИО1 распивал спиртные напитки с ФИО2 в 

<

адрес>. В этот момент у одного из указанных лиц из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение овцы и барана, принадлежащих Потерпевший №1, которые временно находились в помещении комнаты внутри помещения для содержания скота на территории животноводческого комплекса ИП КФХ 9, расположенного по ул.Молодежная в с.Троицкое Карасукского района Новосибирской области в 500 метрах от трассы Карасук-Студеное в юго-восточном направлении, после чего ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор в группе лиц, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, на условии последующего сбыта похищенного имущества и совместного расходования полученных денежных средств.

Действуя согласно преступного умысла, в один из дней в период с 20 по 25 октября 2018 г. после 23 часов, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли на территорию животноводческого комплекса 10, расположенного по 

<

адрес> в с.Троицкое Карасукского района Новосибирской области в 500 метрах от трассы Карасук-Студеное в юго-восточном направлении, где осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием посторонних лиц и тем обстоятельством, что за их действиями никто не наблюдает, развязав веревку, которой снаружи были завязаны ворота, с целью совершения кражи незаконно проникли в помещение для содержания скота, открыли незапертую дверь и через дверной проем также с целью совершения кражи незаконно проникли в помещение комнаты, в которой временно находились овца и баран, принадлежащие Потерпевший №1, откуда тайно похитили принадлежащих Потерпевший №1: овцу серой масти возрастом 3 года и барана рыжей масти возрастом 1 год, стоимостью по 4000 рублей каждый, на общую сумму 8000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, а также доказательствами, имеющимися в деле, с объемом и оценкой похищенного.

В ходе предварительного следствия подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников и будучи ознакомленными с правом выбора судопроизводства, заявили ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением они согласны в полном объеме, и пояснили, что им разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками. В судебном заседании указанные ходатайства подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали в полном объеме.

Защитники Симоненко Ю.В. и Сколота О.В. подтвердили, что порядок принятия решения по делу в особом порядке подсудимым разъяснен, что ходатайства ФИО1 и ФИО2 заявили добровольно, после консультации с ними, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 в заявлении, имеющемся в материалах дела, не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Защитники поддерживают ходатайства подсудимых, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на принятие решения по делу в особом порядке.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО2 в полной мере осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, а также принимая во внимание, что обвинение предъявленное ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении них может быть вынесен приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 и ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вели себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных об их личности. 

- ФИО1: имеет основное общее образование, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 70, 71), главой Студеновского сельсовета Карасукского района Новосибирской области характеризуется положительно (л.д. 74), на момент совершения преступления судимостей не имел (л.д. 53,54-55). 

- ФИО2: имеет среднее общее образование, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 70, 71), главой администрации Троицкого сельсовета Карасукского района Новосибирской области характеризуется положительно (л.д. 99), судимостей не имеет (л.д.96).

Свою защиту в судебном заседании они осуществляли обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 и ФИО2, как лица вменяемые, подлежат ответственности и наказанию за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 и ФИО2 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и все обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает то, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка. Кроме того, судом учтено наличие протокола явки с повинной подсудимого (л.д.81).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает то, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб. Кроме того, судом учтено наличие протокола явки с повинной подсудимого (л.д.105).

В качестве отягчающего обстоятельства суд не учитывает в отношении обоих подсудимых совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (о чем указано в обвинительном заключении), поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 являются лицами, злоупотребляющими спиртными напитками. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ в части назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного преступления, личности виновных, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, суд считает, возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, при этом находит возможным применить ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей с учетом личности ФИО1, ФИО2, полагая возможным исправление подсудимых в условиях, не связанных с изоляцией от общества, под контролем государственного специализированного органа. 

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимым ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления совершенного подсудимыми и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет.

Суд считает, что указанное наказание подсудимым будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 14.05.2019 г. и приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2019 г. в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и суда по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

В ходе предварительного расследования дела потерпевшей 11 заявлен гражданский иск на сумму 8 000 рублей (л.д.31)

В судебном заседании установлено, что 30.04.2019 года ФИО2 добровольно возместил потерпевшей сумму ущерба в полном объеме (л.д. 34). 

При таких обстоятельствах, оснований для его удовлетворения не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в установленные данным органом дни и периодичностью.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2019 года и приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2019 года исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Сколота О.В. за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 освободить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в установленные данным органом дни и периодичностью.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

От уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Симоненко Ю.В. за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 освободить.

В удовлетворении иска Потерпевший №1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённых.

Председательствующий /подпись/ Т.В.Костенко