№2-539/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

7 июня 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района 

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Кидокс, г/н № под управлением ФИО6, автомобиля Хендэ Солярис, г/н № под управлением ФИО7, и автомобиля БМВ Х5 г\н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Данное ДТП согласно материалам ГИБДД произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил требования ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ЕЕЕ №. Решением Егорлыкского районного суда РО с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 316000 рублей, штраф в размере 158500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Документы страховой компанией получены 14.03.2017 года. Последний день для выплаты страхового возмещения - 03.04.2017 года. Период просрочки с 04.04.2017 года по 01.02.2018 г. - 304 дня. Расчет неустойки: 316000 х 1% х 304 = 960640 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, указав следующее: обращаясь в суд с первоначальными требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения истец представил экспертное заключение согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составила 363197,50 рублей. В рамках судебного разбирательства была проведена комплексная судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составила 316000 рублей, что в свою очередь говорит о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении своими правами. В связи с тем, что в рамках судебного разбирательства удалось установить реальный размер ущерба причиненного истцу в результате страхового случая, ввиду того, что истцом представлялись недостоверные сведения, представитель ООО СК «Согласие» полагает, что основания для взыскания неустойки за период с момента невыплаты страхового возмещения у истца отсутствуют. На основании изложенного, представитель ООО СК «Согласие» просит суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

В силу ст.167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Кидокс, г/н № под управлением ФИО6, автомобиля Хендэ Солярис, г/н № под управлением ФИО7, и автомобиля БМВ Х5 г\н № под управлением ФИО1 (л.д.6,7). 

В результате ДТП автомобилю БМВ Х5 г\н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем Мазда Кидокс, г/н №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

14.03.2017 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.13). 

Решением Егорлыкского районного суда РО от 26.10.2017 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 316000 рублей, штраф в размере 158500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

ФИО1 направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием выплатить неустойку в размере 400000 рублей (л.д.18). 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ по причине несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ответчиком его прав на своевременную выплату страхового возмещения, величину невыплаченного страхового возмещения, а также то обстоятельство, суд, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 200000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 500 рублей за нарушение его прав как потребителя. 

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, всего взыскать 210500(двести десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2018 года. 

Судья Ж.В. Килафян