РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5728/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд к ФИО1 о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2024 г. в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего фио автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На момент ДТП ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0423562602.

Владелец транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Владелец транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закон об ОСАГО, выполняя свои обязанности по договору страхованию ХХХ 0423562602, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме сумма

Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещенного ущерба в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представила, каких-либо ходатайств не заявляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

В соответствии с п. п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Судом установлено, что 26.12.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 16.01.2025 г. , ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при движении не выбрала необходимый боковой интервал, тем самым не выполнив п.п. 9.10 ПДД РФ, совершила наезд на 2 стоящих транспортных средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На момент ДТП ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0423562602.

Владелец транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Владелец транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. Ст. 7, 14.1, 26.1 Закон об ОСАГО, выполняя свои обязанности по договору страхованию ХХХ 0423562602, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением №25267 от 22.04.2025 г., платежным поручением №22937 от 22.04.2025 г.

Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.

Ответственность по возмещению убытков на основании п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникает у лица, причинившего вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Факт того, что виновник скрылся с места ДТП, не освобождает страховщика (СПАО «Ингосстрах») от возмещения ущерба потерпевшему, при этом указанное является основанием предъявления регрессного требования к собственнику ТС (п. "г" ст. 14 Закона Об ОСАГО). 

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. 

Бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ФИО1, которая доказательств отсутствия вины в вышеуказанном ДТП в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила, как и не представила доказательств того, что данным автомобилем в момент ДТП владело иное лицо на законном основании. 

Факт вины водителя ФИО1 в причинении вреда собственникам автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, достоверно установлен представленными в дело доказательствами, а также бесспорно установлен тот факт, что водитель скрылся с места происшествия. 

При этом предусмотренное действующим законодательством право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от факта привлечения данного лица к административной ответственности и от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ. 

Для разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности лица не является обязательным факт привлечения его к административной ответственности. Такое привлечение лица к административной ответственности может являться одним из доказательств тех обстоятельств, которые имеют значение для разрешения вопроса о гражданской ответственности лица, однако в отсутствие привлечения лица к административной ответственности данные обстоятельства подлежат установлению с помощью иных доказательств. Отсутствие же привлечения лица, причинившего ущерб, к административной ответственности не исключает возложение на такое лицо обязанности возместить причиненный ущерб. 

Ответчик не представил суду доказательств передачи автомобиля третьему лицу во временное пользование либо владение на законном основании или выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и причинения вреда третьими лицами, при том, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на ответчике. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате страхового события, имевшего место 26.12.2024 г., подлежит возмещению ответчиком ФИО1 как управлявшей источником повышенной опасности - автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в силу ст. 1079 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. 

В связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Указанные расходы являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца СПАО «Ингосстрах». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2026 года.  

Судья: Черкащенко Ю.А.