мировой судья Л.П. Волкова Дело № 12-118/2019

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Костомукша 07 июня 2019 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Е.С. Бехтерев,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Щуплова А.Г., действующего на основании нотариальной доверенности (копия в деле), представителя Карельской таможни ФИО1, действующей на основании доверенности (копия в деле), должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - государственного таможенного инспектора ТП МАПП Люття ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 гор. ФИО4 от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 гор. ФИО4 от 28 марта 2019 года (резолютивная часть оглашена 25 марта 2019 года) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обжаловала его в суд. Требования об отмене постановления мирового судьи от 28 марта 2019 года мотивированы тем, что вменяемое ею административное правонарушение она не совершала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляла. Для защиты своих прав и законных интересов в суд направила защитника Щуплова А.Г.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Щуплов А.Г. требования жалобы поддержал. Утверждает, что ФИО3 не совершала административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, поскольку она ввозила сыр для личного потребления. Считает, что норма ввоза товара не была превышена. Мировым судьей данные обстоятельства не были учтены при вынесении ФИО3 оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель Карельской таможни ФИО1 считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, поскольку характер и количество товара (сыра), частота пересечения ФИО3 таможенной границы свидетельствуют о том, что ФИО5 перемещала товар не для личного потребления. В последний раз при перемещении товара через таможенную границу ФИО3 отказалась выполнить требование должностного лица таможенной службы о вывозе товара. Просила постановление мирового судьи от 28 марта 2019 года отставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный таможенный инспектор ТП МАПП Люття ФИО2 в судебном заседании с требованиями жалобы ФИО3 не согласилась. Поддержала доводы представителя Карельской таможни ФИО1 Просила постановление мирового судьи от 28 марта 2019 года отставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 гор. ФИО4 от 28 марта 2019 года защитником Щупловым А.Г. заявлено ходатайство о его восстановлении.

Определением суда от 07 июня 2019 года ходатайство защитника Щуплова А.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление удовлетворено.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 4 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Частью 7 ст. 256 ТК ЕАЭС определено, что в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение предусмотренных настоящим Кодексом обязанностей.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1000 рублей.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, послужил факт неисполнения ею 27 февраля 2019 года законного требования должностного лица таможенного органа - ТП МАПП Люття о незамедлительном вывозе с таможенной территории Таможенного Союза ввозимого ею товара - сыра массой 4 кг., как товара, признанного не для личного пользования, на который отсутствует разрешение Россельхознадзора на ввоз и ветеринарные сопроводительные документы.

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности доказательства, представленные в материалы дела: протокол № об административном правонарушении от 27 февраля 2019 года, требование от 27 февраля 2019 года, протокол от 27 февраля 2019 года об изъятии транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № протокол задержания товаров от 27 февраля 2019 года, акт таможенного досмотра №/Ф000042 от 27 февраля 2019 года с фототаблицей, акт № о возврате груза от 28 февраля 2019 года, акты таможенного наблюдения: от 02 января 2019 г. №, от 03 января 2019 г. №, от 08 января 2019 г. №, от 10 января 2019 г. №, от 21 января 2019 г. №, от 23 января 2019 г. №, от 25 января 2019 г. №, от 30 января 2019 г. №, от 01 февраля 2019 г. №, от 03 февраля 2019 г. №, от 20 февраля 2019 г. №, от 23 февраля 2019 г. №, от 25 февраля 2019 г. №, из которых усматривается, что ФИО3 ввезла на территорию Российской Федерации из Финляндской Республики 58 кг. сыра, докладную записку государственного таможенного инспектора об отнесении ввезенного ФИО3 сыра на основании п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС к товару не для личного пользования и другие материалами дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности требования должностного лица таможенного органа от 27 февраля 2019 года о необходимости вывоза товара (сыра массой 4 кг.), так как требование вынесено уполномоченным на то должностным лицом, осуществляющим государственный надзор (контроль).

Исходя из количества (58 кг.) и характера товара (сыр), а также частоты пересечения ФИО3 таможенной границы Союза и перемещения ею товара через таможенную границу Союза (13 поездок за период с 02 января по 27 февраля 2019 года), товар, ввозимый на таможенную территорию ТК ЕАЭС, по мнению суда, обоснованно был признан таможенным органом, не предназначенным для личного пользования, в соответствии с п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность выводов о наличии вины ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, соразмерно правонарушению, и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 гор. ФИО4, от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья подпись Е.С. Бехтерев

Копия верна: судья Е.С. Бехтерев

М.П.